Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116222970
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116222970.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35
923 130, zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO:
36 715 352 proti žalovanému: R. E.Y., W.. XX. XX. XXXX, F. Z. Z. XXXX/X, XXX XX F. F., o zaplatenie
68,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 60,- Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 8,- Eur od 20. 02. 2014 do zaplatenia, zo sumy 4,- Eur od 21. 02. 2014 do zaplatenia, zo
sumy 4,- Eur od 21. 03. 2014 do zaplatenia, zo sumy 4,- Eur od 21. 04. 2014 do zaplatenia, zo sumy
4,- Eur od 21. 05. 2014 do zaplatenia, s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4,- Eur od 21.
06. 2014 do zaplatenia, zo sumy 4,- Eur od 21. 07. 2014 do zaplatenia, zo sumy 4,- Eur od 21. 08. 2014
do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4,- Eur od 21. 09. 2014 do zaplatenia, zo
sumy 4,- Eur od 21. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 4,- Eur od 21. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 4,-

Eur od 21. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 4,- Eur od 21.01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 4,- Eur od
21. 02. 2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05. 12. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
68,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20. 02. 2014 do zaplatenia

a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke
evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 72,- Eur na
kúpu spotrebného tovaru (kanc. a výp. technika Nokia 301 dual sim). Žalovaný mal pôžičku splácať v
pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 4,- Eur, doposiaľ uhradil 6,- Eur (akontácia 2,- Eur, jedna
splátka 4,- Eur) . Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne
a včas, žalobca ho dňa 25. 12. 2013 listom - predžalobná upomienka vyzval k úhrade dlžných splátok a
upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo,

žalobca dňa 19. 02. 2014 úver zosplatnil. Podľa tvrdenia žalobcu celkový dlh žalovaného predstavuje
sumu 68,- Eur (istina 72,- Eur mínus prijaté úhrady 4,- Eur bez akontácie) s príslušenstvom (zákonný
úrok z omeškania). Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatňuje.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol vykonať tieto listinné dôkazy: zmluvu o pôžičke zo dňa
XX. XX. XXXX, všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke s platbou cez poštovú poukážku

CFH, predžalobnú upomienku s fotokópiou doručenky, prehľad splátok a úhrad.3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu bola spolu s prílohami, uznesením zo dňa 15. 02. 2017 a
poučením podľa § 160, § 292 CSP doručená dňa 17. 02. 2017.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie,

pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

6. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom
žalobcom predložených listín špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom vykonaným
dokazovaním zistil tento skutkový stav:

7. Na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, vedenej v informačnom
systéme žalobcu pod ev. číslom XXXXXXXX, uzatvorenej medzi stranami sporu, žalobca poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 72,- Eur na kúpu tovaru (Nokia 301 dual sim) v cene 74,- Eur pri
akontácii 2,-Eur a to bezúročne. Žalovaný sa zaviazal splatiť pôžičku v 18 mesačných splátkach á 4,-

Eur s termínom konečnej splatnosti 2/2015. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné
podmienky (VOP). Podľa bodu 6.2 VOP pokiaľ nie je v zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do
20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

8.Zprehľadusplátokaúhradvyplýva,žežalovanýnesplácalpôžičkuriadneavčas,uhradilibaakontáciu

2,- Eur pri podpise zmluvy dňa 20. 08. 2013, potom ešte jednu splátku vo výške 4,- Eur dňa 22. 10. 2013
započítanú na prvú splátku splatnú dňa 20. 09. 2013, následne splátky č. 2 až č. 18 neuhradil. Bola mu
účtovaná aj zmluvná pokuta, ktorú si žalobca neuplatňuje.

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok, vyzval ho žalobca predžalobnou

upomienkou zo dňa 25. 12. 2013 na úhradu nedoplatku vo výške 12,80 Eur s tým, že ak do 06. 02. 2014
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci október 2013, bude žalobca oprávnený úver zosplatniť.
Podľa fotokópie doručenky zásielku prevzal žalovaný dňa 08. 01. 2014.

10. Podľa tvrdenia žalobcu, nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19. 02. 2014 úver zosplatnil.

Účinné zosplatnenie úveru nepreukázal žiadnym dôkazom.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 103 veta prvá OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z.).

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 20. 08.

2013 zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 OZ, ktorá sa v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z.
považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ,
keď žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupuje žalovaný ako fyzická osoba,
ktorý nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

(§ 52 ods. 4 OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský a aplikoval
naň Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

23. Vzhľadom k tomu, že predmetom sporu je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd predovšetkým ex

offo skúmal, či tento nárok nie je premlčaný (§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z.). Pri premlčaní nároku súd
vychádzal z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie a to
so zreteľom na ust. § 52 ods. 2 veta tretia OZ účinného od 01. 04. 2015. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva,
že žalobca poskytol žalovanému bezúročne peňažné prostriedky vo výške 72,- Eur, ktoré sa žalovaný
zaviazal vrátiť v 18 mesačných splátkach po 4,- Eur splatných od 20. 09. 2013 do 20. 02. 2015. Taktiež

bolo preukázané, že žalovaný povinnosť plniť v splátkach porušil, keď uhradil iba akontáciu pri podpise
zmluvy, následne prvú splátku vo výške 4,- Eur splatnú dňa 20. 09. 2013 oneskorene dňa 22. 10. 2013
a splátky č. 2 až 18 vôbec neuhradil. Súd nemal preukázané, že by došlo k predčasnému zosplatneniu
pôžičky v zmysle § 53 ods. 9 OZ. Hoci žalobca vyzval žalovaného predžalobnou upomienkou zo
dňa 25. 12. 2013 k úhrade nedoplatku na splátkach vo výške 12,80 Eur s upozornením na možnosť

predčasného zosplatnenia, následne nepreukázal, že by toto právo využil (taká listina predložená
nebola), pričom možnosť predčasného zosplatnenia pôžičky ani nebola dohodnutá v zmluve, ani
nevyplýva z VOP (skončenie zmluvy je upravené v čl. 12 VOP - výpoveďou, odstúpením). Nakoľko k
účinnému zosplatneniu pôžičky nedošlo, žalovaný mal vrátiť čerpané peňažné prostriedky vo výške 72,-
Eur v dohodnutých 18 mesačných splátkach po 4,- Eur splatných do 20. dňa kalendárneho mesiaca

od 20. 09. 2013 do 20. 02. 2015. Nakoľko žaloba bola doručená na súd dňa 05. 12. 2016, pričom
všeobecná 3 ročná premlčacia doba začína plynúť pri plnení v splátkach odo dňa zročnosti jednotlivých
splátok (§ 101, § 103 OZ), premlčané sú splátky splatné pred 05. 12. 2013, t.j. č. 1 až 3 splatné dňa 20.
09., 20. 10., 20. 11. 2013, pričom neuhradené a v spore uplatnené boli splátky č. 2, 3 spolu vo výške 8,-Eur, preto súd v tejto časti žalobu zamietol. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný splatil zvyšné
nepremlčané splátky spolu výške 60,- Eur (15 splátok á 4,- Eur splatných od 20. 12. 2013 do 20. 02.
2015), preto súd žalobe v časti o zaplatenie 60,- Eur vyhovel.

24. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo, súd žalobe v časti vyhovel. Keďže k účinnému zosplatneniu
pôžičky z vyššie uvedených dôvodov nedošlo, žalovaný sa dostal do omeškania s plnením odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej nepremlčanej splátky splatnej od 20. 12. 2013 do 20. 02. 2015.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania 5,25 % ročne od 20. 02. 2014 do zaplatenia, a súd je žalobným

návrhom viazaný, preto pri splátkach č. 4, 5 spolu vo výške 8,- Eur splatných dňa 20. 12. 2013 a dňa
20. 01. 2014 priznal zákonný úrok z omeškania od 20. 02. 2014 do zaplatenia, pri každej ďalšej splátke
zákonný úrok z omeškania vo výške v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom
od 01. 02. 2013 (5,25 %, 5,15 %, 5,05 % ročne) odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti splátky č. 6
až č. 18 do zaplatenia.

25. Pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo vyššej ako súdom priznanej sadzbe, z vyššej
sumy a od skoršieho dátumu, v tejto časti bola žaloba z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodná
zamietnutá.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP, § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnejšiemu

žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v
spore. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v rozsahu 88,24
% (o zaplatenie 60,- Eur s prísl.), neúspešný v rozsahu 11,76 % (o zaplatenie 8,- Eur s prísl.). Čistý

úspech žalobcu potom predstavuje 76,48 % (88,24 % - 11,76 %).

27. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125
ods. 3 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.