Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214754
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914214754.5

Rozhodnutie

OkresnýsúdTrebišov,sudkyňaJUDr.EvaFranková,vprávnevecinavrhovateľa:Slovenskýplynárenský
priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zast.: Tomáš Kušnír,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporcom: 1.) Q. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. XXX/X, XXX XX D., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: W.. D. D., A.
O. Ú. L. O. D., 2.) U. S. N., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/X, XXX XX D. v konaní o zaplatenie 481,16

Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 481,16
Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 27.8.2013 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
II. Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 328,01 Eur pozostávajúce zo súdneho poplatku 28,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 299,51

Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť mu žalovanú
sumu 481,16 Eur s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia lebo v minulosti neoprávnene
odoberali plyn na odbernom mieste I. XXX/X, XXX XX D., za ktorý nezaplatili.

Návrh odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX uzavrel Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov plynu v
domácnosti s Y. B. (otec odporcov), podľa ktorej poskytoval služby odberateľovi na odberné miesto
určenévzmluve.To,žeodberateľzomrelnevedeli aodporcovia,ktoríplynďalejodoberali(bezprávneho
dôvodu) ale za plyn nezaplatili. Po smrti odberateľa nedošlo k odhláseniu odberu zemného plynu ani
k zmene odberateľa, a preto navrhovateľ naďalej dodával plyn na odberné miesto podľa zmluvy. Za
poskytnuté služby vyúčtoval cenu v súlade s platným cenníkom a vystavil faktúru dňa XX.X.XXXX,

splatnú dňa XX.X.XXXX vo výške žalovanej sumy, ktorá nebola uhradená. Faktúra bola vystavená za
obdobie od 19.12.2012 do 31.7.2013. V tom čase nehnuteľnosť, v ktorej bolo odberné miesto, užívali
odporcovia, ktorí sa takto na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatili čo spočíva v dodávkach zemného
plynu, na ktorý odporcovia nemali právny nárok a keďže naturálna reštitúcia nie je dobre možná, patrí
navrhovateľovi peňažná náhrada za dodaný plyn.

Z úmrtného listu Y. B. (č.l. 12) vyplýva, že zomrel dňa XX.X.XXXX ale nedošlo k ukončeniu odberu na
odbernom mieste ani k oznámeniu tejto skutočnosti dodávateľovi ale odporcovia pokračovali v odbere
plynu na odbernom mieste bez zmluvného základu.

Okresný súd Trebišov vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č. k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné

doručiť odporcovi v 1. rade do vlastných rúk, preto ho súd podľa§ 173 ods. 2OSP zrušil a po vykonanomšetrení a zistení, že sa nachádza na neznámom mieste mu súd ustanovil opatrovníka, ktorý sa k návrhu
nevyjadril.

Odporkyňa v 2. rade podala voči platobnému rozkazu odpor. Bránila sa tým, že nesúhlasí s dlžnou
sumou lebo v rokoch 2009 až 2012 nespotrebovali toľko plynu ako za sedem sporných mesiacov,
ktoré im fakturuje navrhovateľ. Tvrdila, že mohlo dôjsť ku chybe pri fotení stavu plynomeru poštárkou
alebo poverenou osobou kvôli zlému prístupu k plynomeru, tme alebo nekvalitnému fotoaparátu na
mobile osoby, ktorá fotila stav plynomeru. Tvrdila, že podobný problém mali aj pri nahlásení stavu

vodomera, ktorý bol zapríčinený chybou zamestnancov vodárenskej spoločnosti a chybou počítačového
systému, kde im vznikol nedoplatok vo výške cca 200 Eur, ktorý im bol neskôr vrátený. Uznala dlh voči
navrhovateľovi za dva mesiace v roku 2013 vo výške 159 Eur lebo nevie zdokladovať ich zaplatenie.
Navrhovateľ sa k odporu odporkyne v 2. rade písomne vyjadril a uviedol, že predmetom sporu je dlh
z titulu neuhradenej f. č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a z
prehľadu preddavkových platieb právneho predchodcu odporcov vyplýva, že preddavková platba nebola

uhradená za mesiac jún 2013 vo výške 159 eur. Poukázal na bod 4.1 a 4.2 Obchodných podmienok
(súčasť Zmluvy o dodávke plynu) a na to , že odporkyňa nepredložila dôkazy, ktoré by spochybňovali
nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy a nakoľko odporcovia nezaplatili žalovanú sumu, obrátili
sa s návrhom na súd.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav
veci:

Výsluchomprávnehozástupcunavrhovateľasúdzistil,žesiuplatňujúvočiodporcomnároknazaplatenie
žalovanej sumy z titulu bezdôvodného obohatenia za dodaný zemný plyn na miesto odberu v rozhodnom

období. Zdôraznil, že zo strany odporcov išlo o bez zmluvný odber pričom ich námietky týkajúce
sa nesprávne realizovaného odpočtu odberu nemožno zohľadniť lebo odporcovia doposiaľ nemali
námietky voči výške fakturácie, faktúru nerozporovali, nereklamovali a vzhľadom k tomu, že neboli s
navrhovateľom v zmluvnom vzťahu, na to ani právo nemali.

Výsluchom odporkyne v 2. rade súd zistil, že neb. Y. B. bol jej otec a Q. B. (odporca v 1. rade) je jej brat
a po smrti otca, ktorý bol v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, ostali bývať v nehnuteľnosti, do ktorej
navrhovateľ dodával plyn v zmysle Zmluvy uzatvorenej s jej neb. otcom, t.j. aj v rozhodnom zúčtovacom
období uvedenom vo f.č. XXXXXXXXXX. Potvrdila, že spolu s bratom túto nehnuteľnosť užívali aj v
období od decembra 2012 až do júla 2013, teda plyn za toto obdobie odoberali hoci s navrhovateľom

neboli v zmluvnom vzťahu a to , že otec / odberateľ/ zomrel, navrhovateľovi neoznámili. Tvrdila, že
zálohové platby naďalej uhrádzali na meno neb. otca s výnimkou jedného mesiaca, čo uznala ako dlh.
Potvrdila aj to, že po doručení vyúčtovacej faktúry nereklamovali odpočet plynu, nemali výhrady voči
vyúčtovanému nedoplatku. Údajne sa ohradila iba telefonicky čo súdu preukázať nevedela. Nevedela
preukázať súdu ani výsledok reklamačného konania lebo nič také neiniciovala. Tvrdila, že nie je schopná

zaplatiť naraz ani to, čo uznala a v prípade, že by ju súd zaviazal zaplatiť navrhovateľovi ňou uznanú
sumu, žiadala by o splátky.

Zo zmluvy o dodávke plynu zo dňa 22.1.2009 súd konštatuje, že ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ
s Y. B. / otec odporcov/ ako odberateľom, pre odberné miesto D., I. XXX/X.

Z f.č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX súd konštatuje, že za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX
navrhovateľ vyúčtoval Y. B. za spotrebu plynu 481,16 € s lehotou splatnosti XX.X.XXXX.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 82 ods. 1 písm. a) bod 2 zákona č. 251/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov - zákon o
energetike (ďalej len „ZoE“), neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy o dodávke
alebo združenej dodávke plynu.

Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník (ďalej len
„OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ( druhá veta) OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa bodu 4.1. a 4.2. Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v
domácnosti /účinné od 1.1.2009/ ak vzniknú chyby pri vyúčtovaní odberu plynu z dôvodu nesprávneho
odpočtu, použitím nesprávnej sadzby, z dôvodu nesprávneho výpočtu a pod., majú odberateľa a
dodávateľ nárok na vyrovnanie nesprávne fakturovaných súm.

Odberateľ je oprávnený uplatniť reklamáciu bezodkladne, a to písomne, telefonicky alebo osobne
v ktoromkoľvek zákazníckom centre dodávateľa, resp. na Zákazníckej linke dodávateľa, ktoré
zabezpečujú služby zákazníkom. V reklamácii je povinný uviesť dôvody jej uplatnenia. V prípade
uplatnenia reklamácie faktúry zo strany odberateľa nezaniká jeho povinnosť uhradiť faktúru v lehote
splatnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporcovia v rozhodnom období odoberali plyn
od navrhovateľa bez právneho dôvodu lebo s ním neboli v zmluvnom vzťahu čo odporkyňa v 2.
rade potvrdila súdu a teda táto skutočnosť v konaní nebola sporná. Vykonaným dokazovaní mal súd

preukázané aj to, že v rozhodnom období, t.j. od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX nezaplatili navrhovateľovi
za odobraný plyn hoci odporkyňa potvrdila, že v tomto období bývali v nehnuteľnosti, ktorá bola súčasne
miestom odberu plynu. Má sa teda za to, že plyn odoberali bez zmluvného základu ako nezmluvní
odberatelia, teda na ich strane došlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor navrhovateľa, ktorý plnil ale
za poskytnuté služby protiplnenie vo forme úhrady od nich nezískal. Súd zaviazal preto odporcov na

zaplatenie žalovanej sumy z titulu bezdôvodného obohatenia tak ako to je vo výroku tohto rozhodnutia.

Pre úplnosť súd udáva, že námietky odporkyne v 2. rade súd vyhodnotil iba ako jej obranu v
konaní, ktorá však nemá právny význam. Odporcovia neoznámili navrhovateľovi, že ich otec, (zmluvný
odberateľ ) zomrel, vytvorili situáciu, za ktorej sa plyn odoberal nimi bez zmluvného základu, za

plyn nezaplatili v plnom rozsahu, vyúčtovaciu faktúru nenamietali a reklamáciu neuplatnili nakoľko
im takéto právo neprislúchalo / neboli zmluvnými odberateľmi/,a tak všetky jej námietky v konaní
smerujúce k spochybneniu výšky vyúčtovania v zmysle f.č. XXXXXXXXXX považuje súd za nedôvodné,
nepreukázané, a preto na ne neprihliadal.
Odporkyňa uznala dlh iba čo do sumy 159 € a v tejto časti žiadala súd o povolenie splátok. Dlh v

prevyšujúcej časti neuznala ale nepreukázala súdu to, že sú u nej splnené zákonné predpoklady na
povolenie splátok v zmysle § 160 ods. 1 OSP, a tak jej súd uložil dlh spolu s odporcom v 1. rade uhradiť
naraz.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k tomu, že odporcovia sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu voči navrhovateľovi
sú povinní zaplatiť aj úroky z omeškania, ktoré im súd uložil zaplatiť v zákonnom rozsahu odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti zúčtovacej faktúry zo dňa XX.X.XXXX.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§§142ods.1OSP,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania, ktoré si
uplatnil. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 28,50 € a trov právneho
zastúpenia vovýške299,51Eurza4úkonyprávnejslužbyá33,20Eur(prípravaaprevzatiezastúpenia,

podanie návrhu vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 23.9.2010), 2 x režijný paušál 8,04 Eur;
2 x režijný paušál 8,39 Eur, cestovné vo výške 28,02 Eur (za cestu na pojednávanie dňa 23.9.2015 na
trase I. - D.Š. - KE 106 km, spotreba paliva vo výške 19,40 Eur; opotrebovanie vozidla na 106 km vo
výške 8,62 Eur), náhrada za stratu času vo výške 55,92 Eur (4 začaté polhodiny á 13,98 Eur) + DPH vo
výške 49,91 Eur. Trovy konania spolu predstavujú 328,01 €.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcom trovy konania zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistením,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.