Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316205763
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5316205763.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov
senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v právnej veci žalobcu: Gastro-Tour,
spol. s r.o., so sídlom Horná ulica, Čadca Rieka, IČO: 36 381 756, právne zastúpeného spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Kuric, s.r.o., so sídlom Dolný Val 11, Žilina, proti žalovanému: BradloInvest
real., s.r.o., so sídlom Námestie gen. M.R. Štefánika 341/2, Brezová pod Bradlom, IČO: 36 293 059,

právne zastúpenému JUDr. Jozefom Pikuliakom, advokátom so sídlom F. J. XX, M., o žalobe na obnovu
konania vedeného pred Okresným súdom Čadca pod sp. zn. 8C/88/2009, na základe odvolania žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č.k. 5C/76/2016-55 zo dňa 18.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Stranám sporu právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd odmietol žalobu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde
v Čadci pod sp. zn. 8C/88/2009. Vychádzal z toho, že žalobca ako nový dôkaz predložil znalecký
posudok č. 68/2008 vypracovaný znalcom Ing. Výparinom, ktorý (posudok) určil hodnotu nehnuteľnosti
na sumu 7.900.000 Sk, pričom tento dôkaz žalobca (podľa svojho tvrdenia) v pôvodnom konaní nemohol
použiť a dozvedel sa o ňom až v júni 2016. Tento znalecký posudok mal mať zásadný význam pre

skutkové a právne hodnotenie sporu, nakoľko cena nehnuteľnosti je diametrálne odlišná, pričom túto
skutočnosť nemohol žalobca v pôvodnom konaní využiť.

2.Súd prvej inštancie východisko pojmovo vymedzil inštitút obnovy súdneho konania ako mimoriadneho
opravného prostriedku. Následne konštatoval, že žaloba o obnovu konania je jednak nedôvodná podľa
§ 413 písm. e/ CSP a súčasne i podaná oneskorene podľa § 413 ods. 1 písm. a/ CSP (obe ustanovenia

citované v napadnutom uznesení).
3.Vo vzťahu k dôvodu obnovy konania vymedzenému v § 397 písm. a/ CSP konštatoval, že žalobca síce
tvrdí, že predmetný znalecký posudok nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní, neuvádza
však z akých dôvodov, pričom samotná nevedomosť žalobcu o existencii tohto znaleckého posudku
(ktorý bol vypracovaný ku dňu 6.6.2008) nemôže byť dôvodom na povolenie obnovy konania.
4.Pokiaľ ide o alternatívu prípustnosti obnovy konania v zmysle § 397 písm. b/ CSP, okresný súd

uviedol, že o takýto prípad nemôže ísť, nakoľko predmetný dôkaz nemohol byť v pôvodnom konaní
riadne označený, keďže samotný žalobca tvrdí, že (v danom období) o ňom nemal vedomosť a dozvedel
sa o ňom až v júni 2016.

5.Napokon, v súvislosti so zákonnou požiadavkou upravenou v § 403 ods. 1 CSP súd prvej inštancie
argumentoval, že objektívnou podmienkou prípustnosti žaloby na obnovu konania je zachovanie

zákonnej 3-mesačnej subjektívnej lehoty, ktorej začiatok je stanovený subjektívnym okamihom, kedy sa
oprávnený subjekt mohol vzhľadom na všetky okolnosti a pomery mohol dozvedieť o dôvode obnovykonania, resp. subjektívnym momentom, od ktorého mohol dôvod obnovy konania uplatniť. Ak ale
žalobca tvrdí, že sa o predmetnom znaleckom posudku dozvedel až v júni 2016, odkedy ho má aj k
dispozícii, opätovne žiadnym spôsobom zachovanie tejto lehoty na obnovu konania nepreukázal.

6.Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca a domáhal sa zrušiť napadnuté uznesenie a
vec vrátiť okresnému súdu na nové konanie. Zopakoval, že považuje zmluvu o zabezpečovacom
prevode práva za neplatnú pre rozpor s § 39 OZ, nakoľko zabezpečovaná pohľadávka predstavovala
istinu vo výške 1.400.000 Sk, preto je daný zjavný nepomer medzi zabezpečovanou pohľadávkou a

hodnotou nehnuteľností, ktoré túto zabezpečovali. Znalecký posudok Ing. Vyparinu sa žalobcovi podarilo
zabezpečiť v júni 2016 a je z neho zrejmé, že nehnuteľnosti v čase právneho úkonu boli ohodnotené
nezákonne a ohodnotenie nezodpovedalo reálnemu stavu hodnoty nehnuteľnosti. Znalecký posudok
bol predložený spolu so žalobou a takýmto dôkazom žalobca preukazoval objektívnosť nového dôkazu,
ktorý nemohol v pôvodnom konaní použiť. Zdôraznil, že povoleniu obnovy konania nebráni, ak už v
pôvodnom konaní účastník neúspešne navrhoval súdu vykonať listinný dôkaz, ktorého obsah v tom čase

ešte nepoznal.
7.Odvolateľuzavrel,žesplnilzákonnépodmienkypreobnovukonania,predložildôkaz,ktorýsanemohol
vykonať v pôvodnom konaní a tento dôkaz môže privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie a to s
poukazom na argumentáciu obsiahnutú v žalobe. Nesúhlasil so záverom okresného súdu, že žaloba
bola podaná oneskorene, nakoľko súd bez ďalšieho vyslovil záver o oneskorene podanej žalobe bez

toho, aby mal reálne preukázanú túto skutočnosť.

8.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané subjektívne
legitimovanou stranou sporu (§ 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal
vec v rozsahu danom v ustanovení § 379 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (postupom

podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 378 CSP a § 385 ods. 1 CSP a contrario) uznesenie súdu prvej
inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

9.Okresnýsúdpomenovalviacerosamostatnýchdôvodov,prektoréodmietolžalobunaobnovukonania.
Nadväzne, z hľadiska procesnej ekonómie postačuje pre záver o vecnej správnosti napadnutého

uznesenia opodstatnenosť čo i len jedného z týchto dôvodov. Odvolací súd sa preto primárne venoval
posúdeniu včasnosti podania žaloby o obnovu konania. Aj v samotnom odvolaní totiž žalobca len
všeobecne nesúhlasí so záverom okresného súdu o neunesení dôkazného bremena vo vzťahu k
počiatku behu subjektívnej lehoty na podanie dotknutého mimoriadneho opravného prostriedku. V
aplikačnej praxi ako i právnej teórii (napr. Števček, M. a kol., Civilný sporový poriadok, C.H.Beck,

2017, str.1343) je však ustálená argumentácia (ako ju predostrel i okresný súd), v zmysle ktorej musí
subjekt uplatňujúci nový dôkaz jednoznačne preukázať, kedy sa o tomto dôkaze dozvedel. Svedčia o
tom i náležitosti žaloby na obnovu konania (§ 406 CSP) medzi ktorými sú i tvrdenia o skutočnostiach
preukazujúcich včasnosť podania žaloby. Inak, pri akceptovaní názoru odvolateľa, by bola zákonná
lehota obsolentná/formálna a fakticky neaplikovateľná, t.j. strany sporu by túto zákonnú podmienku

jednoducho obišli akýmkoľvek nepreukázaným tvrdením o okamihu získania relevantnej vedomosti, čo
zároveň nekorešponduje charakteru obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku. Je teda
nesprávna konštrukcia predostretá odvolateľom a to že súd musí preukázať, že žaloba bola oneskorená.
Naopak, aplikovanej norme zodpovedá výklad, v zmysle ktorého žalobca, t.j. ten, čo tvrdí včasnosť
žaloby na obnovu konania, musí túto včasnosť aj preukázať.

10.Konštatované samo osebe umožňuje potvrdenie napadnutého rozhodnutia odvolacím súdom.

11. O nároku na trovy odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Odvolateľ nebol v odvolacom konaní úspešný, preto mu

vznikla povinnosť nahradiť protistrane odvolacie trovy v plnom rozsahu. Žalovaným však v súvislosti s
predmetným odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli. Z tohto dôvodu odvolací súd súhrnným výrokom
nepriznal náhradu trov žiadnemu z uvedených subjektov.

12.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Dovolanie je podľa § 420 CSP prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie možno odôvodniť iba tým,
že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie,
v čom spočíva táto vada.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti
podaného dovolania.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí v prípadoch uvedených v §
429 ods. 2 CSP.