Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816203183
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816203183.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Z. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, D., Š. B. G. M., o zaplatenie 1341,99 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 375,81 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 57,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 312,38 eur od 18.05.2013 do 17.06.2013, zo sumy 272,38 eur od 18.06.2013 do

12.12.2014, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 257,38 eur od 13.12.2014 do 19.02.2015, zo sumy 247,38
eur od 20.02.2015 do 16.03.2015, zo sumy 237,38 eur od 17.03.2015 do 16.04.2015, zo sumy 227,38
eur od 17.04.2015 do 14.05.2015, zo sumy 217,38 eur od 15.05.2015 do 22.06.2015, zo sumy 207,38
eur od 23.06.2015 do 20.07.2015, zo sumy 197,38 eur od 21.07.2015 do 17.08.2015, zo sumy 187,38
eur od 18.08.2015 do 15.10.2015, zo sumy 177,38 eur od 16.10.2015 do 16.11.2015, zo sumy 167,38
eur od 17.11.2015 do 11.12.2015, zo sumy 157,38 eur od 12.12.2015 do 15.01.2016, zo sumy 147,38
eurod16.01.2016do17.02.2016,zosumy137,38eurod18.02.2016do22.04.2016,vovýške8%ročne

zo sumy 127,38 eur od 23.04.2016 do 16.05.2016, zo sumy 117,38 eur od 17.05.2016 do 18.11.2016,
zo sumy 97,38 eur od 19.11.2016 do 20.12.2016, zo sumy 77,38 eur od 21.12.2016 do 18.01.2017, zo
sumy 57,38 eur od 19.01.2017 do zaplatenia a to všetko sa mu povoľuje splácať v splátkach po 20
eur mesačne, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25.dňa toho
ktorého mesiaca pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1341,99 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1341,99 eur od 16.03.2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bola dňa 11.08.2011 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty D.,
Z..G.. ( ďalej len „ Zmluva“) s tým, že žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške
22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške

600 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 20 eur. Dlžný zostatok je
celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so
správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.
Poslednýkalendárnydeňvmesiacijekartovýúčetzaťaženýúrokmivypočítanýmištandardnouúrokovousadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne v jeho prospech pripísaný úrok
v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu
zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Žalobca vystavil

ku dňu 06.03.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 06.03.2016 obsahujúci
súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím
sa vykonané úhrady odporcu s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1341,99 eur. Žalovaný si
nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy
s konečným stavom ku dňu 06.03.2016, t.j. v lehote splatnosti do dňa 15.03.2016. Žalobcovi tak vznikol

nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v platnom
znení vo výške určenej Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. do dňa nasledujúceho
po dni splatnosti, t.j. od 16.03.2016 do zaplatenia.

2. Podaním zo dňa 16.03.2017 zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 315,81
eur ( poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania, ako aj v časti úhrad vykonaných

žalovaným vo výške 60 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 966,18 eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 1026,18 eur od 16.03.2016 do 18.11.2016, zo sumy 1061,18 eur od 19.11.2016 do 20.12.2016,
zo sumy 986,18 eur od 21.12.2016 do 18.01.2017, zo sumy 966,18 eur od 19.01.2017 do zaplatenia
a trovy konania.

3. Žalobca k žalobe doložil žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro, Obchodné podmienky pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. a výpis z Bankomatky Quatro.

4. Žalobca v podaní zo dňa 16.03.2017 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žalovaný
dňa 10.08.2011 vyplnil žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro. V zmysle Obchodných podmienok
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, prijatím a schválením žiadosti o aktiváciu
splátkovej karty Quatro zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty D., Z..G.. Zo strany banky bola žiadosť schválená dňa 11.08.2011. Kreditná karta

je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnoveného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto
karty. Z kreditných a debetných transakcií žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a
podpísaním žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 600 eur so zmluvným úrokom vo výške
22,80% ročne so štandardnou splátkou vo výške 20 eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec

od 07.10.2011 ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného v časti
debetných transakcií. V súlade s čl. V bod 35 písm. b) Obchodných podmienok spoločnosť Consumer
finance holding listom zo dňa 02.05.2013 vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu
porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v
stanovenej výške. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže

fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky používa na
splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu
trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť RPMN, pretože sa úver čerpá podľa
vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN, pričom
odkázal na závery vyjadrené v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.01.2011 pod sp.zn.

6Co/95/2010. V ďalšom uviedol, že v nimi predloženej dokumentácii sa nachádza aj indikatívny výpočet
RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. a jeho prílohy č. 2 o výške ročnej úrokovej sadzby
22,80%, ako aj výške schváleného úverového rámca 600 eur a výške štandardnej mesačnej splátky
20 eur. RPMN v zmluve nie je možné určiť z objektívnych dôvodov. Úver poskytnutý žalovanému vo
forme revolvingu nie je bezúročný. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 07.10.2011 ako vyplýva z

predložených položkovitých výpisov z kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií. Čo sa
týka sumy 1341,99 eur tak táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,
úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodných podmienok
kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v jeho prospech pripísaný

úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Žalovaná suma 1341,99 eur pozostáva z istiny
578,04 eur, poplatkov 140,11 eur, štandardného úroku 448,14 eur a sankčného úroku 175,70 eur. Pokiaľ
ide o sankčnú úrokovú sadzbu uviedol, že ide o úrokovú sadzbu, ktorou sa denne úročí pohľadávka
po lehote splatnosti. Štandardná úroková sadzba je úroková sadzba uvedená v Cenníku, zverejnenána internetovej stránke banky a je oznámená v lehotách v súlade so zmluvou a platnými právnymi
predpismi. Obsahom predmetného vyjadrenia bol aj rozpis debetných a kreditných transakcií, z ktorých
vyplýva, že žalovaný vyčerpal celkovo sumu 641,35 eur a do zosplatnenia uhradil sumu 328,97 eur a po

zosplatnení sumu 255 eur, keď dňa 16.05.2016 uhradil sumu 10 eur, dňa 18.11.2016 sumu 20 eur, dňa
20.12.2016 sumu 20 eur a dňa 18.01.2017 sumu 20 eur. S predmetným vyjadrením doručil tunajšiemu
súdu aj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s.,
vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti spolu s kópiou doručenky, Cenník D., Z..G..

pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. a vyhlásenie
predčasnej splatnosti dlžného zostatku spolu s kópiou doručenky.

5. V priebehu konania podal žalobca na tunajší súd návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu.
Súd uznesením zo dňa 10.01.2017 č.k. 7C/82/2016-31 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného
žalobcu: D. Ú. H., Z..G.., I. T. X, XXX XX H., V.: XX XXX XXX, vstúpil ako nový žalobca: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

6. Pôvodný veriteľ D., Z.. G.. prostredníctvom spoločnosti Consumer Finance Holding a žalovaný
uzatvorili dňa 11.08.2011 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty D., Z..G.. tak ako to
vyplývasožiadostioaktiváciuBankomatkyQuatro.ŽalovanýpožiadaloposkytnutieBankomatkyQuatro

s úverovým rámcom 600 eur, výškou mesačnej splátky 20 eur a štandardnej úrokovej sadzbe v zmysle
platného Cenníka. Žalovaný podpisom tejto zmluvy vyhlásil, že pred jej podpisom sa oboznámil s OP,
ktoré sú súčasťou tejto žiadosti, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Podľa Článku V. posledný
odsek žiadosti, prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty D., Z..G.. vydávanej v spolupráci s CFH. Účinnosť zmluvy je viazaná

na splnenie odkladacích podmienok, ktorými sú vydanie potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu
klientovi. OP, Cenník a Potvrdzujúci list sú súčasťou tejto žiadosti/zmluvy.

7. Podľa preambuly Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. ( ďalej

len „obchodné podmienky“), tieto obchodné podmienky sú súčasťou zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty uzavretej medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a klientom uvedeným v
zmluve.

8. V zmysle čl. II bod 1 Obchodných podmienok, zmluva sa uzatvára na základe žiadosti klienta.

Žiadosť, spolu s dokladmi vo forme požadovanej bankou, klient doručuje správcovi v podobe bankou
predpísaného tlačiva, ktoré poskytuje, resp. sprístupňuje klientovi správca.

9. Prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty D., Z..G.. vydávanej v spolupráci so správcom ( čl. II bod 2 Obchodných

podmienok).

10. Vydanie karty je podmienené schválením žiadosti bankou a stanovením úverového rámca a
štandardnej splátky ( čl. II bod 4 Obchodných podmienok).

11. Podľa čl. V bod 37 Obchodných podmienok, ak klient nezrealizuje úhradu povinnej splátky, správca
ho vyzve na jej vyrovnanie. V prípade, ak banka eviduje voči klientovi pohľadávku po lehote splatnosti
má právo dočasne alebo natrvalo obmedziť výšku úverového rámca všetkých kariet vydaných bankou v
súlade s týmito Obchodnými podmienkami. Ak klient napriek výzve nezaplatí povinnú splátku a prípadné
ostatné splatné čiastky v stanovenej lehote, banka má právo a) vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite

splatný.

12. Výpočet úrokov: a) dlžný zostatok sa denne úročí Štandardnou úrokovou sadzbou, b) v prípade
úhrady sumy nižšej ako je výška povinnej splátky, alebo omeškania s úhradou ktorejkoľvek povinnej
splátky alebo jej časti, sa denne úročí časť dlžného zostatku, ktorá je v omeškaní aj Sankčnou úrokovou

sadzboupodľabodu36týchtoObchodnýchpodmienok.Privýpočteúrokovsavychádzazpočtudní/365.
Výška Štandardnej, Sankčnej a Vkladovej úrokovej sadzby je určená bankou a uvedená v Cenníku ( čl.
VI bod 39 Obchodných podmienok).13. Podľa čl. XIII. bod 86 Obchodných podmienok, zmluva a všetky právne vzťahy z nej vyplývajúce
a s ňou súvisiace sa spravujú právnym poriadkom Slovenskej republiky. Zmluva medzi klientom a
bankou uzatváraná podľa týchto Obchodných podmienok je zmluvou o úvere podľa § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka, na ktorú sa primerane vzťahujú špecifické ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

14. Z výpisu z Bankomatky Quatro na meno žalovaného súd zistil, že žalovaný výberom z bankomatu,

ako aj platbou predmetnou kartou vyčerpal celkovo sumu 641,35 eur, pričom celkovo uhradil sumu
503,97 eur. Z prehľadu je taktiež zrejmé, že právnym predchodcom žalobcu boli účtované žalovanému
aj rôzne poplatky a úroky.

15. Listom s názvom vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo
dňa 02.05.2013 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oznámila žalovanému, že v súlade s

Obchodnými podmienkami pristúpili k vypovedaniu zmluvy a vyhláseniu okamžitej splatnosti celého
dlžného zostatku vo výške 756,63 eur s tým, že mu zároveň ponúkli možnosť zaplatenie vyčísleného
dlžného zostatku bez narátania požadovania úhrady denného sankčného úroku v termíne najneskôr do
10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Vyhlásenie bolo žalovanému doručené dňa 07.05.2013.

16. V zmysle Cenníka D., Z..G.. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, výška štandardenej úrokovej sadzby pre bankomatky Quatro a Triangel je 22,80 %. p.a.

17. Žalovaný uviedol, že sa telefonicky skontaktoval so žalobcom a dohodol sa s ním, že bude platiť
pohľadávku po 60 eur s tým, že u žalobcu má evidované tri zmluvy a na každú má platiť po 20 eur. K

ostatným náležitostiam sa nevyjadril. V ďalšom požiadal, aby mu súd povolil splácať dlh v splátkach,
nakoľko nemá nijaký príjem. Nepoberá dávku v hmotnej núdzi, nie je zamestnaný ani evidovaný
ako nezamestnaný. Svoje výdavky uhrádza z príjmu, ktorý poberá manželka. Poberá opatrovateľský
príspevok a taktiež má príjem aj jeho syn. V závere uviedol, že má viacero úverov, avšak nevie presne
špecifikovať koľko ich má.

18. Podľa § 144 a § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

19. V zmysle § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

20. Žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 315,81 eur ( poplatky a sankčný
úrok), ako aj v časti úhrad žalovaného počas súdneho konania vo výške 60 eur s prislúchajúcim úrokom
z omeškania späť a preto súd v tejto časti konanie zastavil.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ zákon o
spotrebiteľských úveroch“) účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a)podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť ( § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch).

25. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

26. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( ďalej
len „Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

27.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

28. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. V zmysle § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

30. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

31. Z ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

32. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na

úroky, ak dlžník neurčí inak ( § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka ).

33. Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“ ) a vychádzať pritom z
ustanovenia § 3 ods. 3, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

34. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, máveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

35.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

36. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

37. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany

spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

38. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

39. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

40. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

41. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné

podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcombrániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

42. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostalo predmetom konania tak ako to uviedol aj právny zástupca
žalobcu vo svojom podaní zaplatenie sumy 966,18 eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
1026,18 eur od 16.03.2016 do 18.11.2016, zo sumy 1061,18 eur od 19.11.2016 do 20.12.2016, zo sumy
986,18 eur od 21.12.2016 do 18.01.2017, zo sumy 966,18 eur od 19.01.2017 do zaplatenia.

43. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 11.08.2011 ( dátum
kedybolažiadosťpodpísanápôvodnýmžalobcom)zmluvuovydaníapoužívaníkreditnejplatobnejkarty,
predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalobcom žalovanému v rámci úverového
rámca, pričom v predmetnej zmluve bol dojednaný schválený úverový rámec a povinná mesačná
splátka. Žalovaný finančné prostriedky čerpal prostredníctvom kreditnej karty. Ku dňu 02.05.2013

došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého úveru. Jednotlivými výbermi žalovaný odčerpal finančné
prostriedky vo výške 641,35 eur a v prospech pôvodného veriteľa žalovaný uhradil do zosplatnenia sumu
328,97 eur a po zosplatnení sumu 255 eur, teda celkovo uhradil sumu 583,97 eur.

44. Uzatvorená úverová zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti
citovaného zákona (§1 ods. 2 zákona). Právny predchodca žalobcu je právnická osoba, ktorá v
rámci predmetu svojho podnikania poskytuje spotrebiteľské úvery a žalovaný je spotrebiteľom, keďže
je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Nakoľko zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter zmluvy

o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z., musí
obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.

45. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva
neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky 20 eur
bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok
úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke,
a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré

nemá právo.

46. Zmluva takisto neobsahuje povinnú náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských
úveroch a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je údaj o konečnej splatnosti

úveru. Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru má byť uvedený presne, a to uvedením konkrétneho
dňa, mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť.

47. Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch a to jeho vyššie uvedených ustanovení je to, aby
spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho

je povinný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová
(dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných
údajov ( obdobný názor je vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19.9.2012,
sp. zn. 17Co/151/2012).

48. Musí byť bez akýchkoľvek pochybností ustálené, že účelom uvedenej právnej úpravy je poskytnutie
ochrany spotrebiteľovi. Spotrebiteľ má byť totiž informovaný o výške úrokov z úveru a poplatkoch
súvisiacich s úverom. Žalobca pritom ako dodávateľ má zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uviesť údaje o výške úrokov a poplatkov a to priamo v zmluve so sankciou straty práva na
úroky a poplatky. Iba takáto informácia pre spotrebiteľa prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje

spotrebiteľovipoznaťrozsahsvojhozáväzku.Žalovanývpredmetnomprípadevšaktútomožnosťnemal,
keďže výška úrokov a poplatkov nie je uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere (porovnaj uznesenie
NS SR sp.zn. 2Cdo/245/2010).49. Zmluva neobsahuje ani ďalší povinný údaj a to ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov, v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Je zrejme, že údaj
o RPMN sa dá určiť na začiatku revolvingového vzťahu, pretože v tomto období výška úveru, úroky,
poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádza z počtu splátok, ktoré sú vlastne v tomto čase zistiteľné.
Iná je situácia v priebehu tohto úverového vzťahu v podobe revolvingového úveru, na napriek tomu
nemožno pripustiť situáciu, že uvedenie jednotlivých čiastok úveru by bolo svojvoľné, pretože musí

obsahovať prehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa vedel už na začiatku úverového vzťahu
zorientovať, aké nároky vo vzťahu k nemu môže žalobca uplatniť.

50. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver
je potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. a ) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a
bez poplatkov.

51. Z výpisu debetných a kreditných transakcií je zrejmé, že žalovaný vyčerpal celkovo sumu 641,35
eur a do zosplatnenia uhradil sumu 328,97 eur a po zosplatnení sumu 255 eur, spolu tak uhradil 583,97
eur. Keďže predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi vzniklo iba
právo na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov vo výške 57,38 eur ( 641,35 eur - 583,97 eur)

a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

52. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty poskytnutej
mu v liste zo dňa 02.05.2013, ktorým právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť, dostal
do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením

Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné
obdobie omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

53. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

54. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v
zmysle ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

55. Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 57,38 eur a úrokov z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 312,38 eur od 18.05.2013 do 17.06.2013 vo výške 2,25 eur, zo sumy 272,38
eur od 18.06.2013 do 12.12.2014 vo výške 34,44 eur, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 257,38 eur od
13.12.2014 do 19.02.2015 vo výške 3,91 eur, zo sumy 247,38 eur od 20.02.2015 do 16.03.2015 vo výške
1,365 eur, zo sumy 237,38 eur od 17.03.2015 do 16.04.2015 vo výške 1,62 eur, zo sumy 227,38 eur

od 17.04.2015 do 14.05.2015 vo výške 1,40 eur, zo sumy 217,38 eur od 15.05.2015 do 22.06.2015 vo
výške 1,86 eur, zo sumy 207,38 eur od 23.06.2015 do 20.07.2015 vo výške 1,28 eur, zo sumy 197,38 eur
od 21.07.2015 do 17.08.2015 vo výške 1,21 eur, zo sumy 187,38 eur od 18.08.2015 do 15.10.2015 vo
výške 2,43 eur, zo sumy 177,38 eur od 16.10.2015 do 16.11.2015 vo výške 1,25 eur, zo sumy 167,38 eur
od 17.11.2015 do 11.12.2015 vo výške 0,92 eur, zo sumy 157,38 eur od 12.12.2015 do 15.01.2016 vo

výške 1,21 eur, zo sumy 147,38 eur od 16.01.2016 do 17.02.2016 vo výške 1,07 eur, zo sumy 137,38 eur
od 18.02.2016 do 22.04.2016 vo výške 1,96 eur, vo výške 8 % ročne zo sumy 127,38 eur od 23.04.2016
do 16.05.2016 vo výške 0,67 eur, zo sumy 117,38 eur od 17.05.2016 do 18.11.2016 vo výške 4,78 eur,
zo sumy 97,38 eur od 19.11.2016 do 20.12.2016 vo výške 0,68 eur, zo sumy 77,38 eur od 21.12.2016
do 18.01.2017 vo výške 0,49 eur, zo sumy 57,38 eur od 19.01.2017 do zaplatenia ( kapitalizovaných

ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 1,14 eur), v časti späťvzatia žaloby v sume 60 eur sa takisto
jedná o úspech žalobcu, nakoľko dôvodom späťvzatia žaloby bolo plnenie žalovaného po podaní žaloby,
teda celkovo mal žalobca úspech v časti o zaplatenie v sume 183,31 eur a neúspech v časti, v ktorej
súd žalobu zamietol a v časti sumy 315,81 eur, v ktorej zobral žalobca žalobu späť a z procesného
hľadiska nesie zodpovednosť za trovy konania. Z uplatnenej sumy 1459,64 eur ( 1341,99 eur + úrok z

omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1341,99 eur od 16.03.2016 do zaplatenia- vyčísleného ku dňu
vyhlásenia rozsudku, v sume 117,65 eur) tak bolo žalobcovi priznaných 183,31 eur, teda žalobca mal v
konaní úspech 13 % a neúspech 87 %. Žalovanému tak po odpočítaní úspechu žalobcu vznikol nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 74 %.46. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

47. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.