Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. január 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4P/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616215808
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616215808.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v konaní o rozvod manželstva manžela B. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.
S.XX, K., t. č. bytom D. X/D, E., P., štátneho občana SR a manželky O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K., t. č. bytom K. XX, K., štátnej občianky SR a úprave pomerov manželov k maloletým deťom K.
P.. nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca a B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 4P/93/2016 z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Manžel(navrhovateľ)vnávrhunazačatiekonaniadoručenomtunajšiemusúdudňa15.12.2016žiadal,
aby súd jeho manželstvo rozviedol a upravil pomery k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

2. Lustráciou v registri bolo zistené, že na tunajšom súde prebieha konanie sp. zn. 21P/96/2016, kde
vystupujú totožní účastníci konania, a to manželka (navrhovateľka) O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
K., t. č. bytom K. XX, K., štátna občianka SR, manžel B. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. S.I/XX, K., t.
č. bytom D. X/D, E., P., štátny občan SR, maloleté deti K. P.. nar. XX.XX.XXXX a B. P., nar. XX.XX.XXXX,
pričom manželka podaným návrhom žiada o rozvod manželstva a úpravu pomerov k ich maloletým
deťom na čas po rozvode. Návrh napadol na Okresný súd Lučenec v senáte 21P dňa 23.11.2016.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa § 159 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), začatie konania bráni

tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore
iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

5. V zmysle § 161 ods. 1, 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Ustanovenie § 159 CSP vyjadruje prekážku súdneho konania (litispedencia), ktorá zabraňuje, aby na
súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľveksúdevSlovenskejrepublikejezačatékonanie,ktorémárovnakýchúčastníkov,rovnakýpredmetkonania
a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Litispendencia je procesnou prekážkou
konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí,

alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade konanie vždy zastaví podľa § 161 ods. 2 CSP.
Spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr.

8. Lustráciou v registri bolo zistené, že v senáte 21P tunajšieho súdu sa pod sp. zn. 21P/96/2016 vedie
konanie o rozvod manželstva manželky O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., t. č. bytom K. XX, K.,

štátnej občianky SR a manžela B. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. S.XX, K., t. č. bytom D. X/D, E.,
P., štátneho občana SR a úprave pomerov manželov k maloletým deťom K. P.. nar. XX.XX.XXXX a B. P.,
nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode, pričom manželka podaným návrhom žiada o rozvod manželstva
a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode. Návrh napadol na Okresný súd
Lučenec v senáte 21P dňa 23.11.2016.

9. V senáte 4P tunajšieho súdu pod sp. zn. 4P/93/2016 zároveň prebieha konanie o rozvod manželstva
manžela B. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. S.XX, K., t. č. bytom D. X/D, E., P., štátneho občana
SR a manželky O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., t. č. bytom K. XX, K., štátnej občianky SR
a úprave pomerov manželov k maloletým deťom K. P.. nar. XX.XX.XXXX a B. P., nar. XX.XX.XXXX
na čas po rozvode, pričom manžel podaným návrhom žiada o rozvod manželstva a úpravu pomerov

manželov k maloletým deťom na čas po rozvode. Návrh napadol na Okresný súd Lučenec v senáte 4P
dňa 15.12.2016.

10. Na základe uvedeného má súd za to, že v predmetnej veci je daná prekážka litispendencie (prekážka
začatého súdneho konania), ktorá je v zmysle § 161 ods. 2 CSP takým nedostatkom podmienky konania,

ktorý nemožno odstrániť. Keďže návrh do senátu 21P (sp. zn. 21P/96/2016) napadol dňa 23.11.2016
a do senátu 4P (sp. z. 4P/93/2016) dňa 15.12.2016, súd zastavil konanie o návrhu, ktorý bol podaný
neskôr.

11. O trovách bolo rozhodnuté v súlade so zákonným ustanovením 52 CMP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, Lučenec.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.