Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217207858
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217207858.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. T. I., nar. XX.X.XXXX, dieťa rodičov: A.
S. M., nar. X.X.XXXX, bytom O. XXXX/X, I., a M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. gen. I. XXXX/XX, I.,
v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, o návrhu navrhovateľky: B.
J., nar.XX.X.XXXX, bytom O. ul. XXXX/X, I., na nariadenie neodkladného opatrenia,

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa: A. T. I., nar. XX.X.XXXX dočasne

z v e r u j e do osobnej starostlivosti starej matky: B. J., nar.XX.X.XXXX, bytom O. ul. XXXX/X, I., a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 4.4.2017 domáhala vydania
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti. Zároveň
žiadala, aby súd vydal rozsudok, ktorým maloleté dieťa zverí do jej náhradnej osobnej starostlivosti a

rodičia maloletého dieťaťa budú zaviazaní na platenie výživného na maloleté dieťa. Navrhovateľka ďalej
uviedla, že dňa 2.4.2017 matka maloletého dieťaťa zobrala maloleté dieťa do mesta na prechádzku,
pričom ho vrátila späť o 21.00 hod. a vzápätí hneď odišla. Od tej doby navrhovateľka nemala žiadne
informácie o matke maloletého dieťaťa. Tvrdila, že matka maloletého dieťaťa tak počas tehotenstva, ako
aj po pôrode užívala omamné látky. Otec maloletého dieťaťa nemal záujem zabezpečovať starostlivosť
o maloletého. Súd predmetné podanie navrhovateľky podľa obsahu posúdil ako návrh vo veci samej na

zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a zároveň ako návrh na
vydanie neodkladného opatrenia počas konania.

2. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno zo dňa 10.4.2017 súd zistil, že v súčasnosti
maloleté dieťa žije spolu so svojou matkou v domácnosti navrhovateľky, t.j. starej matky zo strany
matky. Bývajú v trojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľky. V byte je obývačka, spálňa,

detská izba, kuchyňa a príslušenstvo. Byt je zariadený účelne, vhodným nábytkom, hygiena rodinného
prostredia je na veľmi dobrej úrovni, všade je čistota a poriadok. Navrhovateľka úradu uviedla, že v
čase keď ona bude v práci o maloletého sa bude starať opatrovateľka, nakoľko podľa jej názoru matka
maloletého dieťaťa tohto času nie je schopná sa postarať o maloletého. Úrad vykonal pohovor aj s
matkou maloletého dieťaťa, ktorá tvrdila, že nezvláda starostlivosť o maloleté dieťa a nemá dostatok síl
na zabezpečenie starostlivosti. Uznala, že má zdravotné problémy psychického pôvodu a že potrebuje

odbornú pomoc. Zároveň sa priznala, že občas užíva drogy a to pervitín. Úrad uviedol, že v čase
šetrenia bola matka maloletého dieťaťa veľmi zmätená, vyjadrovala sa veľmi nesúvislo, ťažko jej bolo
rozumieť, javila dojem, že je pod vplyvom návykových látok. Úrad ďalej vykonal pohovor aj s otcom
maloletého dieťaťa, ktorý súhlasil s tým, aby maloletý Viktor T. bol zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky, nakoľko on mieni podať návrh na zapretie otcovstva voči maloletému
dieťaťu. Otec maloletého uviedol, že on nie je schopný sa postarať o maloletého, pretože tohto času

nemá zabezpečené vhodné podmienky na starostlivosť o maloletého. Tvrdil, že matka maloletého
dieťaťa po narodení dieťaťa užívala omamné látky a v dôsledku toho mala časté záchvaty hnevu,abnormálnosť chovania, depresie, sklon násiliu a samopoškodzovanie. Úrad záverom konštatoval, že t.
č. matka maloletého dieťaťa býva v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou, kde sú vytvorené vhodné
podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa. Podľa názoru úradu maloleté dieťa nie je v ohrození

na živote a zdraví, pretože matke so starostlivosťou o maloletého pomáha navrhovateľka. Úrad preto
odporučil návrh navrhovateľky o nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

3. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 360 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu
pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti
podať návrh na začatie konania vo veci samej.

Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to

vyžaduje verejný záujem.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby
ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia

je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Podľa § 367 ods. 4 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon
rozhodnutiainakzmarený.Účastníkom,ktoríneboliprítomníprivýkoneuznesenia,doručísúduznesenie

spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

4. Citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný
okamžitý zásah súdu. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je súd povinný vykonávať
dokazovanie ani výsluchom účastníkov, vychádza z preukázaných, alebo aspoň osvedčených

základných skutočností potrebných pre záver o ohrozenom záujme. Rozhodnutie o neodkladnom
opatrení má však len dočasný charakter, obmedzuje sa len na dosiahnutie predbežných účinkov.

5. Súd na základe zistených skutočností dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na vydanie
neodkladného opatrenia je dôvodný. Maloleté dieťa spolu so svojou matkou síce žije v trojizbovom

byte navrhovateľky, fakticky však osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje navrhovateľka.
Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno v byte sú vytvorené vhodné podmienky
na zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa. Matka maloletého dieťaťa požíva omamné látky, z
toho dôvodu je častokrát agresívna. Sama uviedla, že nezvláda starostlivosť o maloleté dieťa a má
zdravotné problémy psychického pôvodu. Súd má za to, že terajšie správanie matky je nevyspytateľné.

Tomu svedčí aj skutočnosť, že matka maloletého dieťaťa hocikedy opustí domácnosť navrhovateľky
a maloleté dieťa nechá bez akejkoľvek starostlivosti u starej matky. Otec maloletého dieťaťa uviedol,
že nemá vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa. Súhlasil s tým,
aby maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky, nakoľko tvrdil, že on nie je
otcom dieťaťa a mieni podať návrh na zapretie otcovstva k maloletému. Keďže v súčasnej dobe rodičia

maloletého dieťaťa nie sú schopní sami zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, podľa názoru
súdu je v najlepšom záujme maloletého, aby do rozhodnutia súdu vo veci samej osobnú starostlivosť o
maloleté dieťa zabezpečovala jeho stará matka. Súd je toho názoru, že zdravotný stav matky maloletého
dieťaťa a jej správanie pod vplyvom omamných látok ohrozuje maloleté dieťa. Vzhľadom na vyššie
uvedenéskutočnosti,súdmázato,žejepotrebnédočasnezveriťmaloletédieťadoosobnejstarostlivosti

navrhovateľky. Preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Súd
na záver uvádza, že do rozhodnutia vo veci samej navrhovateľka sama bude zodpovedať za riadne
zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.6. Súd zároveň poznamenáva, že v konaní bude vykonané dokazovanie a na základe výsledkov
tohto dokazovania súd rozhodne vo veci samej o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.