Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. január 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/197/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616208726
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616208726.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v právnej veci manželov N. U., P..

XX.X.XXXX, Y. C. - E., Ž. S. XXX/X, právne zastúpený advokátkou JUDr. Ivetou Višňovskou, so sídlom
Spišská Nová Ves, Radničné námestie 4 a G. Y., Z.. Ž., P.. XX.X.XXXX, Y. C. - E., Ž. S. XXX/X, X..Č..
E., E. Š. XXXX/X, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo N. U. N. G. Y., Z.. Ž. uzavreté v Tureckej republike dňa 15.12.2009 zapísané v knihe
manželstiev Ministerstva vnútra SR, Osobitná matrika Bratislava vo zväzku OM/68, ročník 2009, na
strane 182, pod poradovým číslom 363 r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ na tunajšom súde dňa 1.6.2016 podal návrh, ktorým žiadal, aby súd jeho manželstvo
rozviedol. Svoj návrh odôvodnil tým, že v decembri 2015 nastal zlom, kedy sa manželka začala správať

chladným a odmietavým spôsobom. Manželstvo neplní funkciu, ktorú ma plniť. Manželka sa začiatkom
mája odsťahovala zo spoločnej domácnosti a žije vo Švajčiarsku. Po čase zistili, že obaja majú rozdielne
názory na niektoré dôležité stránky manželského života. Postupne sa citovo odcudzili. Povahovo si
nevyhovujú, jeden druhého nepotrebujú. Vzťahy medzi nimi sú tak vážne rozvrátené, že ich manželstvo
neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Manželstvo je len formálne a niet
nádeje na jeho obnovenie.

2. Manželka vo svojom písomnom vyjadrení doručeného tunajšiemu súdu dňa 12.12.2016 vyjadrila
súhlas s návrhom manžela. Uviedla v ňom, že uvádzané skutočnosti v návrhu sú pravdivé. Manželstvo
neplní minimálne po dobu jedného roka žiadnu svoju funkciu, nakoľko sa zo spoločnej domácnosti
odsťahovala. V súčasnej dobe s manželom nekomunikuje. Úplne sa odcudzili a každý z nich žije
svoj život. Manželstvo je len formálnym zväzkom a v žiadnom prípade nepredpokladá obnovenie
manželského spolužitia. Zároveň manželka požiadala o ospravedlnenie jej neúčasti na pojednávaní a
súhlasila s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal oboch manželov a právneho zástupcu
navrhovateľa. Navrhovateľ a manželka sa po riadnom a včasnom doručení predvolania na pojednávanie
nedostavili, avšak svoju neprítomnosť ospravedlnili, súhlasili s návrhom na rozvod a s konaním v ich
neprítomnosti. Preto súd v zmysle § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“) v spojení § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával
v neprítomnosti navrhovateľa a manželky.

4. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a na dôvody v ňom
uvedené odkázal v plnom rozsahu. S výsluchom navrhovateľa ani manželky netrval.5. Z dokazovania vykonaného oboznámením listinných dôkazov mal súd preukázané nasledovné:
Účastníci uzavreli manželstvo dňa 15.12.2009 v Tureckej republike, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev Ministerstva vnútra SR, Osobitná matrika Bratislava, vo zväzku OM/68, ročník 2009, na

strane 182, pod poradovým číslom 363. U navrhovateľa ide o manželstvo prvé a u manželky ide o
manželstvo druhé. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v Granč - Petrovciach, čím je daná
miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z.z. v znení

neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa 23 ods. 2 vety prvej Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zákonné podmienky pre rozvod manželstva
účastníkov sú v danom prípade splnené, nakoľko trvalosť a vážnosť rozvratu manželstva bola v konaní
preukázaná. Manželia už rok žijú oddelene. Z vyjadrenia oboch manželov vyplynulo, že nemajú záujem
na obnovenie manželského spolužitia, majú rozdielne názory na manželstvo a úplne sa od seba

odcudzili. Ich manželstvo tvorí len formálnu stránku.

13. Súd konštatuje výrazné narušenie manželských vzťahov a porušenie povinností uložených
manželom v § 18 Zákona o rodine, najmä povinnosti vytvárania zdravého rodinného prostredia a
žitia spolu. Pred súdom obaja jednoznačne vyjadrili vôľu, aby manželstvo bolo rozvedené. Postoj

manželov podľa názoru súdu vylučujú možnosť obnovenia funkčného manželstva medzi účastníkmi do
budúcna. Spoločnosť má záujem na manželstvách predstavujúcich harmonické, pevné a trvalé životné
spoločenstvo muža a ženy. Vzhľadom na zistený stav veci, pevné rozhodnutie oboch manželov rozviesť
sa, súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel. Výsluch manželov súd nepovažoval za nevyhnutný pre
rozhodnutie vo veci, keďže obaja manželia písomne, navrhovateľ aj prostredníctvom právneho zástupcu

na pojednávaní, explicitne zotrvali na rozvode manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.

Na podanie odvolania nie je oprávnený účastník, ktorý sa oprávnenia podať odvolanie voči súdu vzdal

po vyhlásení rozhodnutia.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.