Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217369
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114217369.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, zast. JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom
so sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku 6 proti žalovanému P. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. K. XXX
o zaplatenie 126,80 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 11,55 eur s a z a s t a v u j e.

II. Žaloba s a z a m i e t a .

III. Žalovanému sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

IV. Všeobecnej ochrane práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, IČO 423 629 62,
zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom v Bratislave, ul. Zámocká 36 ako vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného do 30.06.2016 s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 28.7.2014, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 126,80
eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 8.12.2012 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške
11,55 eur (za 1 mesiacov po 11,55 eur). Uviedol, že dňa 31.10.2011 uzatvoril so žalovaným Zmluvu

o spotrebiteľskom úveru č. 320112680, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky vo výške
350,- eur za odplatu 133,- eur. Žalovaný sa zaviazal celkovú sumu 483,- eur vrátiť v 13 mesačných
splátkach a to v prvých 3 splátkach po 1,75 eur a ďalších 10 splátok po 47,78 eur. Žalovaný do dňa
podania žaloby zaplatil spolu sumu 356,20 eur. Nakoľko žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých
podmienok, žalobca mu zaslal výzvu zo dňa 9.9.2013 k splateniu celého úveru vo výške 126,80 eur do 5
dní od obdŕžania tohto listu. Žalobca listom zo dňa 14.10.2013 oznámil žalovanému zosplatnenie celého
záväzku ku dňu 7.12.2012 a vyzval ho k bezodkladnej úhrade dlhu vo výške 126,80 eur, zmluvnej pokuty

vo výške 127,05 eur a vynaložených nákladov vo výške 70,- eur. Žalobca svoje tvrdenia preukazoval
zmluvou o spotrebiteľskom úvere s podmienkami, písomnou výzvou zo dňa 9.9.2013 a oznámením o
zosplatnení zo dňa 14.10.2013 s poštovými hárkami. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami dňa 12.2.2014, ale sa k nej písomne nevyjadril. Napriek riadnemu
a včasnému predvolaniu na pojednávanie dňa 20.2.22017 sa žalovaný nedostavil, nežiadal odročiť
pojednávanie, písomne sa k veci nevyjadril, preto súd konal v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom úvere s podmienkami,
predžalobnej výzvy a oznámenia o zosplatnení s poštovými hárkami a zistil tento skutkový stav veci:4. Podľa Zmluvu o spotrebiteľskom úveru č. 320112680 zo dňa 31.8.2011 žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 350,- eur za odplatu 133,- eur s uvedenou priemernou RPMN vo výške
45,11% a na zmluve s neuvedenou RPMN. Žalovaný sa zaviazal celkovú sumu 483,- eur vrátiť v 13

mesačných splátkach a to v prvých 3 splátkach po 1,75 eur a ďalších 10 splátok po 47,78 eur.

5. Zmluvná pokuta a výška RPMN 67,70% boli uvedené v Obchodných podmienkach ako súčasť
„tlačiva“ , podpísaného len žalovaným.

6. Podľa obsahu žaloby žalovaný zaplatil z poskytnutého úveru 350,- eur spolu sumu 356,20 eur.

7. Listom zo dňa 9.9.2013 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 126,80 eur do 5 dní od
obdŕžania tejto výzvy. Podľa poštového podacieho hárku bol list doručovaný žalovanému doporučene
dňa 9.9.2013.

8. Listom zo dňa 14.10.2013 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie celého záväzku z dôvodu
omeškania s jeho splácaním ku dňu 7.12.2012 a vyzval ho k bezodkladnej úhrade dlhu vo výške 126,80
eur so zmluvnou pokutou vo výške 127,05 eur a vynaložených nákladov vo výške 700,- eur. Doručovanie
tohto oznámenia žalovanému doporučene žalobca preukázal poštovým hárkom zo dňa 15.10.2013.

9. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

10. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania

zmluvy dňa 31.8.2011, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (ods.2)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 11 ods. 2 cit. zák. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje uvedené náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. j), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. Podľa 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ods.1) ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
ajkeďoprávnenémuúčastníkoviporušenímpovinnostinevznikneškoda.(ods.2)Zmluvnúpokutumožno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

16.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie

ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2011 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka ( bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.17. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere chýba zákonná
náležitosť a to uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), čo spôsobuje, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. V Obchodných podmienkach na druhej strane zmluvy,

podpísanej iba žalovaným (nie aj žalobcom) bola ako súčasť tlačiva uvedená RPMN pre úver na 13
mesačných splátkach vo výške 67,70%. Súd pre prepočítaní zistil výšku RPMN pre predmetný úver vo
výške 110,57%. Z uvedeného dôvodu žalovaný bol povinná zaplatiť žalobcovi len úver bez poplatkov
a úrokov. Podľa žaloby žalovaný žalobcovi uhradil z vyčerpanej sumy 350,- eur celkovo sumu 356,20
eur, teda zostal dlh vo výške 0,- eur. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

18. Súd by nepriznal žalobcovi ani žalovanú zmluvnú pokutu vo výške 11,55 eur pre jej (absolútne )
neplatné dojednanie, spočívajúce v absencii písomnej dohody podľa § 544 ods. 2 a § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola uvedené na rube predmetnej písomnej úverovej zmluvy,
označenej ako Obchodné podmienky, avšak podpísané len dlžníkom- žalovaným, bez podpisu veriteľa-
žalobcu. Aj v rozhodnutí Súdneho dvora C-42/15 zo dňa 9.11.2016 je uvedená podmienka písomnej

formy úverovej zmluvy, podpísanej zmluvnými stranami aj v prípade, že zmluva nie je vyhotovená ako
jeden dokument. Žalobca však žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zobral späť, preto súd
konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 CSP.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd nepriznal úspešnému žalovanému

právo na náhradu trov konania z dôvodu, že žiadnu nežiadal a žiadna mu ani nevznikla.

20. O náhrade trov konania Všeobecnej ochrane práv spotrebiteľov súd rozhodol nasledovne:

21. Podľa § 470 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016) právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

22. Podľa § 95 ods. 1 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na

ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

23. Podľa záverov občianskoprávneho kolégia NS SR vedľajší účastník od účinnosti nového CSP dňom
1.7.2016 zanikol ako subjekt konania, nedochádza k transformácii zo zákona na osobitný subjekt podľa
§ 95 CSP. Súd v zmysle § 470 ods. 2 CSP rozhodol o požadovanej náhrade trov konania do 30.6.2016

(účinnosti CSP) podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ustálenej judikatúry o neúčelne vynaložených trovách
konania (NS SR 7 MCdo15/2014, 6 MCdo 5/2013). Súd videl tieto dôvody v neúčelnosti a nadbytočnosti
ich vynaloženia, pretože združenia na ochranu spotrebiteľov bolo založené za účelom poskytovania
ochrany spotrebiteľovi a malo by byť teda samé schopné poskytovať právnu ochranu spotrebiteľovi a

nie prostredníctvom advokáta, ktorého si zvolilo, v dôsledku čoho ochranu v skutočnosti neposkytuje
združenie, ale iba advokát, čo je v rozpore s účelom právnej úpravy týkajúcej sa postavenia združení
na ochranu spotrebiteľa. Okrem toho súd z úradnej povinnosti musí skúmať či predmetná zmluva ako
spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky a prihliada na premlčanie nároku z úradnej
povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.