Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 19Cb/120/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2001899888
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2001899888.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudkyňou JUDr. Boženou Husárovou v právnej veci žalobcu: Labotech, spol. s.r.o.,

Podhorská 3860/35, Banka, IČO: 31 355 421, zast. advokátom JUDr. Júliusom Jánošíkom, Klincova
35, Bratislava , proti žalovanému: TATRA UNITED CORPORATION a.s., Nám. 1. Mája 5, Bratislava,
IČO: 31 382 711, (pôvodne Magnólia, a.s. Nálepkova 1, Piešťany, IČO: 31 399 185), zast. advokátom
Mgr. Tomášom Szabom, AK Radvanská 23, Bratislava, o zaplatenie 89.387,41 eur (2.692.885,20 Sk)
s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému ( pôvodne spoločnosť Magnólia, a.s. Piešťany) ako
objednávateľovi diela povinnosť zaplatiť čiastku 89.387,41 eur (2.692.885,20 Sk) s 19 % úrokom z
omeškania od 25.10.1999 do zaplatenia titulom úhrady zostatku ceny za dielo, ktoré žalobca na základe
Zmluvy o dielo uzatvorenej s pôvodným žalovaným dňa 26.10.1998 zhotovil. Predmetom plnenia podľa
čl.I/1.1 Zmluvy bolo vykonanie stavebných prác na stavbe „Rekondičné centrum “ v hoteli Magnólia
podľa vzájomne odsúhlaseného projektu a rozpočtu, s termínom plnenia uvedeného v čl. II/2.1. od
02.11.1998 do 10.02.1999 za dohodnutú cenu 8.431.904,30 Sk. Počas realizácie bol rozsah diela oproti

pôvodne určenému predmetu menený bez toho, aby došlo k zmene v obsahu zmluvy, i keď zmeny v
rozsahu prác na diele výrazne ovplyvnili termín plnenia i cenu, ktorej zostatok si žalobca uplatnil faktúrou
č. 9125/1999 zo dňa 15.10.1999 splatnou dňa 25.10.1999.

Žalovaný vykonanie prác na zhotovovaní diela žalobcom nespochybňoval, akceptoval i cenu vo výške
určenej do konania pribratým znalcom Ing. Vajgelom, ale voči žalobou požadovanému plneniu žiadal
započítať svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý mu vznikol vo výške 141.222,86 eur

vypočítanej z ceny diela 8.956.813,-Sk (č.l. 1062 ) určenej znalcom, čo je 44 784,-Sk/ denne a
dohodnutej v čl. VI./6.1 Zmluvy vo výške 0,5 % z ceny diela denne v prípade, ak žalobca nedodrží termín
zhotovenia a odovzdania diela dohodnutý v čl. II./2.1 Zmluvy. Žalobca preukázateľne dielo ukončil a
odovzdal žalovanému až dňa 10.06.1999, čím sa oproti Zmluvou určenému termínu omeškal o 119
dní . Z tohto počtu žalovaný ako dôvodné omeškanie, kedy sa nedalo pracovať pre zlé poveternostné
podmienky akceptoval 24 dní, a to od 07.11.1998 do 11.11.1998 a od 15.12.1998 do 3.1.1999, čo
bolo potvrdené i znaleckým posudkom a jeho dodatkom vypracovaným pre toto konanie Slovenskou

technickou univerzitou v Bratislave, a tak aj pri zohľadnení nepriaznivých poveternostných podmienok
mal žalobca dielo ukončiť najneskôr 06.03.1999. Do tohto termínu ale dielo ukončené a odovzdané
nebolo, čo znamená, že sa žalobca omeškal o 95 dní a na základe tejto skutočnosti vznikol žalovanémunárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú žiadal do výšky žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie
zostatku ceny započítať a z tohto dôvodu návrh zamietnuť.

Krajský súd v Trnave rozsudkom zo dňa 13.10.2004 č.k. 19Cb/120/01-688 o veci rozhodol tak, že návrhu
v časti o zaplatenie 2.072.458,40 Sk s 19 % úrokom z omeškania od 26.10.1999 do zaplatenia vyhovel
a vo zvyšku nárok na istinu 620.426,80 Sk s 19% úrokom z omeškania žiadaného od 25.10.1999 do
zaplatenia zamietol.

Na základe odvolania žalovaného Najvyšší súd SR ako súd odvolací uznesením č.k. 5Obo 20/05-732
zo dňa 31.5.2007 rozsudok Krajského súdu v Trnave v odvolaním napadnutej časti zrušil a vrátil na
ďalšie konanie. Zamietajúca časť rozhodnutia (620.426,80 Sk s nárokom na 19 % úrok z omeškania
od 25.10.1999 do zaplatenia) nebola napadnutá odvolaním a tak v tejto časti zostalo rozhodnutie
právoplatné.

Krajský súd v Trnave doplnil dokazovanie v smere naznačenom odvolacím súdom so zameraním na
posúdenie okolností, na ktoré poukazoval žalobca a najmä na realizačnú projektovú dokumentáciu,
ktorej závažné nedostatky bránili žalobcovi v zhotovení diela do dohodnutého termínu, na čo žalobca
žalovaného neustále upozorňoval a ktoré skutočnosti boli preukázané i zápismi v stavebnom denníku.
Vady projektovej dokumentácie musel zhotoviteľ priebežne v spolupráci s projektantami odstraňovať, čo

ovplyvnilo rozsah prác a spôsobilo nedodržanie termínu splnenia a odovzdania diela. V snahe podniknúť
kroky, aby sa v zmluve uvedený termín zhotovenia diela posunul, predložil žalobca žalovanému návrh
dodatku ku zmluve, označený ako Dodatok č. 1 (prvý zo dňa 9.2.1999 a druhý zo dňa 16.4.1999) ktorý
žalovaný odmietol podpísať a tak ku zmene termínu plnenia nedošlo. Žalobca omeškanie nepopieral
ale mal z to, že bolo spôsobené žalovaným, ktorý chýbajúce časti dokumentácie včas nezabezpečil a

neposkytol žalobcovi ako zhotoviteľovi diela, hoci táto povinnosť mu vyplývala zo Zmluvy i z ust. § 539
ods.1 Obchod. zák.. Ak žalovaný neposkytol žalobcovi potrebné spolupôsobenie, bez ktorého nemohol
žalobca termín dodržať, nemohol za žalobca dostať do omeškania a tak mu nevznikla ani povinnosť
platiť zmluvnú pokutu.

Súd vyhodnotil zápisy v stavebnom denníku v spojení so záznamami a výzvami žalobcu na dodanie
potrebnej projektovej dokumentácie adresovanými žalovanému a výpočtom z nich určil presný počet
dní omeškania objednávateľ s dodaním projektovej dokumentácie pri zohľadnení nepriaznivých
poveternostných podmienok, o ktorý počet znížil omeškanie zhotoviteľa a dospel súd k záveru, že
omeškanie žalobcu bolo v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného, ktorý nezabezpečil potrebnú

projektovú dokumentáciu pre zhotovenie diela, preto žalobca za nedodržanie termínu nezodpovedá
a žalovanému jednostranný kompenzačný návrh na započítanie zmluvnej pokuty do výšky žalobou
uplatnenej istiny nepriznal. Súd vykonal dokazovanie aj k posúdeniu opodstatnenosti odpočítania
sumy 618.539,90 Sk od žalobcom požadovaného plnenia, o ktorej žalovaný tvrdil, že je to čiastka,
ktorú zaplatil miesto žalobcu za dodávku vzduchotechniky a po vyhodnotení skutkových zistení a ich

právnom posúdení o veci rozhodol rozsudkom č.k. 19Cb/120/2001-903 zo dňa 29.4.2008 v spojení s
doplňujúcim rozsudkom č.k. 19Cb/120/2001-928 zo dňa 7.7.2008 a žalovaného zaviazal k povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 1.453.918,50 Sk (48.261,25 eur) s 19 % úrokom z omeškania od 26.10.1999
do zaplatenia, keď žalobu v časti o 618.539,90 Sk ( 20.531,76 eur) zamietol.

Uvedený rozsudok v spojení s doplňujúcim bol na základe odvolaní oboch účastníkov uznesením
Najvyššieho súdu SR č.k. 5Obo/119/2008-992 a 5Obo/120/2008-992 zo dňa 31.1.2011 zrušený a
vec bola vrátená na ďalšie konanie. Odvolací súd vytkol prvostupňovému súdu, že posúdenie vplyvu
nepriaznivých poveternostných podmienok na zmenu termínu a namietanej nedostatočnej súčinnosti
žalovaného pri realizácii zmeneného diela nie je otázkou právnou ale odbornou, ku ktorej je potrebné

vykonať znalecké dokazovanie a tak skutkový záver, že žalobca sa nedostal do omeškania s vykonaním
diela je predčasný.

Súd vzhľadom na právny názor odvolacieho súdu pribral podľa § 127 O.s.p. do konania znalecký ústav -
Stavebnú fakultu STU v Bratislave, Ústav súdneho znalectva, ktorému uložil posúdiť vplyv nepriaznivých

poveternostných podmienok na zhotovenie diela, posúdiť spolupôsobenie žalovaného vzhľadom k
jeho povinnosti poskytnúť projektovú dokumentáciu, na termín vykonania diela a určiť, o koľko dní
sa v dôsledku takýchto skutočností mohla lehota odovzdania diela objektívne predĺžiť. Znaleckým
ústavom bol dňa 9.12.2011 vyhotovený znalecký posudok č. 25/2011, v ktorom bolo konštatované, žev dôsledku nepriaznivých poveternostných podmienok sa mohla lehota na dodanie a odovzdanie diela
objektívne predĺžiť o 10 dní za predpokladu, že by nenastali žiadne iné okolnosti. Znaleckú ústav vzal
do úvahy zmeny diela počas realizácie výstavby, nezabezpečenie realizačnej projektovej dokumentácie

a jej nedostatky, ktoré spôsobili nemožnosť dodržať dohodnutý termín zhotovenia diela a predĺženie
výstavby do 10.6.1999 označil za reálny posun termínu plnenia, ktorý bol zapríčinený nedostatočným
spolupôsobením žalovaného ako objednávateľa.

Súd na základe takéhoto odborného záveru o veci rozhodol rozsudkom č.k. 19Cb/120/2001-1080

zo dňa 3.5.2012, ktorým zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 68.793,02 eur (2.072.458,40,-Sk) s
19% úrokom z omeškania od 26.10.1999 do zaplatenia a trovy konania, keď žalovaným požadovanú
kompenzáciužalovanejistinysnárokomnazmluvnúpokutuzdôvoduomeškaniažalobcusozhotovením
diela nepovažoval za dôvodnú.

Na základe odvolania žalovaného Najvyšší súd SR uznesením č.k. 4 Obo/61/2012-1128 zo dňa

31.1.2014 rozsudok zrušil a vrátil na ďalšie konanie a vytkol prvostupňovému súdu, že a v súčinnosti
so znalcom neodstránil pochybnosti o správnosti záverov uvedených v znaleckom posudku, na ktoré
poukazoval žalovaný.

Súd vzhľadom na závery odvolacieho súdu doplnil dokazovanie a uložil uznesením č.k. 19Cb/120/2001

-1139 zo dňa 28.5.2014 znaleckému ústavu - Stavebná fakulta STÚ, Ústav súdneho znalectva
Bratislava, aby znalecký posudok č. 25/2011 zo dňa 9.12.2011 doplnili a zohľadnili všetky relevantné
faktory, ktoré vplývali na dobu omeškania žalobcu s vykonaním diela, a najmä uviedli, či žalobca v
období, keď nemohol pre nedostatky projektovej dokumentácie k niektorému konštrukčnému prvku tieto
zhotovovať, nemohol vykonávať iné práce na častiach, ku ktorým projektovú dokumentáciu mal a

posúdili, či projektová dokumentácia, ktorú žalovaný žalobcovi odovzdal skutočne nebola spôsobilá na
vykonanie diela podľa jednotlivých fáz ako bola dodávaná.

Ústav súdneho znalectva vypracoval Doplnenie znaleckého posudku č. 25/2011, ktoré označil ako
znalecký úkon č. 23/2014 zo dňa 4.11.2014 ktorého riešiteľom bol Ing. P. A.. Zo záveru tohto doplnenia

vyplynulo, že pre zlé poveternostné podmienky nebolo možné pracovať na iných prácach a v čase, keď
nemal zhotoviteľ k dispozícii potrebnú projektovú dokumentáciu pracoval a riešil nedostatky, ktoré sa
vyskytli v stavebnej i technologických častiach stavby podľa už predloženej projektovej dokumentácii,
pretožetátotak,akobolaposkytnutázhotoviteľovi,nebolaspôsobilánariadnevykonaniediela.Kmožnej
zvýšenej intenzite prác na diele znaleckú ústav uviedol, že je na zváženie, či by práca nadčas v dňoch

pracovného pokoja prispela k dodržaniu v Zmluve uvedeného termínu dokončenia diela a je vecou
zhotoviteľa, ako si spoluprácu s projektantami a subdodávateľmi zabezpečí. Pri zhotovovaní diela sa
vyskytol rad prekážok a špecifík, ktoré vzájomne spôsobili nemožnosť dodržania termínu zhotovenia
diela a to tak vonkajších, akými boli poveternostné podmienky, zimný režim stavby, stiesnený priestor
ako i vnútorných, ktorými bol hlavne vplyv a rozsah zmien stavby, neskoré dodávanie projektovej

dokumentácie, ktorá bola naviac nekompletná, chybná a nedostatočne podrobná a časté zmeny diela
v jednotlivých fázach výstavby.

Žalobca vo vyjadrení k doplneniu znaleckého posudku poukázal na to, že neobsahuje žiadne
skutočnosti, ktoré by sa odlišovali od už zistených faktov, podľa ktorých termín skutočného odovzdania

diela a tým omeškanie bolo ovplyvnené objektívnymi skutočnosťami, ktoré sú na strane žalovaného.
V tejto súvislosti dal do pozornosti pôvodný znalecký posudok č. 25/2011 zo dňa 09.12.2011, ktorý sa
podľa jeho názoru so všetkými okolnosťami pre posúdenie žalobou uplatneného nároku dostatočne
vyporiadal, napriek tomu sa žalovaný snaží námietkami voči znaleckému posudku vyvolať dojem
bezproblémového postupu pri zhotovovaní diela s tým, že dielo bolo možné vykonať bez toho, aby sa

dostal žalobca do omeškania, že neboli znaleckým ústavom zohľadnené všetky okolnosti ovplyvňujúce
termín zhotovenia diela, pričom tak zo základného znaleckého posudku ako aj z doplnenia vyplynula
nevyhnutnosť predĺženia termínu zhotovenia diela. Za rozhodnú významnú pre rozhodnutie o veci
označil žalobca odpoveď znaleckého ústavu na otázku č. 3 v doplnku, podľa ktorej „skutočne
dodaná projektová dokumentácia nebola spôsobilá na vykonanie diela. Pri skúmaní dodanej projektovej

dokumentácie boli zistené viaceré nedostatky, ktoré bolo nutné počas realizácie opraviť, doplniť, meniť,
tak v stavebnej časti projektovej dokumentácie ako aj v jej jednotlivých technologických súboroch.“ (č.l.
1160). Na základe tohto záveru za omeškania s odovzdaním diela preto zodpovedá výlučne žalovaný,
ktorý nedodal realizačnú projektovú dokumentáciu riadne, včas a bez vád, čím neposkytol žalobcovipotrebné spolupôsobenie. Doplnenie znaleckého posudku tiež konštatovalo, že na stavbe sa pracovalo
intenzívne so zabezpečením súčinnosti subdodávateľov a žalobca ani zvýšenou intenzitou výkonu prác
nemohol nedostatky projektovej dokumentácie odstrániť.

Žalovaný vo vyjadrení k Doplneniu znaleckému posudku poukázal na to, že sú v ňom opätovné
rozpory, ktoré neboli odstránené kvalifikovaným zodpovedaním otázky významnej pre rozhodnutie o
veci v súvislosti s posúdením oprávnenosti kompenzačnej námietky uplatnenej žalovaným. Žalovaný
zotrval na stanovisku, že dôvody omeškania neboli výlučne spôsobené nepriaznivými poveternostnými

podmienkami a v neskoršom dodaní projektovej dokumentácie, ale skutočnosťami, za ktoré žalovaný
nezodpovedá,omeškaniebolospôsobenékonanímžalobcuavtakomprípadevznikážalovanémunárok
na uplatnenie sankcie dohodnutej v čl.VI/6.1 Zmluvy o dielo, a tým i opodstatnenosť kompenzačnej
námietky do výšky žalovaného plnenia. Znalecké posúdenia a rovnako aj zápis v stavebnom denníku
preukázal, že projektová dokumentácia bola kompletne dodaná žalobcovi dňa 18.01.1999. Doba do
18.01.1999 sa kryje s časovým úsekom 25 dní, počas ktorých žalobca nepracoval z dôvodu zlých

poveternostných podmienok. Žalovaný žiadal, aby riešiteľ z dôvodu rozporov Doplnenia znaleckého
posudku bol vypočutý na pojednávaní.

Konajúci súd predvolal na pojednávanie Ing. P. A., riešiteľa znaleckého úkonu č. 23/2014 zo dňa
4.11.2014, ktorým bolo vykonané Doplnenie znaleckého posudku č. 25/2011 zo dňa 9.12. 2011.

Riešiteľ uviedol, že pri vypracovaní doplnku vychádzal zo stavebného denníka a z projektovej
dokumentácie, ktorá bola poskytnutá žalobcom a ktorú pri realizácii stavby používal. Porovnaním
zhotoveného diela z realizačnou dokumentáciou zistil, že dielo nie je v súlade ani s touto dokumentáciou,
sú na ňom ďalšie zmeny, ktoré neboli v realizačnej projektovej dokumentácii vôbec obsiahnuté.
Podľa záznamov v stavebnom denníku sa na diele sústavne pracovalo okrem obdobia vianočných

sviatkov, do ktorých spadali i nevhodné poveternostné podmienky, kedy objektívne nebolo možné dielo
zhotovovať. Realizačná projektová dokumentácia bola kompletne odovzdaná žalobcovi dňa 18.01.1999,
ale vykazovala také vady a nedostatky, že podľa nej nebolo možné dielo plynulo zhotovovať a okrem
toho na diele pracovalo viacero subdodávateľov, ktorí neboli pri dodávkach jednotlivých častí diela
zosúladení, čo objektívne malo vplyv na omeškanie s termínom ukončenia diela. Riešiteľ doplnenia

znaleckého posudku Ing. P. A. potvrdil, že realizačná projektová dokumentácia, ktorá bola žalobcovi
žalovaným odovzdaná dňa 18.01.1999 nebola spôsobilá k tomu, aby bolo možné podľa nej dielo podľa v
Zmluve dohodnutom termíne ukončiť. Nedostatky projektovej dokumentácie sa preukázali až v priebehu
zhotovovania diela podľa takýchto projektov, pretože podrobne neriešili všetky časti a súbory diela,
čo spôsobovali nefunkčnosť podľa takejto dokumentácie zhotoveného diela a podľa zápisov v denníku

musel zhotoviteľ neustále riešiť a odstraňovať vzniknuté realizačné nedostatky, čo malo za následok
omeškanie so zhotovením. Za objektívne omeškanie Ing. Korínek určil rozsah 119 dní s tým, že skôr
nebolo možné dielo za takých podmienok, v akých žalobca pracoval napriek jeho snahe ukončiť.

Súd pokračoval v dokazovaní, vypočul účastníkov konania a právnych zástupcov, vyhodnotil výpoveď

Ing. A., riešiteľa Doplnenia znaleckého posudku označeného ako znalecký úkon č. 25/2011 zo dňa
4.11.2014, vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré vyplynuli z doteraz vykonaného dokazovania,
prihliadol na tvrdenia účastníkov, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, tieto vyhodnotil
jednotlivo a všetky vo vzájomnej súvislosti (§132 O.s.p.) a ustálil nasledovný skutkový stav:

Dňa 26.10.1998 bola medzi žalobcom ako zhotoviteľom a pôvodným žalovaným v postavení
objednávateľa platne uzatvorená Zmluva o dielo podľa § 536 a nasl. Obchod. zák. na stavbu
“Rekondičné centrum” v hoteli Magnólia. Predmetom plnenia podľa čl.I/1.1. bol záväzok zhotoviteľa
vykonať stavebné práce na stavbe “Rekondičné centrum” v hoteli Magnólia podľa vzájomne
odsúhlaseného projektu a rozpočtu. V čl.II/2.1. sa strany dohodli na termíne začatia plnenia

dňom 2.11.1998 a ukončenia dňa 10.02.1999. V čl.II/2.6. si zhotoviteľ vyhradil právo dohodnúť s
objednávateľom dodatok k zmluve s novým termínom ukončenia prác v prípade závažných zmien
projektu. V čl.VI/6.1. bola dohodnutá povinnosť zhotoviteľa pri nedodržaní termínu ukončenia diela
zaplatiť objednávateľovi penále vo výške 0,5% z ceny diela za každý deň omeškania.

Predmetom žaloby bol nárok žalobcu ako zhotoviteľa na zaplatenie zostatku ceny diela vo výške
89.387,41 eur (2.692.885,20,-Sk,) ktorú sumu účastníci po vyhotovený znaleckého posudku na určenie
ceny znalcom Ing. Vajgelom v znaleckom posudku č.3/2004 vzhľadom na rozsiahle zmeny diela oproti
pôvodne dohodnutému rozsahu akceptovali a z ktorého nedoplatku súd vychádzal.V priebehu konania bol návrh v časti o zaplatenie 620.426,80,-Sk rozsudkom č.k. 19Cb/120/01-688
zo dňa 13.10.2004 právoplatne zamietnutý a tak predmetom konania zostala suma 68.793,02 eur

( 2.072.458,40,-Sk).

Uvedený nárok žalovaný nepopieral, ale žiadal voči nemu započítať na základe jednostrannej
kompenzačnej námietky vznesenej v konaní nárok na zmluvnú pokutu, ktorá mu vyplýva z čl.VI/6.1
Zmluvy, pretože žalobca termín ukončenia diela nedodržal, omeškal sa so zhotovení celkom o 119 dní,

keď dielo odovzdal až dňa 10.6.1999. K uvedenému žalovaný akceptoval ako dôvodné omeškanie v
rozsahu 24 dní, ktoré bolo spôsobené nepriaznivými poveternostnými podmienkami, ale i pri takomto
zohľadnení mal žalobca dielo odovzdať najneskôr dňa 6.3.1999 a tak sa dňom 7.3.1999 dostal do
omeškaniavrozsahu95dní,zaktorévznikolžalovanémunároknazmluvnúpokutuvovýške 141.222,86
eur, ktorý si uplatnil v konaní ako obranu do výšky žalovaného plnenia.

Podľa § 98 O.s.p. vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než si uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje takýto prejav len ako obranu proti návrhu.

Žalovaný viac, ako bolo požadované žalobcom v návrhu nežiadal, preto súd kompenzačnú námietku

posúdil ako obranu.

Žalobca dohodu o zmluvnej pokute z hľadiska jej úpravy v Zmluve o dielo nenamietal, ale popieral
dôvodnosť tohto nároku ako kompenzačnej námietky vzniknutej z titulu omeškanie žalobcu so
zhotovením diela. Žalobca tvrdil, že omeškanie bolo spôsobené neposkytnutím spolupôsobenia

žalovaného ako zhotoviteľa, ktoré bolo pre včasné zhotovenie diela potrebné. Tým, že žalovaný nedodal
žalobcovi včas a riadne pre stavbu potrebnú dokumentáciu, konkrétne stavebné povolenie na zmenu
stavby, keď pôvodné stavebné povolenie zmeny na diele nezohľadňovalo, žalovaný o zmenu požiadal
stavebný úrad až 7.4.1999, vydané bolo dňa 13.5.1999 a právoplatnosť nadobudlo v júni 1999, a tak až
potomtodátumemoholžalobcazačaťvykonávaťdielovrozsahupožadovanýchzmien,zčohojezrejmé,

že sa do omeškania nedostal . Dokazovanie bez pochýb preukázalo, že projektová dokumentácia,
ktorú odovzdal žalovaný žalobcovi bola nekompletná, vadná, odovzdaná oneskorene, počas celej doby
výstavby bola neustále menená, čo konštatovali tak znalecký posudok ako i jeho doplnenie. Počas
celej doby trvania tohto sporu nebol preukázaný o žalobcom uvádzaných nedostatkoch projektovej
dokumentácie opak. Žalovaný ktorý svoju obranu založil na aplikácii ust. § 551 Obchod. zák. žalobca

označilzasnahuposudzovaťodbornúotázkulaicky,pričomprávnaúpravauvedenávust.§551Obchod.
zák. je dispozitívna, pričom sa zmluvné strany sa dohodli, že v prípade závažných zmien projektu
zmenia i termín dokončenia diela. Túto zmenu dodatkom ku zmluve žalobca aj navrhol, ale žalovaný
ju neakceptoval. Okrem toho žalobca preukázal zápismi v stavebnom denníku, že si svoje povinnosti
splnil tak, ako vyžaduje Obchodný zákonník a keďže neúplnosť a nedostatky projektovej dokumentácie

nebolo možné okamžite posúdiť, až po realizácii a vybudovaní podľa nej sa zhotovené časti museli
opakované zbúrať a meniť.

Žalovaný vzhľadom k výpovedi, riešiteľa doplnenia znaleckého posudku Ing. P. A. poukázal na to,
že ak bola poskytnutá projektová dokumentácia vadná a tak nevhodná a nespôsobilá pre zhotovenie

diela, je treba ju považovať ako vec nevhodnej povahy, ktorá bola odovzdaná žalobcovi, ktorá pre
vykonanie diela bola nevyhnutná. V prípade, že trpela vadami zásadného charakteru, vznikla žalobcovi
povinnosť na jej nevhodnú povahu ako veci prevzatej od objednávateľa na ukončenie diela žalovaného
upozorniť a zhotovovanie diela v nevyhnutnom rozsahu prerušiť do doby jej výmeny, čím by sa
predĺžila doba na jeho dokončenie. Žalobca kvalifikovaným spôsobom žalovaného na nevhodnú povahu

projektovej dokumentácie neupozornil, zápisy v stavebnom denníku majú iba informatívnu povahu,
nemožno ich považovať za upozornenie ako vyžaduje zákon, ale sú tiež dôkazom, že žalobca od
začiatku vykonávania diela o nedostatkoch a vadách projektovej dokumentácie vedel , a napriek tomu
práce na diele neprerušil, povinnosť dielo ukončiť v dohodnutom termíne nesplnil, preto nárok žalobcu
na zmluvnú pokutu je dôvodný v rozsahu kompenzačnej námietky voči žalovanému plneniu.

Súd mal z Doplnenia č. 23/2014 znaleckého posudku č. 25/2011 a najmä z výpovede riešiteľa Ing. A.
preukázané, že omeškanie s termínom ukončenia stavby jednoznačne bolo spôsobené neúplnosťou a
nedostatkami v projektovej dokumentácii, ktoré zapríčinili, pretože vzhľadom na charakter a náročnosťzhotovovaného diela vypracovaný projekt pre stavebné povolenie na jeho realizáciu nepostačoval.
Realizačný projekt bol žalobcovi dodaný dňa 18.01.1999, čo je preukázané zápisom v stavebnom
denníku, a to vrátane projektu statiky, na ktorý žalobca poukazoval s tým, že bez neho nemohol

na diele pracovať. V Doplnení znaleckého posudku sa tiež uvádza, že nekompletná bola projektová
dokumentácia v časti architektúra a statika, ako je uvedené v zápisoch v stavebnom denníku dňa
11.01.1999, čo spôsobilo posunutie stavebnej pripravenosti pre montáž a dodávku oceľovej konštrukcie
zastrešenia krytého bazéna subdodávateľom, ktorým bola spoločnosť TERCOMONT s.r.o., ktorá
nastúpila na montáž až dňa 09.02.1999. Počas realizácie diela dochádzalo i výrazným zmenám

projektovej dokumentácie pre jednotlivé technologické súbory, všetky tieto zmeny a úpravy sa riešili
na priamo na stavbe bez spoluúčasti generálneho projektanta na riešení, čo vyplýva zo zápisov v
stavebnomdenníku,aibavďakaochoteasnahežalobcuakozhotoviteľabolomožnédieloúplneukončiť.
Znalec sa vyjadril i k druhu stavby a zdôraznil, že sa nejednalo o stavbu bežnú, ale „vstavbu“, čo
nie je obvyklým druhom stavby, čo pri posudzovaní možnosti dodržania v Zmluve uvedeného termínu
zhotovenia diela tiež vzal do úvahy a z obsahu súdneho spisu a projektovej dokumentácie dospel k

názoru, že hlavná ťarcha riešenia nedostatkov projektovej dokumentácie a problémov s tým súvisiacich
zaťažovala najmä žalobcu ako zhotoviteľa počas celej doby výstavby. Znalec tiež zdôraznil, že pre posun
termínu zhotovenia diela bolo významné i rozhodnutie žalovaného - objednávateľa uvedené v zápise
z kontrolného dňa 12.11.1998, ktorý sa rozhodol umiestniť hydromasážný bazén BEACHCOMBER
730 do interiéru, a tak bolo potrebné zmeniť a rozšíriť pôvodný pôdorys o tri sekcie zastrešenia, čo

znamenalo vypracovať projektovú dokumentáciu na túto zmenu, požiadať príslušný stavebný úrad o
vydanie povolenia pre takúto zmenu. Podľa súdneho spisu žalovaný o vydanie povolenia požiadal až
dňa 07.04.1999 , čo rovnako ovplyvnilo dokončenie diela. Na túto zmenu sa viazali ďalšie činnosti, keď
bazén mal byť podľa projektu zapustený do stropu, ale na kontrolnom dni sa rozhodlo, že sa osadí
v úrovni podlahy, čím došlo k zmene napojenia bazéna na prípojky vody, kanalizácie a elektriny, čo

znamenalo ďalšiu zmenu oproti pôvodnej realizačnej dokumentácii.

Zistenia, ktoré z Doplnenia znaleckého posudku vypracovaného pod č. 25/2011 vyplynuli v spojení
s výpoveďou v konaní vypočutého riešiteľa Ing. A. súd vyhodnotil a dospel k záveru, že potrebné
spolupôsobenie k tomu, aby žalobca mohol dielo ukončiť v termíne, ku ktorému sa zmluvne zaviazal je

potrebné posudzovať i z hľadiska splnenia povinností zo strany žalobcu ako zhotoviteľa, ktoré od neho
pri vykonávaní diela zákon vyžaduje.

Základný záväzkový vzťah založený účastníkmi konania spĺňa podľa ust. § 536 a nasl. Obchod.zák.
vyžadované náležitosti a súd ho posudzoval ako plnenie zo zmluvy o dielo.

Podľa § 536 ods. 1 Obchod. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 537 ods.1 Obchod. zák. zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje

nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela.

V čl.II/2.1. Zmluvy o dielo zmluvné strany určili čas plnenia, podľa ktorého malo byť dielo ukončené do
10.02.1999.

Podľa § 365 Obchod. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 370 Obchod. zák. veriteľ je v omeškaní, ak v rozpore so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi zo

záväzkovéhovzťahuneprevezmeriadneponúknutéplneniealeboneposkytnespolupôsobeniepotrebné
na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok.

Ust. §365 a § 370 Obchod. zák. upravujú porušenie zmluvných povinností a jeho následky. Uvedená
právna úprava pozná omeškanie v pozitívnom i v negatívnom vymedzení. Podľa negatívneho

vymedzenia dlžník nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa
(§ 365 a § 370 Obchod. zák.). Omeškanie veriteľa v súdnom konaní preukazuje dlžník za účelom svojej
obrany ak tvrdí, že nie je v omeškaní. K tomu, aby bolo nesplnenie povinnosti v určenom čase dlžníkom
dôvodné, musí byť medzi riadnym neplnením dlžníka a omeškaním veriteľa príčinná súvislosť a musíbyť preukázané, že dlžník bol pripravený riadne a včas splniť, ale nemohol pre okolnosti, ktoré boli na
strane veriteľa, ktorý neposkytol potrebné spolupôsobenie (§ 370 Obchod. zák.). Ustanovenie § 365
ako i § 370 Obchod. zák. sú kogentné a strany sa nemôže od nich odchýliť ani ich vylúčiť, preto pri

posúdení omeškania zhotoviteľa ich súd vzal do úvahy, ale v spojení s ust. § 551 ods. 1 Obchod. zák.
a to vzhľadom na skutočnosti , ktoré vzišli z vykonaného dokazovania.

Zmluva o dielo osobitne neupravovala kým a kedy mal byť žalobcovi - zhotoviteľovi predložený
realizačný projekt, bez ktorého ako uvádzal žalobca, nebolo možné v diele plynulo pokračovať a tak

dodržať stanovený termín plnenia. Podľa výpovedí účastníkov projekt zabezpečoval objednávateľ a
podľa čl.I/1.1. Zmluvy ho mali zmluvné strany “vzájomne odsúhlasiť”. Konanie preukázalo, že po
uzatvorení Zmluvy, ktorá bola účastníkmi podpísaná dňa 26.10.1998 objednávateľ zmenil rozsah diela,
čo preukázal zápis v stavebnom denníku zo dňa 12.11.1998 (č.l.45), podľa ktorého mali projektanti
zabezpečiť potrebnú PD na jeho zabudovanie, teda projektová dokumentácia súvisiaca so zmenou
preukázateľne k tejto časti diela v čase podpísania Zmluvy neexistovala a uvedený zápis potvrdzuje aj

ďalšie zmeny diela oproti tomu, ktoré malo byť predmetom plnenia v čase uzatvorenia Zmluvy, inak by
o nich nemuseli investor s dodávateľom stavebných činností - žalobcom osobitne rokovať . Podľa tohto
zápisu žalobca ako zhotoviteľ vzniesol voči žalovanému požiadavku na priebežne dodávanie príslušnej
projektovej dokumentácie, čo žalovaný nepopieral.

Projektovú dokumentáciu potrebnú k plynulej realizácii diela mal teda obstarať a zabezpečiť žalovaný
ako objednávateľ diela, čo podľa tvrdenia žalobcu nesplnil a tak z dôvodu neposkytnutia spolupôsobenia
nemohol žalobca dielo ukončiť v termíne.

Nedostatky, neúplnosť a vady projektovej dokumentácie potvrdilo znalecké dokazovanie, s ktorým

sa stotožnil žalobca a ktorý práve v tejto súvislosti opakovane z dôvodu preukázania svojho nároku
poukazoval na právnu úpravu uvedenú v ust. § 539 ods.1 a § 551 Obchod. zák. vo vzťahu k nesplneniu
povinnosti žalovaného obstarať veci na vykonanie diela (vyjadrenie zo dňa 26.10.2001 č.l. 303,
vyjadrenie zo dňa 24.2. 2015), ktorými bola kompletná realizačná dokumentácia, podľa ktorej by mohol
zhotoviteľ plynulo v stavbe pokračovať.

Podľa § 539 ods.1 Obchod. zák. veci, ktoré má objednávateľ podľa zmluvy obstarať na vykonanie diela,
je povinný odovzdať zhotoviteľovi v čase určenom v zmluve, inak bez zbytočného odkladu po uzavretí
zmluvy.

Podľa § 551 ods. 1 Obchod. zák. zhotoviteľ je povinný upozorniť objednávateľa bez zbytočného odkladu
na nevhodnú povahu vecí prevzatých od objednávateľa alebo pokynov daných mu objednávateľom
na vykonanie diela, ak zhotoviteľ mohol túto nevhodnosť zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti.
Ak nevhodné veci, alebo pokyny prekážajú v riadnom vykonávaní diela, je zhotoviteľ povinný
jeho vykonávanie v nevyhnutnom rozsahu prerušiť do doby výmeny vecí, alebo zmeny pokynov

objednávateľa, alebo písomného oznámenia, že objednávateľ trvá na vykonávaní diela s použitím
odovzdaných vecí a daných pokynov. O dobu, po ktorú bolo potrebné vykonávanie diela prerušiť, sa
predlžuje lehota určená na jeho dokončenie. Zhotoviteľ má takisto nárok na úhradu nákladov spojených
s prerušením vykonávania diela, alebo s použitím nevhodných vecí do doby, keď sa ich nevhodnosť
mohla zistiť.

Podľa § 551 ods. 2 Obchod. zák. zhotoviteľ, ktorý splnil povinnosť uvedenú v odseku 1, nezodpovedá za
nemožnosť dokončenia diela alebo za vady dokončeného diela spôsobené nevhodnými vecami, alebo
pokynmi, ak objednávateľ na ich použití pri vykonávaní diela písomne trval. Pri nedokončení diela má
zhotoviteľ nárok na cenu zníženú o to, čo ušetril tým, že nevykonal dielo v plnom rozsahu.

Súd k okolnostiam a nedostatkom projektovej dokumentácie ešte dopočul konateľa žalobcu J. V., ktorý
uviedol,žezhotoveniedielabolonáročné,pretožeprojektovádokumentácia,ktorúposkytolobjednávateľ
neumožňovala v prácach na diele súvisle pokračovať, niektoré už zhotovené časti diela museli po
konzultácii s projektantom opätovne prerábať, inak by boli nefunkčné, ale napriek týmto okolnostiam mali

snahu dielo i keď v inom termíne, aký bol dohodnutý v Zmluve ukončiť a odovzdať . O prerušení diela
do doby, kým by bola vypracovaná a predložená zhotoviteľom úplná realizačná dokumentácia, ktorá
by riešila všetky objednávateľom požadované zmeny neuvažovali, osobitne sa s otázkou nesplnenia
dohodnutého termínu odovzdania diela nezaoberali, ale sa snažili dielo dokončiť.Na základe výsledkov dokazovania v spojení s Doplnením znaleckého posudku sa vytvoril pre
posúdenie a rozhodnutie o veci nový skutkový základ, ktorý vyžadoval zmenu oproti pôvodnému
právnemu posúdeniu skutkového stavu, preto konajúci súd vyzval účastníkov, aby sa ku skutkovému

stavu zistenému zo záverov znaleckého dokazovania po jeho doplnení vyjadrili (§100 ods.1 v spojení
s § 118 O.s.p.).

Žalobca zotrval na svojich dovtedajších stanoviskách, podľa ktorých do omeškania sa ako zhotoviteľ
dostal iba z dôvodu na strane žalovaného, ktorý mu neposkytol potrebné a nevyhnutné spolupôsobenie

keď nespolupracoval a pre jeho nesúčinnosť, ktorá bola spôsobená práve vadami predloženej
realizačnej dokumentácie nebolo možné dielo zhotovovať, ako vyplynulo jednoznačne i z doplnenia
znaleckého posudku a stanoviska v konaní vypočutého riešiteľa.

Žalovaný poukázal na to, že žalobca nepostupoval v súlade s ust.§ 551 Obchod. zák., podľa ktorého, ak
nemohol dielo z dôvodu nedostatkov projektovej dokumentácie v určenom termíne dokončiť, mal práce v

nevyhnutnom rozsahu prerušiť , inak bol povinný v zmluve dohodnutý termín odovzdania diela dodržať.
Keďže sa tak nestalo, žalovanému vzniká nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v rozsahu dohodnutom
v zmluve a to do výšky nároku žalobcu uplatneného v žalobe.

Súd v rámci právnej kvalifikácie, ktorá mu prislúcha, odborné závery znalca z hľadiska ich správnosti

nehodnotil, ale vzal do úvahy výpoveď riešiteľa Ing. A., obsah Doplnenia znaleckého posudku vo
vzťahu k ostatným dôkazom a dospel k záveru, že z hľadiska právnej kvalifikácie je síce nárok žalobcu
spočívajúci v zaplatení ceny za zhotovené dielo v rozsahu žalovanej istiny dôvodný, žalovaný ho i uznal,
ale je opodstatnená i kompenzačná námietka vznesená žalovaným na priznanie zmluvnej pokuty z
dôvodu omeškania zhotoviteľa - žalobcu s vykonaním a odovzdaním diela v termíne určenom v zmluve.

Súd mal preukázané, že žalobca jednoznačne termín splnenia, ku ktorému sa zmluvne zaviazal
nedodržal a to z dôvodu nedodania kompletnej projektovej dokumentácie, ktorú mal dodať žalovaný
ako objednávateľ. Dokazovanie potvrdilo, že nevyhovujúca projektová dokumentácia neumožňovala
na diele súvisle pracovať , jej nedostatok sa žalobca snažil nahradiť vlastnými praktickými stavebnými

skúsenosťami, preto na diele síce bez prerušenia pracoval, ale často neefektívne, niektoré vybudované
časti diela musel prerábať po konzultácii s projektantom a po následne doplnenej realizačnej
dokumentácii, čo spôsobilo jeho omeškanie.

Žalobca ako zhotoviteľ si ale musel byť vedomý následkov a hrozby sankcie pri nedodržaní termínu

plnenia, ktorú podpísaním Zmluvy akceptoval, ale ju osobitne neriešil, preto jeho obranu, podľa ktorej
sa omeškal z dôvodu, že mu žalovaný nedodal veci potrebné na vykonanie diela súd nepovažoval za
súladnú so zákonnou úpravou, hoci konal v snahe dielo ukončiť.

Práve ust. § 551 ods.1 Obchod. zák. poskytuje zhotoviteľovi možnosť predĺžiť lehotu na vykonanie diela

tým, že objednávateľa nielen upozorní na nevhodnú povahu vecí alebo pokynov, čo je v tomto prípade
nevhodnosť a neúplnosť projektovej dokumentácie, na čo síce žalobca poukázal zápismi v stavebnom
denníku,aleaktietonevhodnévecialebopokynybrániavriadnomvykonávanídiela,mápovinnosťpráce
na vykonávaní diela prerušiť, a tým sa o dobu prerušenia termín posúva a lehota na ukončenie diela
predlžuje. Žalobca sa pokúsil o zmenu termínu plnenia predložením Dodatku na zmenu Zmluvy, ktorý

návrh žalovaný neprijal, a práve toto konanie mohlo u žalobcu vyvolať obavu z možného sankcionovania
pri nedodržaní termínu plnenia zmluvnou pokutou a viesť ho k tomu, aby vykonal vhodné opatrenia,
aby lehotu plnenia pre nedostatky projektovej dokumentácie, ktorú mu poskytoval objednávateľ posunul.
Za takéto opatrenia súd považuje práve prerušenie prác na diele do doby predloženia riadnej a k
zhotoveniu diela zodpovedajúcej dokumentácie žalovaným. Žalobca vzniknutý problém spôsobom,

ktorý mu zákon poskytuje neriešil, zostal v tejto súvislosti pasívnym, preto za nedodržanie termínu
plnenia a omeškanie zodpovedá. Námietka žalobcu o nepredložení právoplatného rozhodnutia o zmene
stavebného povolenia je irelevantná, pretože ak tento nedostatok žiada žalobca vyhodnotiť v jeho
prospech, tak v takom prípade nemal žalobca tiež na diele pracovať a tým skôr práce na nevyhnutne
potrebný čas prerušiť.

Po tomto závere sa súd venoval posúdeniu kompenzačnej námietky žalovaného vznesenej ako obrana
a priznaniu nároku na zmluvnú pokutu. Kompenzácia je zánik záväzku nahrádzajúca splnenie. Základná
právna úprava je uvedená v Občianskom zákonníku a aplikuje sa I na vzťahy obchodné.Podľa § 358 Obchod. zák. na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa

pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa § 580 Obč. zák. ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky rovnakého druhu, zaniknú
započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k
započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť

určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvná pokuta ako sankcia bola účastníkmi v Zmluve dohodnutá platne, pri dodržaní právnej úpravy
uvedenej v § 300 až 302 Obchod. zák. v spojení s § 544 Obč. zák., ktorou si žalovaný zabezpečoval
ako objednávateľ splnenie povinnosti v dohodnutom termíne. V Zmluve o dielo je síce použitý pojem

“penále”, ktorý Obchodný zákonník nepozná, ale zo súdnej praxe a judikatúry súdov vyplýva, že tento
výraz znamená dohodu o zmluvnej pokute, pokiaľ spĺňa náležitosti, ktoré sú uvedené v ust. § 544 a nasl.
Obč. zák., na ktorú úpravu nadväzuje úprava v Obchodnom zákonníku, ktorá úpravu zmluvnej pokuty
dopĺňa a modifikuje pre potreby obchodných vzťahov.

Súd mal za to, že pojem v Zmluve o dielo uvedený ako „penále“, spĺňa náležitosti vyžadované zákonom
pre jeho posúdenie ako zmluvnú pokutu, ktorú si účastníci dohodli vo výške 0,5 % z ceny diela za
každý deň z omeškania pričom je nesporné, že dielo bolo ukončené a odovzdané dňa 10.06.1999 oproti
stanovenej lehote do 10.02.1999 ako vyplynulo z čl. II/2.1 Zmluvy, pri akceptovaní nemožnosti dielo
zhotovovať pre nepriaznivé poveternostné podmienky v rozsahu 24 dní. Žalobca tak mal dielo žalobca

ukončiť najneskôr do 06.03.1999. Tým, že dielo v dohodnutom termíne neukončil, omeškal sa o 95 dní,
za ktoré omeškanie vzniká žalovanému nárok na zmluvnú pokutu vo výške 141.222,86 eur, ktorý nárok
ale výrazne presahuje žalobcom požadovaný zostatok nezaplatenej ceny diela. Žalobca namietal, že
žalovaný nemá ustálený ani počet dní omeškania, ktorý menil podľa konkrétneho právneho zástupcu,
ktorého v jednotlivých štádiách konania mal, ale ani pri najkratšej dobe omeškania, ktorá bola uvádzaná

žalovaným v rozsahu 75 dní výška zmluvnej pokuty by bola 111.492,- eur, čo tiež presahuje žalované
plnenie.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh žalobcu na zaplatenie nedoplatku ceny za zhotovené dielo vo
výške 68.793,02 eur z dôvodu započítania nároku žalovaného na zmluvnú pokutu zamietol. Po tomto

závere sa už dokazovaniu k otázke platenia za dodávku vzduchotechniky, na ktorú poukázal odvolací
súd nevenoval, pretože nemohla mať vplyv na zamietajúce rozhodnutie.

K trovám konania súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. uvádza, že o nich rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR
prostredníctvom Krajského súdu v Trnave, písomne dvojmo.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.