Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201275
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115201275.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: Rapid life životná poisťovňa, a.s.,
so sídlom Košice, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Daniel
Blyšťan s.r.o., so sídlom Košice, Brezová 10, proti žalovanej: W.. V. M., N.. X.XX.XXXX, A. W. N. M.,
D. Ľ. X, zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Rakom, so sídlom Prešov, Masarykova 13, o zaplatenie

45,31 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 28.10.2015 č. k.
19C/19/2015-60, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

Prisudzuje žalovanej trovy odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Prešov uznesením č. k. 19C/19/2015-60 rozhodol o povinnosti žalobcu nahradiť
žalovanej na účet jej právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 80,- eur do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že v konaní pod sp. zn.
14C/166/2013 bolo právoplatne rozhodnuté o zrušení rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu K.
sp. zn. 3C/1834/2012 zo dňa 19.1.2012 s následným pokračovaním konania o žalobe žalobcu pod sp.
zn. 19C/19/2015. Podaním zo dňa 17.7.2015 žalobca zobral žalobu späť, žiadal konanie zastaviť a

nepriznať účastníkom náhradu trov konania. Uznesením z 29.6.2015 č. k. 19C/19/2015-53 súd konanie
zastavil. Ďalej súd rozhodol o náhrade trov konania s poukazom na § 146 ods. 2 O.s.p., že ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
žalovaného vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania žalovaný.
Žalobca zapríčinil späťvzatím žaloby, že sa konanie zastavilo, preto je povinný nahradiť žalovanej trovy
konania na trovách právneho zastúpenia vypočítaných podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony

právnej pomoci, a to za prevzatie zastúpenia, písomné vyjadrenie a odvolanie.

2) Proti uzneseniu dal odvolanie právny zástupca žalobcu. Okresný súd začal konať vo veci sám dňa
20.1.2015 bez toho, aby žalobca o začatí konania vedel alebo sa o ňom mohol dozvedieť. Žiadny
návrh na začatie konania nepodal, a to ani počas súdneho konania na Okresnom súde W. pod sp. zn.
14C/166/2013, ani po jej skončení. Súd prvej inštancie začal konanie bez návrhu, aj keď mohol začať

konanie len na návrh, čím sa dopustil vady konania, ktorú nie je možné napraviť. Prvoinštančný súd
doručil žalobcovi až dňa 8.7.2015 uznesenie o vedení konania, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
Žalobca sa z tohto rozhodnutia dozvedel, že bude vystupovať ako účastník konania. Keď súd uložil,
aby sa vyjadril k návrhu, tak žalobca to urobil a zobral žalobu späť. Súd prvej inštancie tým, že začal
konaniebezžiadosti,bezvedomostiabezupovedomeniažalobcu,znemožnilmudisponovaťskonaním,
pričom sa nejedná o konanie, ktoré môže súd začať aj bez návrhu. Žalobcovi, ktorý nezapríčinil konanie,

neostalo nič iné, ako toto konanie zastaviť. Pokiaľ sa týka zrušenia rozhodcovského rozsudku, tak z
neho nevyplýva, že okresný súd bude vo veci konať, ak zákon neustanovuje, že môže začať konanieaj bez návrhu. Práve naopak, v slovenskom právnom poriadku platí zásada, že záväzný je len výrok
právoplatnéhorozsudkuaodôvodnenierozsudkuniejezáväzné.Štátneorgánymôžulento,čoimzákon
dovoľuje(čl.2ÚstavySR).Akbysajednalookonanie,ktorémožnozačaťajbeznávrhupodľa§81ods.3

O.s.p.konaniemalozačaťvydanímuzneseniaozačatíkonaniasdoručenímžalobcovi.Nikohonemožno
nútiť, aby bol žalobcom. V dôsledku nesprávneho postupu súdu prvej inštancie, žalobca nemohol s
návrhom, ktorý nebol adresovaný Okresnému súdu W., vôbec disponovať. Žalobca nezapríčinil vznik
žiadnych trov, ale trovy zapríčinil súd nesprávnym postupom, keď v rozpore so zákonom vo veci
konal, napriek tomu, že neboli splnené podmienky konania. Súd zastavil konanie na základe prvého

úkonu žalobcu vo veci samej. Preto ani nie je dôvod priznávať trovy konania žalovanej ani žalobcovi.
Potom platí, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie
zastavené. Čo sa týka účelnosti trov konania, to vyplýva z § 142 ods. 2 O.s.p.. V konaní o zrušenie
rozhodcovského konania, ako aj v ďalšom konaní zastupuje žalovaného ten istý právny zástupca. Preto
ďalší úkon prevzatia a prípravy zastúpenia nie je účelne vynaložený. K prevzatiu a príprave zastúpenia
v tomto konaní účelne nedošlo. Žalobca sa dovoláva aj dôvodov hodných osobitného zreteľa, kedy súd

nemusí výnimočne náhradu trov konania priznať (§ 150 O.s.p.). Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvej
inštancie a rozhodnúť tak, že súd účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

3) Zástupca žalovanej navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne. Došlo
k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby. Potom je povinnosťou súdu, pri

rozhodovaní o trovách konania, skúmať procesnú zodpovednosť na zastavení konania na oboch
procesných stranách a definitívne to vyriešiť podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p.. Späťvzatie návrhu je
dispozitívny procesný úkon, ktorý patrí výlučne žalobcovi. Ten môže na základe vlastnej úvahy a bez
uvedenia dôvodov zobrať žalobu späť. Je to autonómna vôľa žalobcu, ktorá môže viesť k zastaveniu
konania. Ak k tomu dôjde, je to zavinené zastavenie konania, preto je žalobca povinný nahradiť trovy

žalovanému. Ak sa argumentuje tým, že nikoho nemožno nútiť byť žalobcom, tak nemožno opomenúť
konanie pred rozhodcovským súdom. Ak došlo k zastaveniu konania, je potrebné skúmať procesné
hľadisko príčin zastavenia konania aj s dôsledkami povinnosti nahradiť trovy konania. Navrhuje potvrdiť
rozhodnutie súdu prvej inštancie, s tým, že uplatňuje si náhradu trov odvolacieho konania.

4) Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia (§ 380 ods. 1 CSP č. 160/2015 Z.z., že odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný), pričom
ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 CSP). V danom

prípade odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a ďalej
uvádza:

X) V konaní sp. zn. 14C/166/2013 žalobkyňa W.. V. M. dala žalobu proti žalovanému: Rapid life životná
poisťovňa na zrušenie rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu K. pod sp. zn. 3C/1834/2012 zo

dňa 19.1.2012. Išlo o žalobu podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní,
pretože podľa § 40 ods. 1 zákona účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na
príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku. Ust. § 43 ods. 1 zákona
o rozhodcovskom konaní ďalej uvádza, že ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa § 40
písm. a/, c/ pokračuje v konaní vo veci samej v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom

vo vzájomnej žalobe. Keďže Okresný súd W. rozsudkom č. k. 14C/166/2013-180 zo dňa 27.6.2014
zrušil rozhodcovský rozsudok, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené krajským súdom dňa 18.11.2014 č.
k. 12Co/106/2014-215, potom zo zákona, a to znenia § 43 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní
sa má pokračovať vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej
žalobe. V danom prípade súd mal ďalej konať o pôvodnom nároku žalovanej Rapid life životná poisťovňa

uplatnenom na Arbitrážnom súde K.Š.. Tam Rapid life životná poisťovňa doručila Arbitrážnemu súdu
K. návrh na začatie konania dňa 4.1.2012 na zaplatenie 45,31 eur. Preto Okresný súd W. mohol
ďalej konať o pôvodnom návrhu žaloby adresovanej Arbitrážnemu súdu K. a v tomto konaní už Rapid
life životná poisťovňa vystupuje ako pôvodný žalobca proti doterajšej žalobkyni W.. V. M., ale už v
pozícii žalovanej. Okresný súd po obdŕžaní rozhodcovského spisu pokračoval v konaní, zasielal výzvu

účastníkom. Zástupca doterajšej žalobkyne W.. V.O. M. opätovne prevzal zastúpenie žalovanej W.. V.
M. a vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu. Žalobca na výzvu súdu reagoval tak, že zobral
návrh späť. Preto Okresný súd W. uznesením zo dňa 29.7.2015 č. k. 19C/19/2015-53 konanie zastavil,
s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti výroku uznesenia o nepriznanínáhrady trov konania dal odvolanie právny zástupca W.. V.O. M. a žiadal priznať náhradu trov konania
za 3 úkony právnej pomoci, a to prevzatie zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej a podané odvolanie.
Celkovo si uplatňuje nárok na náhradu trov konania vypočítaných podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. na

trovách právneho zastúpenia advokátom, a to dvakrát po 16,60 eur za úkon prevzatia zastúpenia a
vyjadrenia vo veci samej a polovičná sadzba 8,30 eur za odvolanie proti výroku uznesenia o náhrade
trov konania. K tomu je potrebné dopočítať 3x režijný paušál á 8,39 eur. Z trov právneho zastúpenia
66,67 eur je 20 % DPH vo výške 13,33 eur. Keďže uznesenie vydal vyšší súdny úradník, a to bolo
napadnuté odvolaním, potom sudkyňa okresného súdu vydala osobitné uznesenie zo dňa 28.10.2015

č. k. 19C/19/2015-60 a priznala žalovanej náhradu trov konania na trovách právneho zastúpenia 80,-
eur proti žalobcovi. Ak aj toto uznesenie o náhrade trov konania je napadnuté odvolaním zo strany
žalobcu, potom odvolací súd musel vychádzať v zhode s predchádzajúcim právnym názorom okresného
súdu, že je potrebné riešiť otázku zavinenia zastavenia konania zo strany žalobcu Rapid life životná
poisťovňa, ak zobral svoj návrh späť, teda pôvodný návrh na arbitrážne konanie, o ktorom už ďalej
rozhodoval okresný súd podľa § 43 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní. Okresný súd uznesením

správne zaviazal žalobcu na náhradu trov konania, pretože tento späťvzatím žaloby zavinil, že konanie
bolo potrebné zastaviť aj s dôsledkom pre žalobcu nahradiť trovy konania protistrane - teraz žalovanej
W.. V. M.. Okresný súd správne vyriešil otázku zodpovednosti za zastavenie konania na strane žalobcu,
ako aj dôsledok pre žalobcu v povinnosti nahradiť trovy konania s poukazom na § 146 ods. 2, veta
prvá, O.s.p., že ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho

trovy. Okresný súd postupoval správne, ak zaviazal žalobcu k náhrade trov konania v rozsahu 80,- eur.
Výpočet bol urobený správny podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Preto krajský súd potvrdzuje rozhodnutie
súdu prvej inštancie ako vecne správne v celom rozsahu.

6) O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 255 a § 262 CSP č.

160/2015 Z.z.. Žalovaná ako úspešná účastníčka má právo na náhradu trov konania proti neúspešnému
žalobcovi v rozsahu 100 %, pričom konkrétna výška bude stanovená rozhodnutím súdu prvej inštancie.

7) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).