Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616204567
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616204567.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700 proti žalovanému F.L. P., V.. XX.XX.XXXX,
B. P. O. Č.. XXX/XX, XXX XX K., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 477,03 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 477,03 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške 477,03 Eur spolu s trovami
konania. V žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 0359688843 - Farbička so
začiatkom poistenia 26.03.2013. Na základe predmetnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť žalobcovi

poistné vo výške 64,50 Eur so splatnosťou vždy 26. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný
zaplatil poistné do 25.04.2013. Poistné za ďalšie poistné obdobie nezaplatil. Poistná zmluva zanikla dňa
30.08.2013, v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z. z. (ďalej len „OZ”). Nezaplatená
časť poistného za obdobie od 26.04.2013 do 30.08.2013, predstavuje sumu vo výške 268,41 Eur, v
súlade s § 803 ods. 1 OZ. Žalobca so žalovaným uzatvoril aj poistnú zmluvu č. 0370471070 - Flexi
Život so začiatkom poistenia 20.12.2013. Na základe predmetnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť

žalobcovi poistné vo výške 68,80 Eur so splatnosťou vždy 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
Žalovaný nezaplatil žalobcovi poistné za prvé poistné obdobie. Nakoľko žalovaný nezaplatil poistné za
prvé poistné obdobie, poistenie zaniklo dňa 20.03.2014, v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka
č. 40/1964 Z. z. (ďalej len „OZ”). Žalobca má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, v súlade
s § 803 ods. 1 OZ, čo v tomto prípade predstavuje sumu 208,62 Eur za obdobie od 20.12.2013 do
20.03.2014.

2. Súd vydal dňa 24.05.2016 platobný rozkaz č.k. 5C/97/2016-26 (ďalej len „platobný rozkaz“), ktorým
žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

3. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením č. k.
5C/97/2016-40 zo dňa 23.11.2016 v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.

z. (ďalej len CSP) v plnom rozsahu zrušil.

4. Tunajší súd vydal dňa 01.08.2016 oznámenie, ktorým oznámil žalovanému, že na súd bola dňa
18.04.2016 doručená žaloba v súlade s § 116 ods. 2 CSP, ďalej vydal uznesenie č.k. 5C/97/2016-32 dňa
01.08.2016 - výzva na vyjadrenie sa žalovaného k žalobe. Dňa 03.02.2017 tunajší súd vydal oznámenie
o tom, že dňa 15.02.2017 o 13:30 hodine súd vyhlási v predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo

zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 03.02.2017.5. Na vyhlásení rozsudku dňa 15.02.2017 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný, na to súd vyhlásil
rozsudok.

6. V zmysle § 219 ods. 1, 2, 3, 4 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej
republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti
exekúcie. Rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré vyhláseniu
predchádzalo. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Len čo súd vyhlási rozsudok, je
ním viazaný.

7. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazy v zmysle § 150
ods. 1 CSP, Poistenie Farbička (č.l. 4), Poistka k poistnej zmluve (č.l. 7), Výzva na zaplatenie pohľadávky

s doručenkou (č.l. 8 - 9), Zánik poistnej zmluvy (č.l. 10), Poistenie Flexi Život (č.l. 11), Poistka k poistnej
zmluve (č.l. 14), Zánik poistnej zmluvy (č.l. 15).

8. Podľa ustanovenia § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa ustanovenia § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa ustanovenia § 795 ods. 1 OZ, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým
dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej

zmluvy alebo neskôr.

12. Podľa ustanovenia § 796 ods. 1, 2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo

dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

13. Podľa § 799 ods. 1 OZ, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré
sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

14. Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

15. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

16. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

17. Poistná zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa uzaviera medzi poistiteľom a poistníkom.
Poistiteľ sa poistnou zmluvou zaväzuje poskytnúť plnenie v dohodnutom rozsahu, ak nastane náhodná
udalosť v poistnej zmluve bližšie označená (tzv. poistná udalosť). Poistník (fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela) je povinný platiť poistné. Tieto práva a povinnosti

zmluvných strán sú vzájomne (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť,
teda obe strany sú si navzájom dlžníkmi a veriteľmi.18. Súd považuje za preukázané, že strany sporu dňa 25.03.2013 uzavreli poistnú zmluvu, so začiatkom
poistenia 26.03.2013. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie Farbička. Nakoľko žalovaný nezaplatil
žalobcovi dlžné poistné za poistné obdobie od 26.04.2013 do 30.08.2013 s odkazom na poistnú

zmluvu, a neuhradil dlžné poistné, poistná zmluva zanikla dňa 30.08.2013 v súlade s § 801 ods. 2
OZ. Žalobca písomne vyzval žalovaného dňa 26.07.2013 na zaplatenie predmetnej pohľadávky, výzva
nebola žalovanému doručená, nakoľko sa doručenka vrátila z označením - adresát neznámy. Vzhľadom
na to, súd priznal žalobcovi sumu 268,41,- Eur, keďže podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo
na poistné za dobu do zániku poistenia a to v súlade so záväzkovým vzťahom medzi žalobcom a

žalovanýmpodľa§488,§489OZauzavretoupoistnouzmluvoupodľa§788OZvsúladespovinnosťami
stanovenými v § 796 OZ. Strany sporu dňa 19.12.2013 uzavreli ďalšiu poistnú zmluvu, so začiatkom
poistenia20.12.2013.PredmetompoistnejzmluvybolopoistenieFlexiŽivot.Nakoľkožalovanýnezaplatil
žalobcovi poistné za prvé poistné obdobie, s odkazom na poistnú zmluvu, poistná zmluva zanikla dňa
20.03.2014 v súlade s § 801 ods. 1 OZ. Vzhľadom na to, súd priznal žalobcovi sumu 208,62,- Eur,
keďže podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia a to v súlade

so záväzkovým vzťahom medzi žalobcom a žalovaným podľa § 488, § 489 OZ a uzavretou poistnou
zmluvou podľa § 788 OZ v súlade s povinnosťami stanovenými v § 796 OZ.

19. So zreteľom na to, že žalovaný nezaplatil poistné vo výške 268,41,- Eur a 208,62 Eur vrátane, preto

súd potom žalobu žalobcu považoval za dôvodne podanú v zmysle § 488, § 489, § 788 ods. 1, § 796
ods. 1, 2, § 801 ods. 1, 2, § 803 ods. 1 a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.