Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/191/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113226570
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113226570.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, so
sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, IČO 318 197 02 proti žalovanej M.G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Obec
H. H. o zaplatenie 818,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 590,70 eur s 9,50% ročným úrokom z omeškania
od 28.08.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Všeobecnej ochrane práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO 423 629 62,
zast.JUDr.PatrikomPodhorským,advokátom,sosídlomBratislava,ul.Záhradnícka36 akovedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovanej do 30.06.2016 s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 17.9.2013, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 818,70
eur s 9,50% ročným úrokom z omeškania od 28.8.2011 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške

138,60 eur (za 7 mesiacov po 19,80 eur). Uviedol, že dňa 14.2.2011 uzatvoril so žalovanou Zmluvu
o spotrebiteľskom úveru č. 320110282, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky vo výške
600,- eur za odplatu 228,- eur. Žalovaná sa zaviazala celkovú sumu 828,- eur vrátiť v 13 mesačných
splátkach a to v prvých 3 splátkach po 3,- eur a ďalších 10 splátok po 81,90 eur. Žalovaná do dňa podania
žalobyzaplatilaspolu sumu9,30eur.Nakoľkožalovanánesplácalaúverpodľadohodnutýchpodmienok,
žalobca jej zaslal výzvu zo dňa 25.7.2011 k splateniu celého úveru vo výške 245,40 eur do 5 dní od
obdŕžania tohto listu. Žalobca listom zo dňa 10.11.2011 oznámil žalovanej zosplatnenie celého záväzku

ku dňu 27.8.20112012 a vyzval ju k bezodkladnej úhrade dlhu vo výške 818,70 eur, zmluvnej pokuty
vo výške 59,40 eur a vynaložených nákladov vo výške 120,- eur. Žalobca svoje tvrdenia preukazoval
zmluvou o spotrebiteľskom úvere s podmienkami, písomnou výzvou zo dňa 25.7.2011 a oznámením o
zosplatnení zo dňa 10.11.2011 s poštovými hárkami. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalovanej bolo oznámené podanie žaloby oznámením podľa § 116 ods. 2 CSP a termín pojednávania
zo dňa 10.4.2017 oznámením podľa § 106 ods. 3 CSP. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na

pojednávanie dňa 10.4.2017 sa nedostavila, nežiadala odročiť pojednávanie, preto súd konal v jej
neprítomnosti.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom úvere s podmienkami,
predžalobnej výzvy a oznámenia o zosplatnení s poštovými hárkami a zistil tento skutkový stav veci:

4. Podľa Zmluvu o spotrebiteľskom úveru č. 320110282 zo dňa 14.2.2011 žalobca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky vo výške 600,- eur za odplatu 228,- eur s uvedenou priemernou RPMN vo výške
44,57% a na zmluve s neuvedenou RPMN. Žalovaná sa zaviazala celkovú sumu 828,- eur vrátiť v 13
mesačných splátkach a to v prvých 3 splátkach po 3,- eur a ďalších 10 splátok po 81,90 eur.

5. Zmluvná pokuta a výška RPMN 67,70% boli uvedené v Obchodných podmienkach ako súčasť
„tlačiva“, podpísaného len žalovanou.

6. Podľa obsahu žaloby žalovaná zaplatila z poskytnutého úveru 600,- eur spolu sumu 9,30 eur.

7. Listom zo dňa 25.7.2011 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy 245,40 eur do 5 dní od

obdŕžania tejto výzvy. Podľa poštového podacieho hárku bol list doručovaný žalovanej doporučene dňa
25.7.2011.

8. Listom zo dňa 10.11.2011 žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie celého záväzku z dôvodu
omeškania s jeho splácaním ku dňu 27.8.2012 a vyzval ju k bezodkladnej úhrade dlhu vo výške 818,70

eur so zmluvnou pokutou vo výške 59,40 eur a vynaložených nákladov vo výške 120,- eur. Doručovanie
tohto oznámenia žalovanej doporučene žalobca preukázal poštovým hárkom zo dňa 14.11.2011.

9. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

10. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania
zmluvy dňa 14.2.2011, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (ods.2)

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 11 ods. 2 cit. zák. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje uvedené náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. j), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. Podľa 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ods.1) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
ajkeďoprávnenémuúčastníkoviporušenímpovinnostinevznikneškoda.(ods.2)Zmluvnúpokutumožno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

16.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2011 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

17. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere chýba zákonná
náležitosť a to uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), čo spôsobuje, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. V Obchodných podmienkach na druhej strane zmluvy,
podpísanej iba žalovanou (nie aj žalobcom) bola ako súčasť tlačiva uvedená RPMN pre úver na 13
mesačných splátkach vo výške 67,70%. Súd prepočítaní zistil výšku RPMN pre predmetný úver vo

výške 110,52%. Z uvedeného dôvodu žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi len úver bez poplatkov
a úrokov. Podľa žaloby žalovaná žalobcovi uhradila z vyčerpanej sumy 600,- eur celkovo sumu 9,30
eur, teda zostal dlh vo výške 590,70,- eur, ktorý žalovaná musí uhradiť a vo zvyšnej časti súd žalobu
zamietol ako nedôvodnú. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi zákonný
úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po zosplatnení.

18. Súd nepriznal žalobcovi ani žalovanú zmluvnú pokutu vo výške 138,60 eur pre jej (absolútne )
neplatné dojednanie, spočívajúce v absencii písomnej dohody podľa § 544 ods. 2 a § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola uvedené na rube predmetnej písomnej úverovej zmluvy,
označenej ako Obchodné podmienky, avšak podpísané len dlžníkom- žalovanou, bez podpisu veriteľa-
žalobcu. Aj v rozhodnutí Súdneho dvora C-42/15 zo dňa 9.11.2016 je uvedená podmienka písomnej

formy úverovej zmluvy, podpísanej zmluvnými stranami aj v prípade, že zmluva nie je vyhotovená ako
jeden dokument.

19.Podľa § 255 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku) súd nepriznal pomerne úspešným stranám
sporu náhradu trov konania.

20. O náhrade trov konania Všeobecnej ochrane práv spotrebiteľov súd rozhodol nasledovne:

21. Podľa § 470 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

22. Podľa § 95 ods. 1 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

23. Podľa záverov občianskoprávneho kolégia NS SR vedľajší účastník od účinnosti nového CSP dňom
1.7.2016 zanikol ako subjekt konania, nedochádza k transformácii zo zákona na osobitný subjekt podľa
§ 95 CSP. Súd v zmysle § 470 ods. 2 CSP rozhodol o požadovanej náhrade trov konania do 30.6.2016
(účinnosti CSP) podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ustálenej judikatúry o neúčelne vynaložených trovách
konania (NS SR 7 MCdo15/2014, 6MCdo 5/2013). Súd videl tieto dôvody v neúčelnosti a nadbytočnosti
ich vynaloženia, pretože združenia na ochranu spotrebiteľov bolo založené za účelom poskytovania
ochrany spotrebiteľovi a malo by byť teda samé schopné poskytovať právnu ochranu spotrebiteľovi a
nie prostredníctvom advokáta, ktorého si zvolilo, v dôsledku čoho ochranu v skutočnosti neposkytuje

združenie, ale iba advokát, čo je v rozpore s účelom právnej úpravy týkajúcej sa postavenia združení
na ochranu spotrebiteľa. Okrem toho súd z úradnej povinnosti musí skúmať či predmetná zmluva ako
spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky a prihliada na premlčanie nároku z úradnej
povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.