Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205401
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205401.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne KRUK
Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČ: 24 785 199, právne zastúpenej JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom so sídlom
Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanému O. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. M.D. XXX, pre
zaplatenie 15 876,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 15 775,11 eur spolu s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 11 383,88 eur od 07. 10. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27. 07. 2016 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému uloženia

povinnosti zaplatiť 15 876,51 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11 383,88 eur
od 07. 10. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnenú pohľadávku nadobudla od obchodnej
spoločnosti Z. Z., a. s., na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 10. 2014. Žalobou
odôvodnila tým, že jej právna predchodkyňa uzatvorila so žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 06. 07. 2011, ktorou bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 12 000,- eur. Pri
dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe 15,90 % sa žalovaný zaviazal úver splatiť 120 mesačnými splátkami

vo výške prvej splátky 140,79 eur do 31. 07. 2011 a následných splátok po 211,40 eura od 15. 08.
2011, splatnými k 15. dňu v mesiaci. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali sumu 12 683,67
eura a celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť činila 24 683,67 eura. Nakoľko
sa žalovaný dostal do omeškania, právna predchodkyňa žalobkyne ho výzvou zo dňa 08. 09. 2014
vyzvala k úhrade a zároveň žalovaného upozornila na možnosť mimoriadneho zosplatnenia, k čomu aj
dňa 03. 10. 2014 v súlade s čl. 7.6.1 VOP pristúpila. Žalovaný pôvodnej veriteľke uhradil do postúpenia
pohľadávky sumu 2 550,29 eura. Ku dňu postúpenia pohľadávky táto pozostávala z

istiny vo výške 11 383,88 eura, zmluvného úroku vo výške 4 069,34 eura, zmluvného úroku
z omeškania vo výške 307,08 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 179,34 eura a poplatkov vo
výške 116,21 eura. Nakoľko žalovaný na výzvu žalobkyne zo dňa 15. 06. 2016 nereagoval, žalobkyňa
navrhla, aby súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu. V dopĺňacom podaní žalobkyňa uviedla, že žalovaný
za zaviazal uhradiť pôvodnej veriteľke zmluvný úrok vo výške 15,90 %, pričom jeho uplatnená výška
predstavovala 5 390,40 eura a na toto príslušenstvo bolo zaplatené celkovo 1 320,90 eura. Okrem toho

sa žalovaný zaviazal platiť aj mesačné poplatky za vedenie účtu po 2,99 eura a mesačné poistné vo
výške po 7,15 eura.2. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému do vlastných rúk. Z registra obyvateľov vyplýva, že
žalovaný má od 07. 11. 2011 hlásený trvalý pobyt na adrese U. M. XXX, z ktorej adresy sa vrátila žaloba
s oznámením poštového doručovateľa o neprevzatí v odbernej lehote. Zamestnávateľ žalovaného súdu

oznámil, že mu nie je známa iná adresa pobytu žalovaného. Obec Liptovský Ján uviedla, že žalovaný
sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava. Ide o obecný nájomný bytový dom, kde bol žalovaný do 23.
01. 2014 nájomcom bytu č. X. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš súdu oznámil
e-mailovú adresu žalovaného, pričom na elektronické podanie súdu žalovaný nereagoval. Skutočný
pobyt žalovaného súd nezistil ani v súčinnosti so Sociálnou poisťovňou. Okresné riaditeľstvo Policajného

zboru, oddelenie pátrania a KTČ súdu oznámilo, že žalovaný býva na adrese Š. XXXX/X, U. C., kde
má aj riadne označenú schránku. Z uvedenej adresy sa súdu vrátila zásielka s oznámením o neprevzatí
v odbernej lehote. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasnú adresu pobytu žalovaného, v súlade s §
116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
a na webovej stránke súdu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo v súlade
s § 16 ods. 3 Civilného sporového poriadku doručované predvolanie na pojednávanie na adresu trvalého
pobytu.

4. Zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 06. 07. 2011 mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril

s obchodnou spoločnosťou Z. Z., a. s. zmluvu, na základe ktorej získal spotrebný úver vo výške 12
000,- eur. Pri dohodnutej fixnej úrokovej sadzbe 15,90 %, ročnej percentuálnej miere nákladov 18,48
%, priemernej hodnote RPMN 12,52 % sa žalovaný zaviazal predmetný úver vrátiť 120 mesačnými
splátkami a to od prvého čerpania úveru do 31. 07. 2011 vo výške 140,79 eura a nasledujúcich 119
splátok vo výške po 211,40 eur od 15. 08. 2011, splatnými k 15. dňu v kalendárnom mesiaci,

s konečnou splatnosťou do 15. 06. 2021. Celková čiastka spojená s úverom bola vyčíslená sumou 24
683,67 eur. Zmluvné strany sa zároveň dohodli na spracovateľskom poplatku vo výške 239,- eur, ktorý
bude uhradený pri uzatvorení zmluvy z prostriedkov úveru, na poplatku za správu úveru vo výške 2,99
eura mesačne a na poplatku za upomienku vo výške 25,- eur. Súčasťou zmluvy boli aj Štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktoré žalovaný podpísal dňa 06. 07. 2011.

5. Listom zo dňa 08. 09. 2014 právna predchodkyňa žalobkyne oznámila žalovanému, že splácanie
predmetnej pohľadávky je v omeškaní ku dňu 07. 09. 2014 vo výške 5 120,31 eur, pričom ho vyzvala na
úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy, inak pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti pohľadávky.

6. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06. 10. 2014 právna predchodkyňa žalobkyne
oznámila žalovanému, že ku dňu 03. 10. 2014 vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím
sa pohľadávka z predmetnej zmluvy stala splatnou v celom rozsahu. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti predstavuje pohľadávka sumu 15 876,51 eur, ktorú právna predchodkyňa žalobkyne vyzvala

žalovaného zaplatiť do 15 dní odo dňa prevzatia tohto oznámenia.

7. Listom zo dňa 11. 11. 2014 právna predchodkyňa žalobkyne oznámila žalovanému, že pohľadávka
predmetnej zmluvy bola postúpená na žalobkyňu, čím mal súd preukázanú jej aktívnu vecnú legitimáciu
na podanie žaloby.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ,o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi..

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona č. 129/2010 Z. z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

16. V konaní nebolo sporné, že žalovaný uzatvoril s právnou predchodkyňou žalobkyne zmluvu o
úvere a čerpal úver vo výške 11 761,- eur. Úver bol poskytnutý vo výške 12 000,- eur, avšak strany
sa dohodli, že spracovateľský poplatok vo výške 239,- eur bude uhradený z prostriedkov úveru pri
uzatvorení predmetnej zmluvy. Nakoľko si žalovaný neplnil svoje povinnosti, žalobkyni vzniklo právo po
predchádzajúcej výzve vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal úver splatným v plnom rozsahu.
Žalovanému vznikla do toho okamihu povinnosť zaplatiť celkovo 8 173,99 eur, to znamená prvú splátku

vo výške 140,79 eura a následne 38 splátok po 211,40 eur. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že žalovaný doposiaľ zaplatil 2 550,29 eur. Nakoľko bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver, súd
skúmal aj to, či predmetná zmluva o splátkovom úvere obsahuje všetky náležitosti podľa ustanovení
zákona č. 129/2010 Z. z., predovšetkým tie, absenciu ktorých tento zákon sankcionuje v tom smere,
že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že zmluva je úplná, vznikla

žalovanému povinnosť zaplatiť okrem istiny aj dojednané úroky do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru ako aj dojednané poplatky za správu úveru po 2,99 eura mesačne od 06. 07. 2011 do 03. 10. 2014
celkovo 116,61 eura ako aj tri poplatky po 25,- eur za upomienky. Tieto poplatky boli dojednané priamo v
zmluve o spotrebiteľskom úvere, pričom o ich výške bol žalovaný informovaný aj v dokumente nazvanom
Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko boli individuálne dojednané a

vzhľadom na výšku úveru ich považuje súd za primerané, súd zaviazal žalovaného aj k ich úhrade. V
časti II. ods. 6 bol stranami zároveň dohodnutý poplatok za poistenie úveru vo výške 7,15 eura. Pokiaľ
ide o dojednané úroky z úveru vo výške 15,90 % ročne, žalobkyni tieto prináležali len do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru. Skutočnosť, že žalobkyňa si toto príslušenstvo úveru neuplatňuje od 03.
10. 2014 do zaplatenia nevyplýva iba z petitu žaloby a z histórie úveru, ale aj zo samotnej uplatnenej

výšky pohľadávky, nakoľko v prípade, ak by úverový vzťah trval po dohodnutú dobu trvania, žalovaný
by zaplatil celkovo 25 297,39 eura, pričom pri jeho doterajších úhradách vo výške 2 550,29 eura si
žalobkyňa uplatnila sumu 15 876,51 eura. Na základe vyššie uvedeného súd vyhovel žalobe v časti
o zaplatenie 15 775,11 eura, nakoľko v tejto časti mal súd preukázanú jej dôvodnosť. V zostávajúcej
časti, pokiaľ ide o vyčíslené poplatky, na ktoré si žalobkyňa zaúčtovala úhrady žalovaného, bola žaloba

zamietnutá, lebo žalobkyňa tieto poplatky nešpecifikovala, pričom opísanie rozhodujúcich skutočností
nie je možné nahradiť odkazom na predložené dôkazy.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/199 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba I. Y. N. platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

20. Popri istine súd žalobkyni priznal aj zákonné úroky z omeškania z istiny úveru tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak,
že žalobkyni priznal podľa výsledku konania náhradu trov v plnom rozsahu, nakoľko jej neúspech
predstavoval len nepatrnú časť. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výškenáhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.