Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115201639
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6115201639.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážaasudcovJUDr.

Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, zastúpeného
JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti
žalovanej U. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., N. XXX/X, o zaplatenie 1.486,03 EUR s prísl., na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17C/35/2015-60 zo dňa 06.
10. 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobu vo zvyšku zamietol a vo výroku o náhrade trov

konania p o t v r d z u j e ;

vo zvyšku ostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.379
EUR spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 04. 01. 2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia na účet žalobcu v Poštovej banke, a.s., žalobu vo zvyšku zamietol a rozhodol

o povinnosti žalovanej nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z o súdneho poplatku v sume 89
EUR a z trov právneho zastúpenia v sume 191,45 EUR.

2. Podľa žaloby žalobca a žalovaná uzavreli na základe žiadosti žalovanej zo dňa 12. 06. 2013 úverovú
zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.379 EUR na nákup spotrebného
tovaru. Úver sa žalovaná zaviazala splácať v 60 mesačných splátkach po 33,90 EUR splatných vždy k
15 dňu v mesiaci počnúc dňom 15. 07. 2013. V písomnom vyjadrení zo dňa 13. 05. 2015 žalobca uviedol,

že dôvodom poskytnutia spotrebiteľského úveru bola konsolidácia revolvingového úveru, uvedený úver
mal byť splatený v 60 mesačných splátkach po 33,90 EUR do 15. 06. 2018 v celkovej výške 2.034
EUR , ktorá suma pozostávala zo sumy poskytnutého úvere, dohodnutých úrokov vo výške 589,60 EUR,
poplatkov za poistenie vo výške 65,40 EUR pri úrokovej sadzbe 15,01 %, s uvedením RPMN 16,8 %.

3. Okresný súd zistil, že dňa 12. 06. 2013 žalobca a žalovaná uzavreli spotrebiteľskú úverovú zmluvu,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.379 EUR, ktorý mala žalovaná vrátiť

v 60 mesačných splátkach po 33,90 EUR v celkovej sume 1.968,60 EUR s termínom splatnosti
poslednej splátky 15. 07. 2018. Na túto úverovú zmluvu žalovaná neuhradila nič a žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 03. 01. 2014, kedy vyzval žalovanú na úhradu sumy 1.486,03
EUR pozostávajúcu z úverovej istiny vo výške 1.379 EUR, úrokov, poplatkov a poistného vo výške107,03 EUR. Okresný súd zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi iba sumu 1.379 EUR, ktorá zodpovedala
poskytnutému úveru, z dôvodu, že úverová zmluva neobsahovala dobu trvania úverovej zmluvy a
ďalej z dôvodu, že úver považoval súd za bezúročný a bez poplatkov pre nesprávne uvedenú ročnú

percentuálnu mieru nákladov (ďalej len RPMN). Podľa výpočtu súdu RPMN predstavovala 17,80 % a
nie 16,08 %, ako bolo uvedené v zmluve. RPMN vo výške zistenej súdom zodpovedala aj výsledná
suma splátok, ktoré mal žalovaný uhradiť 33,90 EUR x 60 = 2.034 EUR, pričom v úverovej zmluve
bola uvedená čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť vo výške 1.968,60 EUR. Okresný súd mal ďalej
preukázané, že žalovaná bola v omeškaní s plnením peňažného záväzku, a z toho dôvodu vzniklo

žalobcovi právo na úrok z omeškania vo výške 5,25 % z dlžnej sumy od 04. 01. 2014. Na právne
posúdenie okresný súd uviedol § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, § 54, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, §
1, § 9 ods.1, ods. 2 a § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP tak, že žalobcovi, ktorý
bol v prevažnej miere úspešný priznal právo na náhradu trov konania v uplatnenej výške 280,45 EUR.
Trovy žalobcu pozostávali zo súdneho poplatku v sume 89 EUR a trov právneho zastúpenia v sume

191,45 EUR za dva úkony právnej služby po 71,38 EUR + paušálna suma náhrad 2 x 8,39 EUR + 20
% DPH, ktoré boli vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách trov advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

4. Proti rozsudku okresného súdu vo výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobu zamietol, podal včas

odvolanie žalobca, ktorý namietal nesprávne skutkové a právne zistenia. Okresný súd posúdil obe
úverové zmluvy ako bezúročné a bez poplatkov s odôvodnením, že pri výpočte RPMN žalobca
nezahrnul do nákladov splátky poistenia, čo malo byť v rozpore s § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z. z.
V úverových zmluvách bolo uvedené RPMN správne, lebo dohodnuté poistné do výpočtu nemalo byť
zahrnuté. Poistné je samostatná služba vyžiadaná klientom, ktorá je na prospech klienta a ktorá nie je

podmienkou pre priznanie úveru. O možnosti poistenia úveru informujú klientov pri nákupe na splátky
priamo predávajúci, ktorí majú k dispozícii viacero formulárových zmlúv. Okresnému súdu žalobca tiež
vytýkal, že v odôvodnení rozhodnutia presne neuviedol, akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil, z akých
skutočností vychádzal tak, aby bolo spravodlivé a presvedčivé. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
okresného súdu v napadnutej časti zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

5. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

6. Odvolací súd rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia

jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa 470 ods. 2, veta prvá
CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06.
2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní účastníka konania, ktoré neskončilo za

účinnosti skoršej právnej úpravy.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny.

8. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu 12. 06. 2013, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z. z. sú celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové službysúvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

Podľa § 2 písm. i) zák. č. 129/2010 Z. z. ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú

čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 2 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 11 ods. 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. S účinnosťou od 01. 04. 2015
bol uvedený text právnej normy doplnený treťou vetou, podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom od 01. 05. 2014, súd ako
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

9. Okresný súd rozhodol o povinnosti žalovanej vrátiť žalobcovi peňažné prostriedky poskytnuté pri
uzavretí zmluvy bez úrokov a poplatkov a svoje rozhodnutie založil na zistení, že v úverovej zmluve
chýbal údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a ďalej na zistení, že RPMN bola v
spotrebiteľských úverových zmluvách uvedená v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa. Okresný

súd správne zistil, že dôvodom, prečo je úver bezúročný a bez poplatkov bola aj tá skutočnosť, že do
celkovýchnákladovspotrebiteľskéhoúverupatriavzmysle§2 písm.g)zák.č.129/2010Z.z.nákladyna
poistné ako doplnkovú službu, ktorá súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Žalobca túto skutočnosť
potvrdil v odvolaní tým, že poistné je samostatná služba, ktorá nie je podmienkou pre priznanie úveru.
Pokiaľ bolo v zmluve dohodnuté aj platenie poistenia, malo byť zahrnuté do celkových nákladov úveru a

v tej súvislosti premietnuté do RPMN. Súd prvej inštancie správne uviedol, že RPMN bolo v zmluvách
uvedené v nesprávnej výške 16,08 % oproti 17,8 % v neprospech spotrebiteľa. Okresný súd správne
vychádzal z výšky splátky, ktorá bola uvedená v spotrebiteľskej úverovej zmluve vo výške 33,90 EUR.
Žalobca síce v odvolaní tvrdil, že poistné je samostatná služba, ktorá nie je podmienkou pre priznanieúveru, ale z obsahu zmluvy nevyplýva, že by poskytnutie poistenia ako doplnkovej služby nebolo
podmienkou pre získanie spotrebiteľského úveru, lebo v uvedenej mesačnej splátke vo výške 33,90
EUR je zahrnutý a skrytý aj poplatok za poistenie vo výške 1,09 EUR, ktorý bol v zmluve samostatne

vyjadrený iba v percentuálnej výške 3,33 %. Z toho dôvodu považuje odvolací súd za správny záver, že
poplatok za poistenie mal byť zahrnutý do celových nákladov úveru. Okresný súd v odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol skutkový stav z ktorého vychádzal a jeho právne posúdenie. Rozhodnutie preto
spĺňalo náležitosti predpísané podľa § 157 ods. 2 OSP. Na vecnej správnosti rozhodnutia nič nemení
skutočnosť, že okresný súd nesprávne vychádzal aj z toho, že v úverovej zmluve chýba údaj o dobe

trvania zmluvy. Uvedený údaj posudzovaná zmluva, ktorá bola uzavretá 12. 06. 2012 obsahuje, pretože
doba trvania zmluvy sa dá presne zistiť a vyvodiť v súvislosti s termínom konečnej splatnosti úveru 15.
07. 2018, ktorý bol v zmluve uvedený.

10. Po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie došlo k zlúčeniu pôvodného žalobcu CETELEM
SLOVENSKO, a. s., Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783 so spoločnosťou BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, akciová spoločnosť so sídlom v Paríži, 1 Boulevard Haussmann 78009
na základe cezhraničného zlúčenia kapitálových spoločností s tým, že pôvodný žalobca dňom 30. 06.
2016 zanikol, bol z obchodného registra vymazaný a jeho právnym nástupcom sa od 01. 07. 2016
stal BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom v Paríži, Francúzka republika, ktorý koná
prostredníctvom pobočky zahraničnej banky zapísanej v obchodnom registri Slovenskej republiky, IČO:

47 258 713. Z oznámenia žalobcu o cezhraničnom zlúčení spoločnosti CETELOM Slovensko, a. s.
nevyplýva, že došlo k zániku splnomocnenia právneho zástupcu v súdnom konaní.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262
ods. 1 CSP). Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovanej trovy

odvolacieho konania nevznikli. Z toho dôvodu bolo rozhodnuté, že žiadna strana sporu nemá nárok na
náhradu trov odvolacieho konania. Výrok o trovách konania pred súdom prvej inštancie je súvisiaci výrok
vo vzťahu k rozhodnutiu vo veci samej a odvolací súd ho potvrdil ako vecne správny.

12. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

1.379 EUR spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 04. 01. 2014 do zaplatenia v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia na účet žalobcu v Poštovej banke, a.s., nebol odvolaním dotknutý.

13. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).