Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/690/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315200656
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6315200656.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážaasudcovJUDr.

Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, zastúpeného
JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti
žalovanému S. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., O. XXXX/XX, o zaplatenie 167,75 EUR s prísl., na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 5C/59/2015-27 zo dňa 22. 05. 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia zostatku
nesplateného úveru v sume 167,75 EUR s prísl. a žalovanému náhradu trov nepriznal.

2. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal zo žaloby, v ktorej žalobca uviedol, že na základe
úverovej zmluvy zo dňa 25. 05. 2011 žalovanému poskytol úver vo výške 868,50 EUR, ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť v 20 mesačných splátkach po 59,73 EUR splatných k 15. dňu v mesiaci od 15. 06. 2011.
Žalobca tvrdil, že k 15. 07. 2013 bol splatný dlh žalovaného v sume 317,75 EUR a po vykonanej úhrade

150 EUR zostáva uhradiť žalovanú sumu 167,75 EUR s 39 % úrokom zo sumy 317,75 EUR od 03. 09.
2013 do 23. 12. 2013, zo sumy 267,75 EUR od 24. 12. 2013 do 07. 02. 2014, zo sumy 217,75 EUR od
08. 02. 2014 do 26. 03. 2014 a zo sumy 167,75 EUR od 27. 03. 2014 do zaplatenia. Rovnako žalobca
požadoval aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 317,75 EUR od 03. 09. 2013
do 23. 12. 2013, zo sumy 267,75 EUR od 24. 12. 2013 do 07. 02. 2014, zo sumy 217,75 EUR od 08.
02. 2014 do 26. 03. 2014 a zo sumy 167,75 EUR od 27. 03. 2014 do zaplatenia.

3. Okresný súd zistil, že dňa 25. 05. 2011 žalobca a žalovaný uzavreli spotrebiteľskú úverovú zmluvu,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 868,50 EUR, ktorý mal žalovaný vrátiť
v 20 mesačných splátkach po 59,73 EUR v celkovej sume 1.194,60 EUR s termínom splatnosti prvej
splátky 15. 06. 2011 a poslednej splátky 15. 01. 2013. Z výpisu úverového účtu vyplývalo, že žalovaný
čerpal sumu 868,50 EUR a celkovo zaplatil sumu 1.230,63 EUR uhradením 25 splátok po 59,73 EUR a
jednej splátky v sume 25,13 EUR. žalobca neodpovedal na výzvu okresného súdu, prečo žalovanému aj
po termíne končenej splatnosti úveru pripisoval splátky od 15. 02. 2013 do 15. 06. 2013 po 59,73 EUR a

dňa 15. 07. 2013 vo výške 25,13 EUR. Keďže žalovaný bol povinný zaplatiť 20 splátok a termín konečnej
splatnosti bol určený na 15. 01. 2013, okresný súd mal za to, že žalovaný zaplatil celú dlžnú sumu,
vrátane úrokov z omeškania po termíne konečnej splatnosti úveru. Žalobca súčasne nepreukázal, že
žalovanému vznikla povinnosť platiť aj ďalšie splátky vo výške 323,78 EUR od 15. 02. 2013 do 15. 07.2013. Dohodnuté zmluvné úroky patria veriteľovi iba do splatnosti dlhu a v prípade omeškania je dlžník
povinný platiť iba úrok z omeškania. Vzhľadom nato, že predmetom konania bol drobný spor, súd prvej
inštancie rozhodol podľa § 115a OSP bez nariadenia pojednávania. Na právne posúdenie okresný súd

uviedol § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2, § 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1
OSP s tým, že žalovaný, ktorý mal v konaní úspech trovy neuplatnil a podľa obsahu spisu mu nevznikli
a preto ich náhradu žalovanému nepriznal.

4. Proti rozsudku okresného súdu podal včas odvolanie žalobca, ktorý namietal nesprávne skutkové
a právne zistenia okresného súdu. Podaním zo dňa 15. 05. 2015 žalobca žalobu doplnil a predložil
výpis z úverového účtu žalovaného, potvrdenie o financovaní úveru, potvrdenie o prijatých platbách,
splátkový kalendár, sadzobník poplatkov a rozpis nákladov spojených s uplatnenou pohľadávkou.
Okresnému súdu vytýkal, že pokiaľ považoval podanie žalobcu za neúplné, mal ho odmietnuť alebo
nariadiť pojednávanie, na ktorom by žalobca podanie doplnil a vysvetlil. Žalobca nemá preukázané, že

rozhodnutie súdu bolo verejne vyhlásené. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil,
žalobe vyhovel alebo vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

5.Žalovanývovyjadreníkodvolaniuuviedol,žepodľaúverovejzmluvy č.2237529002,nazákladektorej
mu žalobca poskytol úver vo výške 868,50 EUR, ktorý mal zaplatiť v sume 1.194,60 EUR s termínom

končenej splatnosti 15. 01. 2013. Žalovaný spolu uhradil sumu 1.230,63 EUR, poslednú splátku uhradil
28. 06. 2013, čím považoval úver, ktorýpreplatil o sumu 36,03 EUR, za splatený.

6. Odvolací súd rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa 470 ods. 2, veta prvá
CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06.

2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní účastníka konania, ktoré neskončilo za
účinnosti skoršej právnej úpravy.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)

rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny.

8. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 79 ods. 1, veta druhá OSP návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať
o. i. pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva,
a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.

Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré
nemôže bez svojej viny pripojiť.

9. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal
zaplatenia žalovanej sumy na základe spotrebiteľskej úverovej zmluvy a k žalobe pripojil výpis z
úverového účtu, z ktorého súd prvej inštancie zistil, že žalovaný žalobcovi uhradil spolu sumu 1230,63EUR (č. l. 4). Okresný súd založil svoje rozhodnutie na tom, že žalobca nepreukázal, že žalovaný
bol povinný platiť sumu 323,78 EUR pričom zároveň mal za to, že žalovaný zaplatil celú dlžnú sumu,
vrátane úrokov z omeškania po termíne konečnej splatnosti úveru. Žalobca namietal, že podaním zo

dňa 19. 05. 2015 odpovedal na výzvu súdu, a že týmto podaním odôvodnil žalovanú pohľadávku,
evidovanú ako nesplatenú úverovú istinu v sume 167,75 EUR (č. l. 32 - 33). Aj keď súd prvej inštancie na
uvedené podanie nemohol prihliadnuť, lebo bolo doručené až 25. 05. 2015 po vyhlásení rozsudku, podľa
názoru odvolacieho súdu nevyplýva zo žaloby, z doplnenia žaloby zo dňa 19. 05. 2015 ani z odvolania
pochybnosť o správnosti skutkových záverov súdu prvej inštancie, ktorý založil rozhodnutie na tom, že

žalovaný uhradil spolu sumu 1230,63 EUR čo je viac, ako bolo v úverovej zmluve dohodnuté, pričom
žalobca nepreukázal skutkové ani právne dôvody, na základe ktorých od žalovaného požadoval ešte
úhradu žalovanej úverovej istiny v sume 167,75 EUR s prísl.

10. Žalobca nepreukázal, že by súd prvej inštancie porušil povinnosť verejného vyhlásenia rozsudku,
čo preukazuje súdna zápisnica č. k. 5C/59/2015 - 26 zo dňa 22. 05. 12015. Zo žaloby vyplývalo,

čo je predmetom konania a bola doručená žalovanému. Pokiaľ žalobca tvrdil, že žalovaná suma
predstavovala neuhradenú istinu bolo jeho povinnosťou v žalobe preukázať, na úhradu akej časti
záväzku boli použité úhrady dlžníka. Keďže skutočnosti tvrdené žalobcom zo žaloby ani jej príloh
nevyplývali, okresný súd urobil správny skutkový záver o tom, že žalovaný zmluvne dohodnuté peňažný
záväzok uhradil spolu sumu 1230,63 EUR ešte pred podaním žaloby.

11. Po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie došlo k zlúčeniu pôvodného žalobcu CETELEM
SLOVENSKO, a. s., Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783 so spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, akciová spoločnosť so sídlom v Paríži, 1 Boulevard Haussmann 78009
na základe cezhraničného zlúčenia kapitálových spoločností s tým, že pôvodný žalobca dňom 30. 06.

2016 zanikol, bol z obchodného registra vymazaný a jeho právnym nástupcom sa od 01. 07. 2016
stal BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom v Paríži, Francúzka republika, ktorý koná,
prostredníctvom pobočky zahraničnej banky, zapísanej v obchodnom registri Slovenskej republiky, IČO:
47 258 713. Z oznámenia žalobcu o cezhraničnom zlúčení spoločnosti CETELOM Slovensko, a. s.
nevyplýva, že došlo k zániku splnomocnenia právneho zástupcu v súdnom konaní.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP). Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovanému trovy
odvolacieho konania nevznikli. Z toho dôvodu bolo rozhodnuté, že žiadna strana sporu nemá nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

13. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)

(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).