Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. december 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/207/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110228901
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2010:7110228901.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: A.. Š. Y., X.. XX.X.XXXX, Y. XX, F., proti odporcovi:
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35815256, Moldavská 12, Košice, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 25.11.2010 podal osobne na Okresnom súde Košice I návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým by súd prikázal odporcovi obnoviť dodávku plynu v dome Y. R. XXX na
vlastné náklady.
K návrhu pripojil svoje listy adresované odporcovi z 2., 21. a 28. septembra 2010, kópie potvrdení škôl
zo 6.9.2010, rozsudok Okresného súdu Košice II sp.zn. 128/200 z 20.10.2000, platobné doklady SIPO z
10 a 11/10 a poštové poukážky z 23.9.2010 a 25.10.2010 a Oznámenie o vykonávaní zrážok z dôchodku

z 11.11.2010.
Návrh odôvodnil tým, že k odpojeniu dodávky plynu do domu na Vyšnej Slanej 109, kde má trvalé
bydlisko, došlo v dôsledku toho, že odporca odmietol pristúpiť na splátky nedoplatku na plyne za
rok 2009, ktoré navrhovateľ navrhol podľa svojich možností po 30,85 eur. je dôchodca s dôchodkom
261,66 eur, z ktorého pravidelne a bez meškania spláca inkaso za plyn a elektriku podľa stanovených
zálohových platieb. Taktiež prispieva na výživu dvoch synov, ktorý študujú. Nemá žiadnu hotovosť ani

inú možnosť zaplatiť nedoplatok naraz v celej výške. V dôsledku odpojenia dodávky plynu pred zimou
hrozí zamrznutie rozvodov vody a kúrenia a ich roztrhnutie a následné zaplavenie domu.

Súd uznesením zo dňa 30.11.2010 vyzval navrhovateľa, aby svoj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia doplnil, nakoľko z neho nie je zrejmé, čoho sa mieni domáhať návrhom vo veci samej a chýba
v ňom uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Navrhovateľvpodanízodňa8.12.2010uviedol,žeplynplynárneodpojiliprotizákonne.Vodajeuzavretá,
ale z rozvodov ani z kúrenia sa nedá vypustiť. Uzáver vody je vo vonkajšej stene vo výške 1 metra a
keď sa dom ochladí, bez kúrenia pod bodom mrazu zamrzne prípojka vody pod uzáverom a roztrhne ju,
čím dôjde k vymytiu nepálených tehál - valkov zo steny domu a k jeho zrúteniu, je to starý dom. V dome
býva navrhovateľ a bez kúrenia tam nemôže bývať ani on.

K podaniu navrhovateľ pripojil SIPO 12/10 a listy odporcu z 13.9.2010, 6.10.2010 a 9.11.2010.

O predpokladoch nariadenia predbežného opatrenia a o jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 až 77
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.").
Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený.Príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Účastníkmi
konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu (§ 74 ods. 2 prvá a posledná veta O.s.p.).

Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na
konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu (§ 75 ods. 1 O.s.p.).
Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov (§ 75 ods. 7 O.s.p.).
Podľa § 75 ods. 2 prvé dve vety O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 O.s.p.
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.
Podľa § 76 ods.1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,

ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.
Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.
Podľa§77ods.1O.s.p.predbežnéopatreniezanikne,aka)navrhovateľnepodalvsúdomurčenejlehote
návrh na začatie konania; b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo; c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo
a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci; d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.
Podľa § 77 ods. 2 O.s.p. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Z listu navrhovateľa adresovaného odporcovi z 2. septembra 2010 súd zistil, že navrhovateľ obdržal
vyúčtovanie za fakturačné obdobie 19.8.2009 - 18.8.2010 s nedoplatkom 246,83 eur a navrhol odporcovi
splátkový kalendár so splátkami po 30,85 eur mesačne z dôvodu, že je dôchodca a nie je schopný
nedoplatok naraz uhradiť. V liste z 13.9.2010 odporca žiadosť navrhovateľa o splátkový kalendár

zamietol z dôvodu, že pre dve fakturačné obdobia za sebou postupné splácanie nedoplatku neumožnujú
a v predchádzajúcom fakturačnom období už navrhovateľovi bol poskytnutý splátkový kalendár. V liste z
21.9.20010 navrhovateľ odporcovi oznámil, že nesúhlasí s jeho stanoviskom a neposkytnutí splátkového
kalendára na úhradu nedoplatku za odber plynu. Nie je jeho vinou, že zle nastavili zálohové platby, ktoré
navrhovateľ včas uhrádzal. Podľa § 566 OZ veriteľ je povinný prijať aj

čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky. V liste z 28.9.2009 navrhovateľ
uviedol, že nechápe, prečo mu odporca listom zo 16.9.2009 v.z. 2297/11092009 zamietol splátkový
kalendár, keď v minulom roku mu ho povolil. Plyn sa za mesiac nepokazí, ale človek za mesiac
bez jedla zahynie. V liste zo dňa 6.10.2010 odporca uviedol, že spotreba navrhovateľa sa oproti
predchádzajúcemu obdobiu zvýšila a že mu ponúkajú možnosť uzatvorenia dohody na 3 splátky za

poplatok 16 eur. Listom zo dňa 9.11.2010 odporca navrhovateľovi oznámil, že jeho žiadosť o dohodu
na splátky na zvyšok pohľadávky v sume 185,13 eur zamieta. Výšku nedoplatku výrazne ovplyvnil nárast
spotreby o viac než 40%,
Podľa potvrdenia Gymnázia Opatovská v Košiciach zo 6.9.2010 H. Y. je žiakom 4.C triedy a podľa
potvrdenia Technickej univerzity v Košiciach zo 6.9.2010 Bc. Tomáš Vojtek je študentom 2. ročníka

inžinierskeho štúdia.
Z oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie, o vykonávaní zrážok z dôchodku z 11.11.2010 súd zistil,
že navrhovateľ je poberateľom starobného dôchodku vo výške 284,50 eur mesačne a že na úhradu
prednostnej pohľadávky vo výške 255,85 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
144,39 eur sa mu vykonávajú zrážky vo výške 22,84 eur mesačne, čiže sumy dôchodku po odpočítaní

zrážok je 261,66 eur mesačne.

Z predložených poštových poukážok súd zistil, že navrhovateľ uhradil odporcovi za plyn dňa 23.9.2010
30,85 eur, dňa 25.10.2010 30,95 eur a z dokladov SIPO za 10., 11. a 12. mesiac 2010, že sú vystavené
na úhradu 64, 143,92 a 84,80 eur.

Z portálu katastra nehnuteľnosti súd zistil, že navrhovateľ je vlastníkom domu Y. R. XXX.
Podľa tvrdenia navrhovateľa, on v uvedenom dome býva. Trvalý pobyt má však na Y. XX Y. F..V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami podmienkami pre nariadenie predbežného opatrenia
sú dôvodnosť uplatneného nároku, potreba dočasnej úpravy právnych i faktických pomerov účastníkov
a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Navrhovateľ napriek výzve súdu svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia nedoplnil o to, čoho
sa mieni domáhať návrhom vo veci samej a o podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. Neosvedčil ani svoje tvrdenie, že plyn mu bol protizákonne odpojený. Z uvedených
dôvodov súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Súd dodáva, že v prípade, že navrhovateľovi hrozí škoda na majetku v dôsledku odpojenia plynu, je v
jeho záujme, aby o týchto skutočnostiach v prvom rade informoval odporcu.

O povinnosti nahradiť trovy predbežného opatrenia súd v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.
nerozhodol, nakoľko v konaní takýto návrh podaný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).