Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116212934
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116212934.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátskakanceláriasosídlomvBratislave,Dr.Vl.Clementisač.10,IČO:35855673protižalovanému
F. C., občanovi SR, nar. X.X.XXXX, bytom F. nad M., W. S.. XXXX/XX o zaplatenie 324,10€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 175,79€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 175,79€ od 12.12.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania 8%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 15.7.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 324,10€
spolu s 5,05%-tným ročným úrokom z omeškania od 12.12.2014 až do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. P a č. P o poskytovaní verejných služieb, ktorej
súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle zmluvy zapožičal žalobca žalovanému 2ks
mikroprocesorových SIM kariet a odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie Orange Reyo.
Žalobca uzatvoril so žalovaným splátkovú zmluvu , ktorá je obsiahnutá v dohode o splátkach /dodatku

k zmluve , na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 18-tich mesačných splátkach vo výške
3,50€ zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 63€. Žalobca sa domáhal zaplatenia náhrady škody
v sume 148,31€ voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie
Orange Reyo. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len výsledná suma), ktorá predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/ telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať

služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v
zmysle Dodatku vedomý toho, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za
cenu uvedenú v čl. 1 bodu 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou a poskytnutou zľavou len zo toho, dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu
dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia).

Výpočet skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný: akciová cena zariadenia
Orange Reyo je 0,50€, predajná cena telekomunikačného zariadenia je 170€, uplatnená škoda 148,31€.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby v sume 130,29€ a v cene poskytnutých
služieb je zahrnutých aj 5 splátok za zariadenie v celkovej výške 17,50€. Tým, že žalovaný riadneneuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušil zmluvné povinnosti a
žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 45,50€. Žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 27.11.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho

v dodatočnej lehote na ich úhradu. Žalovaný na výzvu nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy podľa čl. 11, bod 11.14. počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od
12.12.2014. Svoj nárok preukazoval zmluvami č. P. a P. s Dodatkom č. A7834455, faktúrami, Dohodou
o splátkach/ dodatok k Zmluve s dohodnutými splátkami, pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 a

všeobecnými obchodnými podmienkami.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril (zostal nečinný). Na svoju obranu nepredložil žiadne dôkazy
ani žiadne dôkazy nenavrhol vykonať. Preto súd vychádzal len z listinných dôkazov , predložených
žalobcom.

3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.

4. Podľa § 3 ods.1, 2 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu
ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí

a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v
prenose signálov v sieťach. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže
uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame
vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

5. Podľa § 44 ods.1 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 43 ods.1 písm.a/ zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Podľa § 43 ods.12 písm.b/ zák. č. 351/2011 Z.z elektronických komunikáciách platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

8. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. Podľa § 442 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

10. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.11. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola v časti poplatkov
za služby vyúčtovaných predloženými faktúrami ako aj v časti neuhradených dlžných splátok za
telekomunikačné zariadenie podaná dôvodne. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa
8.7.2014 uzavrel žalovaný so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. P v zmysle § 44

zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby- účastnícky program Kengura 30. Žalovaný sa zaviazal službu riadne odoberať a
platiť za ňu včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. V Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. P. zo dňa 8.7.2014 bolo zároveň žalovanému predané telekomunikačné zariadenie Orange
Reyo za kúpnu cenu 0,50€. V Dodatku k zmluve o pripojení sa žalovaný zaviazal zotrvať v záväzkovou
vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a na zmluvnej pokute 169,50€. Dňa 8.7.2014 uzavrel

žalovaný so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. P v zmysle § 44 zák.č. 351/2011
Z.z o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby- účastnícky program Mobilný internet štart. Žalovaný sa zaviazal službu TV v mobile s archívom
riadne odoberať a platiť za ňu včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. V Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. P zo dňa 8.7.2014 bolo zároveň žalovanému predané telekomunikačné

zariadenie Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G za kúpnu cenu 64,58€. V č.l. 1.2 Dodatku k zmluve č.
P za žalovaný zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny tohto zariadenia s DPH vo výške 1,58€ a zostatok
kúpnej ceny vo výške 63€ v mesačných 18-tich splátkach po 3,50€, ktoré boli podľa čl. 3 bod 3.2.
zúčtované vo faktúrach za služby, ktoré vystavuje žalobca po skončení každého celého vyúčtovacieho
obdobia. Prvú splátku Podnik vyúčtuje vo faktúre za služby za prvé celé vyúčtovacie obdobie po

nadobudnutí účinnosti Dodatku. Účastník bol v zmysle citovaného zmluvného dojednania v bode 3.2.
povinný platiť jednotlivé splátky v lehote splatnosti, ktorá je zväčša totožná so splatnosťou ceny služieb.
Strany sa dohodli na tom, že nezaplatenie ktorejkoľvek splátky zvyšnej kúpnej ceny účastníkom riadne
a včas sa považuje za podstatné porušenie zmluvných podmienok s právom Podniku o.i. prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie služieb. V Dodatku k zmluve o poskytovaní služieb č. P. sa žalovaný zaviazal

zotrvať v záväzkovou vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a na zmluvnej pokute 110,42€.

13. Bolo preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal tým, že
nezaplatil žalobcovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami za 7/2014 do 9/2014, spolu
sumu 130,29€, pričom táto čiastka zahŕňala aj nezaplatené 3 splátky zvyšnej kúpnej ceny za odpredané

telekomunikačné zariadenie. Žalobca žalovaného listom zo dňa 13.11.2014 na túto skutočnosť písomne
upozornil s tým, že pokiaľ žalovaný v lehote do 15 dní od doručenia listu splátky kúpnej ceny neuhradí,
žalobcamuodnímevýhodusplátokažalobcabudepožadovaťajjednorazovézaplatenieceléhozostatku
kúpnej ceny. Žalovaný neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, ani v dodatočne poskytnutej lehote
uvedenej v pokuse o pokonávku teda do 11.12.2014, v ktorej ho žalobca vyzval na úhradu dlhu v sume

348,23, ktorý pozostával z neuhradených faktúr za poskytnuté služby v sume 130,29€, nezaplatených
splátok zostatku kúpnej ceny 45,50€, náhrady škody 162,44€ a nákladov 10€ za prevzatie prípadu
za účelom mimosúdneho vymáhania. Nárok žalobcu na zaplatenie dlhu na poskytnutých službách v
sume 130,29€ ako aj zosplatnený dlh v sume 45,50€ na neuhradených zmluvne dojednaných splátkach
kúpnej ceny za predané telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G vyplýva zo

zmluvne dojednaných záväzkov. Tento dlh v celkovej sume 175,79€ žalovaný neuhradil dobrovoľne, ani
v dodatočne poskytnutej lehote uvedenej v pokuse o pokonávku. Preto ho súd zaviazal na zaplatenie
dlhu 175,79€ vrátane úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho
po dátume splatnosti uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 12.12.2014 do zaplatenia, podľa ust. §
517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z.

14. Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody v sume 148,31€, uplatnenú žalobcom v tomto konaní,
súd skúmal, či boli splnené a preukázané predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu.
Základnými predpokladmi zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody,
príčinná súvislosť medzi protiprávnou udalosťou a škodou a zavinenie. Uhrádza sa skutočná škoda

a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch,
spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových
hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí. V danom prípade si žalobca uplatňoval
od žalovaného škodu, spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou (zľavnenou cenou) telekomunikačnéhozariadenia Orange Reyo vo výške 0,50€ a jeho skutočnou nákupnou cenou v sume 170€. Protiprávnu
udalosť žalobca videl v tom, že predal žalovanému zľavnené zariadenie a žalovaný nedodržal svoje
zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas

cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo žalobcovi minimálne vyššie uvedenú
škodu. Z obsahu Dodatku v čl. 1 bod 1.3. vyplýva, že žalovaný vyhlásil, že si je vedomý toho, že
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za akciovú cenu uvedenú v čl. 1 bod
1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom

nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Avšak vyššie uvedená zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. A7834455 ani jej Dodatok neuvádzajú dohodnutú zmluvnú povinnosť žalovaného ako spotrebiteľa
v prípade nedodržania zmluvných podmienok z tejto zmluvy doplatiť zľavnenú cenu telefónu do ceny
trhovej. Z týchto dôvodov má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie
právnych povinností žalovaného vyplývajúce z porušenia zmluvy č. A7834455 ( neuhrádzanie faktúr

riadne a včas a nezotrvanie v záväzkovom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov) malo za
následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného zariadenia Orange Reyo z pôvodnej
0,50€ na nákupnú cenu 170€, lebo cena za zariadenie bola riadne zmluvne účastníkmi dojednaná na
0,50€ a v tejto zmluve ani v jej dodatku sa žalovaný nezaviazal doplatiť splátky kúpnej ceny. Z týchto
dôvodov súd návrh v časti náhrady škody, vrátane úrokov z omeškania ako nedôvodný zamietol.

15. Podľa § 255 ods.1,2 Civilného sporového poriadku ( zák.č. 161/2015 Z.z. účinného od 1.7.2016)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. O náhrade trov konania žalobcovi súd rozhodol podľa pomeru jeho

úspechu vo veci Žalobca si uplatnil žalobou spolu s úrokmi z omeškania vyčíslenými ku dňu vyhlásenia
rozsudku súdu ( k 8.3.2017) sumu 360,78€ a súd mu priznal ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu s úrokmi
z omeškania vo výške 195,68€, čiže v 54% mal žalobca úspech a v 46% neúspech a pomer úspechu
a neúspechu je 8% ( 54-46). O výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením vyšší
súdny úradník, podľa ust. § 262 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.