Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/584/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202310
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6615202310.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža s sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a. s., so
sídlomPiešťany,Teplická7434/147,IČO:36234176,zastúpenéhoAdvokátskakanceláriaGOLIÁŠOVÁ
GABRIELA, s. r. o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanému F. F., nar.
XX. XX. XXXX, bytom W., R. XXXX/XX, o zaplatenie 1.634,19 EUR s prísl., na odvolanie žalovaného

proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 13C/75/2015-49 zo dňa 13. 04. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok vo výroku, ktorým okresný súd uložil žalovanému povinnosť splniť uloženú povinnosť v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku o trovách konania z r u š u j e a vec vracia v tejto
časti na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

II. Vo výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.634,19 EUR, úrok

z omeškania 308,33 EUR a 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.634,19 EUR od 12. 02. 2015
do zaplatenia, zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.634,19
EUR, úrok z omeškania v sume 308,33 EUR a 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.634,19 EUR
od 12. 02. 2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému ďalej uložil

povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania 98 EUR a trovy právneho zastúpenia 191,42 EUR k rukám
právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal zo žaloby, ktorú žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel dňa 01. 09. 2011 úverovú zmluvu č. 6109000810, ktorej predmetom bolo poskytnutie
revolvingového úveru vo výške úverového rámca 1.490 EUR prostredníctvom úverovej karty, do

výšky nevyčerpaného zostatku úveru. Prvú splátku bol žalovaný uhradiť v mesiaci, ktorý nasledoval
po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie úveru. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť úrok z úveru vo
výške, ktorá mala zodpovedať aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v momente splátky úveru.
V splátke bola obsiahnutá platba úroku, príslušná časť úverovej istiny a poplatky za služby podľa
sadzobníka.Vzhľadomnatypúverupočetsplátoknebolomožnévopreddohodnúť,aniurčiťvýškuročnej
percentuálnej miery nákladov (RPMN), pretože úver sa čerpal a dopĺňal na základe vôle žalovaného.

Žalovaný bol v omeškaní s úhradami v zmysle splátkového kalendára a z toho dôvodu bol listom z 29.
11. 2012 vyzvaný na splatenie celého zostatku zosplatneného úveru, poplatkov a zmluvnej pokuty.

3. Okresný súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 01. 09. 2011 úverovú zmluvu - Clubcard
kreditná karta, podľa ktorej poskytol žalovanému revolvingový úver s kreditným limitom 1.490 EUR.
Výška mesačnej splátky zodpovedala 4 % dlžnej čiastky, pričom ročná úroková sadzba bola uvedená

vo výške 26,28 % a 11,88 %. Okresný súd mal preukázané, že žalovaný podľa evidencie žalobcu
vykonal úhrady v rozsahu 528,16 EUR a že je potrebné uhradiť zostatok istiny revolvingu 1.680,86 EUR,kapitalizované úroky 65,43 EUR, 94,36 EUR a 1,65 EUR, spolu s poplatkami za vedenie účtu a poistné
11,89 EUR. Zároveň okresný súd konštatoval, že zmluva má všetky zákonom požadované náležitosti.
Žalobcovi priznal uplatnené peňažné plnenie v sume 1.680,86 EUR, kapitalizovaný 8,75 % ročný úrok

z omeškania v sume 308,33 EUR, vyčíslený za obdobie od 20. 12. 2012 do 11. 02. 2015 a úrok z
omeškania 8,75 % ročne z dlžnej sumy.

4. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 52 ods. 1 - 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
§ 9 ods. 2 § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 01. 09. 2011.

Úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania za súdny poplatok a právne zastúpenie podľa §
142 ods. 1 OSP.

5. Žalovaný vo včas podanom odvolaní navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie, lebo okresný súd tvrdenia žalovaného nedostatočne preskúmal a neprihliadol na tvrdenia
žalovaného, že nemá nemožnosť jednorazového uhradenia dlhu z dôvodu nemajetnosti a ktorý požiadal

o možnosť mesačných splátok po 35 EUR.

6. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

7. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do

30. 06. 2016) a odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté
pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne

účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016
v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní strán sporu v konaní, ktoré neskončilo za
účinnosti skoršej právnej úpravy.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu v medziach daných ust. § 379
a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.
9. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 296 CSP spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o sudcovskej
koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri

dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaný písomným podaním z 09. 04. 2015 ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní z dôvodu pracovných pohovorov v zahraničí. Uviedol, že si je vedomí svojho záväzku
v sume 1.640 EUR voči žalobcovi, ale je nemajetný, lebo pracoval ako kaderník v kaderníckom salóne

a jeho príjem pozostával len zo mzdy v sume 370 EUR mesačne brutto. Navrhol , aby mu súd uložil
povinnosť uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 35 EUR splatných do 30. dňa v mesiaci.

11. Okresný súd vychádzal z toho, že na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 6109000810 zo dňa
01. 09. 2011 žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver s kreditným limitom 1.490 EUR, s výškou

mesačnej splátky zodpovedajúcou 4 % dlžnej čiastky a ročnou úrokovou sadzbou uvedenou vo výške
26,28 % a 11,88 % podľa sadzobníka poplatkov (č. l. 27). Žalovaný podľa evidencie žalobcu vykonal
úhrady v rozsahu 528,16 EUR. Konštatoval, že zmluva má všetky zákonom požadované náležitosti,
a preto žalobcovi priznal na zaplatenie sumy 1.680,86 EUR, kapitalizovaný úrok z omeškania 308,33EUR a úrok z omeškania 8,75 % ročne z dlžnej sumy. K návrhu žalovaného, ktorý požiadal o možnosť
splácať dlh po 35 EUR mesačne, okresný súd uviedol, že pri zistenej výške dlhu by trvalo splatenie dlhu
a príslušenstva približne 6 rokov, čo od žalobcu nie je možné spravodlivo požadovať.

12.Zvyjadrenížalovanéhonevyplývalo,žebypovažovaluplatnenépeňažnéplneniačododôvodualebo
výšky za sporné. Namietal len odopretie možnosti vykonávať úhrady peňažného plnenia v splátkach.
Okresný súd sa v odôvodnení rozhodnutia s navrhovaným splácaním dlhu vysporiadal iba tým, že by z
hľadiska záujmu žalobcu trvalo neprimerane dlhú dobu. Okresný súd sám zaujal stanovisko namiesto

žalobcu bez toho, aby zistil stanovisko druhej strany sporu k navrhovaným splátkam peňažného
záväzku. Žalovaný zopakoval dôvody, pre ktoré požiadal o možnosť uhradiť dlh v splátkach aj v odvolaní,
keď navrhovanú sumu splátok považoval za primeranú svojim majetkovým pomerom a možnostiam.
Žalobca sa doteraz nevyjadril k tomu, či a z akých podmienok by bolo pre neho uhradenie peňažného
dlhu v splátkach prijateľné.

13. V ďalšom konaní okresný súd znovu posúdi lehotu vykonateľnosti rozhodnutia z hľadiska možnosti
uhradenia peňažného záväzku žalobcu v splátkach. Za tým účelom vyzve žalovaného na preukázanie
príjmových a majetkových pomerov a bude zisťovať stanovisko žalobcu k možnosti úhrady peňažného
dlhu v splátkach. Výšku splátok posúdi aj vzhľadom na predošlé úhrady splátok, ktoré žalovaný vykonal
po uzavretí zmluvy, kedy veriteľ akceptoval, že spotrebiteľ mal mesačný príjem v sume 310 EUR.

Okresný súd vyzve tiež strany sporu na vyjadrenie a preukázanie, či počas doterajšieho konania došlo
k čiastočnej úhrade dlhu.

14. Výrok, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.634,19 EUR, úrok z
omeškania 308,33 EUR a ďalej 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.634,19 EUR od 12. 02.

2015 do zaplatenia nebol napadnutý odvolaním a z toho dôvodu zostáva rozsudok okresného súdu,
okrem určenia lehoty splatnosti nedotknutý. Odvolací súd dodáva, že v žalobe uplatnený 8,75 % úrok
z omeškania zodpovedá splatnosti peňažného záväzku k 20. 12. 2012, splatnosť záväzku na základe
výzvyzodňa29.11.2012žalovanýnespochybnil.Ideozákonnýúrokzomeškaniasplnenímpeňažného
dlhu, ktorý tvorí príslušenstvo pohľadávky, ktoré nebola v konaní žalovaným ničím spochybnená.

15. V novom konečnom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

16. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.