Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202279
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916202279.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa, a. s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO 31 335 004 proti žalovaným 1/ K. O., C.. XX.
XX. XXXX a 2/ X. O., C.. XX. XX. XXXX, obom bytom trvale v V. XXX o 4.202,79 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

1/ Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 3.275,79 eur ďalej 6,79% úroky ročne
zo sumy 3.716,31 eur od 01. 03. 2016 do 22. 03. 2016, 6,79% úroky ročne zo sumy 3.613,31 eur od
23. 03. 2016 do 22. 04. 2016, 6,79% úroky ročne zo sumy 3.510,31 eur od 23. 04. 2016 do 23. 05.
2016, 6,79% úroky ročne zo sumy 3.407,31 eur od 24. 05. 2016 do 23. 06. 2016, 6,79% úroky ročne zo
sumy 3.304,31 eur od 24. 06. 2016 do 21. 07. 2016, 6,79% úroky ročne zo sumy 3.201,31 eur od 22.

07. 2016 do 08. 09. 2016, 6,79% úroky ročne zo sumy 3.098,31 eur od 09. 09. 2016 do 29. 09. 2016,
6,79% úroky ročne zo sumy 2.995,31 eur od 30. 09. 2016 do 27. 10. 2016, 6,79% úroky ročne zo sumy
2.892,31 eur od 28. 10. 2016 do 24. 11. 2016, 6,79% úroky ročne zo sumy 2.789,31 eur od 25. 11. 2016
do zaplatenia a 5% úroky z omeškania ročne zo sumy 3.716,31eur od 01. 03. 2016 do 22. 03. 2016, 5%
úroky z omeškania ročne zo sumy 3.613,31 eur od 23. 03. 2016 do 22. 04. 2016, 5% úroky z omeškania
ročne zo sumy 3.510,31 eur od 23. 04. 2016 do 23. 05. 2016, 5% úroky z omeškania ročne zo sumy
3.407,31 eur od 24. 05. 2016 do 23. 06. 2016, 5% úroky z omeškania ročne zo sumy 3.304,31 eur od

24. 06. 2016 do 21. 07. 2016, 5% úroky z omeškania ročne zo sumy 3.201,31 eur od 22. 07. 2016 do
08. 09. 2016, 5% úroky z omeškania ročne zo sumy 3.098,31 eur od 09. 09. 2016 do 29. 09. 2016, 5%
úroky z omeškania ročne zo sumy 2.995,31 eur od 30. 09. 2016 do 27. 10. 2016, 5% úroky z omeškania
ročne zo sumy 2.892,31 eur od 28. 10. 2016 do 24. 11. 2016, 5% úroky z omeškania ročne zo sumy
2.789,31 eur od 25. 11. 2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2/ Konanie ohľadom sumy 927,- eur a ohľadom úrokov a úrokov z omeškania nad úroky a úroky z
omeškania ako sú uvedené vo výroku ad 1/ sa zastavuje.

3/ Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa domáhal na žalovaných zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 4.202,79 eur aj s
dohodnutými úrokmi za úver 6,79 % ročne zo sumy istiny 3.716,31 eur od 01. 03. 2016 do zaplatenia
a s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy istiny 3.716,31 eur od 01. 03. 2016 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX uzatvoril so
žalovanými dňa 19. 03. 2008 zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom

úvere č. XXXXXXX X XX (ďalej len "zmluva o úvere"), v súlade s ktorou žalovaným poskytol mimoriadny
medziúver vo výške 6.638,79 eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
mimoriadneho medziúveru 6,79 % ročne a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 37,58 eur
a do nasporenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vovýške 33,19 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať
stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 58,09
eur. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Preto

listom zo dňa 12. 03. 2014 odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných aby v 7 dňovej lehote vrátili
zostatok úveru, títo však peňažné prostriedky nevrátili. Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy vo
výške 5.153,19 eur pozostáva z istiny 4.511,09 eur, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených
poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 642,10 eur. Podľa článku VII bod 5/ úverovej
zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane

príslušenstva. Podľa článku VII bod 6/ úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká ani právo
veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Na základe uvedeného
preto naďalej úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,79 % ročne. Podľa úverovej zmluvy
a všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení účinnosťou odstúpenia sa rozumie deň,
kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené všetkým odporcom. Účinnosť odstúpenia nastala dňa 18. 03.
2014. V súlade s článkom VII bod 8/ úverovej zmluvy odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia

od zmluvy úročí celý zostatok dlhu úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne. Ku dňu 29. 02. 2016 je
výška pohľadávky 4.202,79 eur, pričom pozostáva z istiny 3.716,31 eur,6,79 % úroku za úver ročne od
19. 03. 2014 do 29. 02. 2016 vo výške 280,18 eur a 5 % úroku z omeškania ročne od 19. 03. 2014 do
29. 02. 2016 vo výške 206,30 eur.

2/ Vo veci bol dňa 15. 06. 2016 vydaný platobný rozkaz, ktorý však zrušený pre nemožnosť jeho
doručenia žalovaným. Títo sa na adrese trvalého bydliska podľa oznámenia Obvodného oddelenia
Policajného zboru v Jesenskom nezdržiavajú už viac ako rok, adresu ich terajšieho pobytu sa nepodarilo
zistiť ani prostredníctvom blízkych príbuzných. Preto im bola doručená žaloba postupom podľa § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p."). Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

3/ Podaním zo dňa 30. 12. 2016 žalobca oznámil, že žalovaní po podaní žaloby vykonali čiastkové
úhrady po 103,- eur, a to v dňoch 22. 03. 2016, 22. 04. 2016, 23. 05. 2016, 23. 06. 2016, 21. 07. 2016.
08. 09. 2016, 29. 09. 2016, 27. 10. 2016 a 24. 11. 2016, teda spolu 927,- eur a v tejto časti žalobu vzal
späť a žiadal zaviazať žalovaných už len na zaplatenie 3.275,79 eur aj s upravenými úrokmi a úrokmi

z omeškania, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku (podľa obsahu podania teda ide aj o čiastočné
späťvzatie žaloby ohľadom úrokov a úrokov z omeškania), teda už len z jednotlivých súm ponížených o
jednotlivé platby po podaní žaloby a upravil aj dátumy, za ktoré obdobie žiada úroky a úroky z omeškania
a to v nadväznosti na uvedené platby, ako sú uvedené v tomto odseku.

4/ Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a nedostavili sa ani žalovaní,
doručenie predvolania náhradným doručením (zásielku si na pošte v odbernej lehote nevyzdvihli) mali
vykázané, a preto súd pojednával v neprítomnosti žalobcu aj žalovaných.

5/ Žalobcu ohľadom istiny 927,- eur aj s úrokmi z úveru a úrokmi z omeškania nad výšku uvedenú vo

výroku tohto rozsudku ad 1/ žalobca vzal späť pred začatím pojednávania (§ 146 ods. 1 C. s. p.), a preto
súd v tejto časti konanie podľa § 145 ods. 2 C. s. p. zastavil.

6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
uzavretej dňa 19. 03. 2008 medzi žalobcom ako veriteľom a medzi žalovanou 1/ ako dlžníkom a

žalovaným 2/ ako spoludlžníkom, odstúpenia od zmluvy zo dňa 12. 03. 2014 aj s dôkazom o doručení
obom žalovaným (doručenky), všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, výpisu
z obchodného registra ohľadom žalobcu, výpisu z účtu odstúpeného medziúveru, aktuálneho stavu účtu
k 12. 05. 2016, výpočtu úrokov a stavu konta k 12. 05. 2016 a zistil, že skutkové tvrdenia žalobcu ako
sú uvedené v žalobe a v čiastočnom späťvzatí žaloby z 30. 12. 2016 zodpovedajú pravde. Žalobca

ako veriteľ a žalovaní ako spoludlžníci dňa 19. 03. 2008 uzavreli zmluvu o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere podľa § 497 Obch. zák., na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver na účel
uvedený v zmluve (nadobudnutie vlastníctva bytu, výstavba, modernizácia, prestavba bytu a pod.) a to
vo výške 200.000,- Sk (6.638,78 eur).

7/ Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.8/Žalovaníposkytnutýúverriadnenesplácali,apretožalobcaúverlistomzodňa12.03.2014odstúpilod
zmluvyavyzvalžalovanýchnavráteniedlžnejsumy5.153,19eur.Odstúpenieodzmluvyboložalovaným
riadne doručené. Žalovaní po odstúpení od zmluvy pohľadávku uhradili len sčasti, a to vo výške 927,-

eur (viď rozpis v odseku 3), preto ich súd podľa § 497 a nasl. Obch. zák. zaviazal na zaplatenie žalovanej
pohľadávky 3.275,79 eur (žalovaných 4.202,79 eur mínus 927,- eur, ohľadom ktorých bola žaloba vzatá
späť) a dojednaných úrokov z úveru, pričom ide o istinu vo výške 2.789,31 eur (žalovaných 3.716,31 eur
ako nesplatenej časti úveru mínus uhradených 927,- eur), nezaplatené úroky do účinnosti odstúpenia od
zmluvy vo výške 280,18 eur (úroky z úveru) a 206,30 eur (úroky z omeškania), spolu 3.275,79 eur, ako je

to bližšie rozpísané v žalobe po zastavení konania v časti ohľadom istiny 927,- eur s prísl. (výrok ad 2/)

9/ Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

10/ Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

11/ V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
("spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom") a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka.

12/ Žalovaní sú so zaplatením v omeškaní, a preto ich súd podľa § 369 ods. 1 a 3 Obch. zák. a § 3

ods. 3 nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie dojednaných úrokov
z omeškania od doby, ako to žiadal žalobca.

13/ Žalovaným bol úver poskytnutý ako spoludlžníkom, a preto ich súd zaviazal na zaplatenie spoločne
a nerozdielne.

14/ Na zaplatenie do 3 dní od právoplatnosti rozsudku súd zaviazal žalovaných podľa ust. § 232 ods.
3 C. s. p.

15/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a § 256 ods. 1 C. s. p. a priznal žalobcovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, resp. v časti žalovaní uhradili časť pohľadávky po podaní žaloby, čím
procesne zavinili, že žalobca musel žalobu čiastočne vziať späť, náhradu trov konania.
Žalovaní poskytnutý úver riadne nesplácali, a preto žalobca úver listom zo dňa 12. 03. 2014 odstúpil od
zmluvyavyzvalžalovanýchnavráteniedlžnejsumy5.153,19eur.Odstúpenieodzmluvyboložalovaným
riadne doručené. Žalovaní po odstúpení od zmluvy pohľadávku uhradili len sčasti, a to vo výške 927,-

eur (viď rozpis v odseku 3), preto ich súd podľa § 497 a nasl. Obch. zák. zaviazal na zaplatenie žalovanej
pohľadávky 3.275,79 eur (žalovaných 4.202,79 eur mínus 927,- eur, ohľadom ktorých bola žaloba vzatá
späť) a dojednaných úrokov z úveru, pričom ide o istinu vo výške 2.789,31 eur (žalovaných 3.716,31 eur
ako nesplatenej časti úveru mínus uhradených 927,- eur), nezaplatené úroky do účinnosti odstúpenia od
zmluvy vo výške 280,18 eur (úroky z úveru) a 206,30 eur (úroky z omeškania), spolu 3.275,79 eur, ako je

to bližšie rozpísané v žalobe po zastavení konania v časti ohľadom istiny 927,- eur s prísl. (výrok ad 2/)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaní nesplnia v stanovenej lehote uloženú im povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.