Uznesenie – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116218170
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116218170.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletú O. C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny H., dieťa rodičov: zomr. W. C. a A. C., štátneho
občana SR, trvale bytom W. nad S., N. XXX/X o návrhu navrhovateľky M. U., štátnej občianky SR, trvale
bytom W. nad S., T. XXX/X, o predĺženie pestúnskej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Pestúnska starostlivosť, do ktorej bola zverená maloletá O. rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.

32P/350/2009-21 zo dňa 07.04.2010 s a p r e d l ž u j e na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti do
XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pestúnka svojím návrhom žiadala, aby súd predĺžil pestúnsku starostlivosť, ktorá bola nariadená nad

maloletou O., na jeden rok po dovŕšení jej plnoletosti, t.j. do XX.XX.XXXX. Uviedla, že zabezpečuje
starostlivosť o maloletú, maloletá sa pripravuje na svoje budúce povolanie štúdiom na Strednej odbornej
škole v A., odbor G.. Maloletá s návrhom súhlasí.

2. Kolízna opatrovníčka navrhla, aby súd návrhu navrhovateľky vyhovel a rozhodol o predĺžení
pestúnskej starostlivosti na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti maloletej s poukazom na to, že pestúnka

zabezpečuje starostlivosť o maloletú, maloletá sa pripravuje na svoje budúce povolanie, pestúnku
rešpektuje. Sama maloletá pri neformálnom pohovore vyjadrila súhlas s predmetným návrhom, čo
opätovne potvrdila písomne aj dňa 10.03.2017.

3. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku vec bola prejednaná a rozhodnutá v neprítomnosti otca
maloletej, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 106 ods. 1 písm. a)

Civilného sporového poriadku na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom pestúnky, oboznámením návrhu pestúnky, písomného súhlasu
maloletej s predĺžením pestúnskej starostlivosti, rodného listu maloletej, písomných správ Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny H., rozsudku tunajšieho súdu č.k. 32P/350/2009-21 zo dňa 07.04.2010, spis
tunajšieho súdu sp. zn. 34P/24/2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Mal. O. bola rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/350/2009-21 zo dňa 07.04.2010,
právoplatným dňa 26.04.2010, zverená do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky.

6.Vsúčasnostimámal.O.XXrokovaještudentkouStrednejodbornejškolyvA.,odborG..Pestúnkamá

záujem sa o mal. O. aj naďalej starať, pripraviť ju do života a pomôcť jej sa osamostatniť. Zdôraznila, žepredĺženie pestúnskej starostlivosti je v záujme maloletej. Mal. O. s predĺžením pestúnskej starostlivosti
súhlasila.

7. Podľa § 52 ods. 5 Zákona o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej
starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok
po dosiahnutí plnoletosti.

8. Súd v zmysle vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v záujme maloletého dieťaťa je predĺžiť

pestúnsku starostlivosť na jeden rok po dovŕšení jej plnoletosti, t. j. do XX.XX.XXXX, nakoľko mal. O. je
študentkou 2. ročníka Strednej odbornej školy v A., odbor G., pripravuje sa na svoje budúce povolanie,
a teda v jej záujme je, aby v škole riadne pokračovala a naďalej zotrvala v pestúnskej starostlivosti
pestúnky. Vzhľadom k uvedenému súd návrhu pestúnky vyhovel.

9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.