Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116200625
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116200625.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Union zdravotná

poisťovňa, a. s., so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO 36284831 proti žalovanému R. F., nar.
XX.XX.XXXX, bydliskom H. XXXX/X, F., štátnemu občanovi SR, zastúpenému JUDr. Jánom Súkeníkom,
advokátom so sídlom Stred 60/55, Považská Bystrica, o zaplatenie 275,86 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 275,86 eur od
16.01.2016 do 30.09.2016 z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 275,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 275,86 eur od 01.10.2016 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 275,86 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 275,86 eur od 19.08.2015 do zaplatenia. Počas konania
pred doručením žaloby žalovanému zobral
-2- 18C/8/2016

uplatnený nárok v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 275,86
eur od 19.08.2015 do 15.01.2016 späť. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 10.08.2014
spôsobil jeho poistencovi - F. T. - zranenie. Ktoré si vyžiadalo poskytnutie zdravotnej starostlivosti,
ktorúnásledneuhradilposkytovateľomzdravotnejstarostlivosti.Poznamenal,žerozhodnutímtunajšieho
súdu sp. zn. 3T/149/2014 zo dňa 31.03.2015 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. 2To/54/2015 zo dňa 13.05.2015 bol žalovaný uznaný vinným s protiprávneho konania voči jeho
poistencovi. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.05.2015. V súvislosti so zranením

a liečením F. T. vynaložil liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej výške 275,86
eur. Pri špecifikácii vynaložených liečebných nákladov vychádzal z výkonov vykázaných jednotlivými
poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti v súvislosti s liečbou poistenca, ktoré boli týmto poskytovateľom
hradené v cenách dohodnutých v zmluve o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Poukázal na § 42
ods. 4 zákona č. 577/2004 Z. z., v zmysle ktorého má právo na náhradu vynaložených nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho konania tretej osoby voči
jeho poistencom. Dodal, že žalovanému zaslal výzvu zo dňa 29.07.2015, ktorú si žalovaný neprebral

v odbernej lehote. Žalobca ďalej uviedol, že úhrada nákladov na liečbu za konkrétneho poistenca je
zahrnutá v rámci mesačného objemu finančných prostriedkov uhradených danému poskytovateľovi
zdravotnej starostlivosti na základe ním vystavenej mesačnej faktúry za všetkých jeho poistencov
ošetrených u daného poskytovateľa v danom kalendárnom mesiaci.2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Potvrdil, že bol uznaný vinným za protiprávne konanie, avšak
podľajehonázoružalobcovinevznikolnároknanáhraduvynaloženýchnákladov,nakoľkozožalobyaniz

listinných dôkazov predložených žalobcom nevyplýva, že by žalobca skutočne aj uhradil poskytovateľom
zdravotnej starostlivosti uplatnenú sumu. Poukázal na listinný dôkaz A., v ktorom pri položke „hradené“
nie je uvedená žiadna suma. Mal tiež za to, že z listinných dôkazov nevyplýva, aké výkony mal poistenec
žalobcu absolvovať, nakoľko pojmy uvedené v listinnom dôkaze REGRES sa nezhodujú s výkonmi
uvedenými v nariadení vlády SR č. 776/2004 Z. z.. Špecifikácia vynaložených nákladov je z tohto dôvodu

nepreskúmateľná. Poznamenal, že F. bola ošetrená len dňa 10.08.2014, keď sama v rámci trestného
konania uviedla, že už viac lekárske vyšetrenie nevyhľadala a nebola ani u svojho obvodného lekára. Je
teda zrejmé, že výkon zo dňa 12.08.2014 nemohol byť uskutočnený. Domnieva sa, že neboli vykonané
všetky liečebné úkony dňa 10.08.2014, ktoré si žalobca uplatňuje. Poukázal na lekársku správu zo dňa
10.08.2014, v zmysle ktorej mal byť poistenec ošetrený vo FN F. lekárom G.. G. L., pričom v A. sa
uvádzajú iní poskytovatelia zdravotnej starostlivosti

3. Podaním zo dňa 23.02.2017 zobral žalobca žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 275,86 eur od 16.01.2010 do 30.09.2016 späť. Súd preto v zmysle § 145 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konanie v tejto časti zastavil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 3T/149/2014-303
zo dňa 31.03.2015, rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 2To/54/2015-342 zo dňa 13.05.2015,
vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov zo dňa 30.03.2015, listiny označenej ako „A.“, výzvy na
úhradu vynaložených
-3- 18C/8/2016

liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 29.07.2015, lekárskej správy - A.,
výpisu z počítačového systému žalobcu, výpisov z účtu žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 3T/149/2014-303 zo dňa 31.03.2015 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Trenčíne č. k. 2To/54/2015-342 zo dňa 13.05.2015 bol žalovaný uznaný vinným okrem
iného aj zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví, ktorého sa mal dopustiť proti F. T..

6. Z vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov zo dňa 30.03.2015 vyplýva, že zdravotná starostlivosť
bola poskytnutá F. T. v dňoch 10.08.2014 - 12.08.2014 v celkovej sume 275,86 eur. Z listiny označenej

ako „REGRES“ zo dňa 29.07.2015 vyplývajú úkony zdravotnej starostlivosti vykonané za účelom
ošetrenia F. Hoľanovej, r. č. XXXXXX/XXXX, v celkovej výške 275,86 eur a mená lekárov, ktorí tieto
výkony uskutočnili. V kolónkach „účtované“ a „hradené“ nie je uvedená žiadna suma.

7. Výzvou na úhradu vynaložených liečebných nákladov zo dňa 29.07.2015 vyzval žalobca žalovaného

na úhradu nákladov, ktoré boli vynaložené na ošetrenie F. v dôsledku protiprávneho konania žalovaného
v celkovej sume 275,86 eur najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Z lekárskej správy REGRES zo dňa
10.08.2014 vyplýva, že F. T. bola poskytnutá zdravotná starostlivosť vo FN F.. Z obsahu správy vyplýva,
že bola privezená RZP. Vykonané bolo CT mozgu a C chrbtice. Správu spísal G.. G. L..

8. Z výpisu z počítačového systému žalobcu vyplýva, že pacientovi s r. č. XXXXXX/XXXX bola dňa
10.08.2014 poskytnutá zdravotná starostlivosť poskytovateľom M.-M. E. Y., s. r. o. - celkom 4 výkony, FN
Trenčín - celkom 7 výkonov, medzi nimi prevažne CT a laser a dňa 12.08.2014 bola tomuto poistencovi
poskytnutá zdravotná starostlivosť poskytovateľom O., spol. s r. o.. H. M.-M. E. Y., s. r. o., boli uhradené
žalobcom dňa XX.XX.XXXX, výkony FN F. boli uhradené dňa 17.10.2014 a výkon O., spol. s r. o., bol

uhradený dňa 08.10.2014.

9. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že dňa 16.10.2014 uhradil spoločnosti M. - M. E. Y., s. r. o., celkovo
sumu XX.XXX,XX eur, dňa 17.10.2014 FN F. sumu 147.863,40 eur a dňa 08.10.2014 spoločnosti O.,
spol. s r. o., sumu 36.627,92 eur.

10. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zdravotná poisťovňa uhrádza na základezmlúv uzatvorených podľa § 7 poskytnutú zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom osobitným
predpisom podľa dohodnutej ceny [§ 7 ods. 9 písm. c) alebo písm. e)].

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti účinného v čase vzniku nároku, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi
nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku
-4- 18C/8/2016

porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči
tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym
konaním.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná.

Žalobca si v konaní uplatňuje regresný nárok voči žalovanému vyplývajúci z ustanovenia § 42
ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. účinného v čase vzniku nároku, t. j. účinného v čase
uhradenia zdravotnej starostlivosti jej poskytovateľom, nakoľko žalovaný svojim protiprávnym konaním
poistenkyni žalobcu, F. T., ublížil na zdraví. Táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná a vyplýva
aj z rozsudku tunajšieho súdu č. k. 3T/149/2015-303 zo dňa 31.03.2015 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Trenčíne č. k. 2To/54/2015-342 zo dňa 13.05.2015, ktorým bol žalovaný za konanie
proti poškodenej právoplatne odsúdený. Žalovaný v dôsledku svojho protiprávneho konania, spôsobil
poistenkyni žalobcu, F. T., zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Toto jej bolo poskytnuté tromi
poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, a to M. - M. E. Y., s. r. o., W.. V zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 8 zákona č. XXX/XXXX Z. z. je žalobca povinný poskytovateľom zdravotnej starostlivosti

za uskutočnené výkony uhradiť cenu podľa zmluvy. Z predloženého výpisu z počítačového systému
žalobcu vyplýva, že za výkony zdravotnej starostlivosti poskytnuté poškodenej Terézii T. žalobca uhradil
celkovo 275,86 eur v dňoch 16.10.2014, 17.10.2017 a 08.10.2014. Na základe toho mu potom vzniklo
právo vyplatenú úhradu požadovať od žalovaného, ktorý sa, ako je už vyššie uvedené, dopustil proti
poistenkyni žalobcu protiprávneho konania. Žalovaný si však svoju povinnosť uhradiť náklady zdravotnej

starostlivosti vynaložené na ošetrenie poškodenej F. T. nesplnil, a preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi úhradu týchto nákladov v celkovej výške 275,86 eur. Proti splneniu tejto povinnosti sa žalovaný
bránil tvrdeniami, že žalobca nepreukázal zaplatenie požadovanej sumy poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti. Na tomto mieste má súd za to, že žalobca dostatočne preukázal, že suma zdravotníckych
výkonov bola uhradená, keď táto skutočnosť vyplynula najmä z výpisu z počítačového systému žalobcu.

Je pravdou, že z výpisov z účtu, ktoré žalobca predložil, jednoznačne úhrada uplatneného nároku
nevyplýva, nakoľko jednotlivým poskytovateľom zdravotnej starostlivosti jednou sumou uhradil viaceré
výkony, avšak to, že úhrada zdravotníckych výkonov poskytnutých Terézii T. bola žalobcom uhradená,
dosvedčuje práve výpis z jeho počítačového systému, kde tam uvedený dátum úhrady korešponduje
z dňom úhrad vykonaných z účtu žalobcu. S poukazom na uvedené súd vyhodnotil spochybnenie

žalovaného o úhrade poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalobcom za účelové. Rovnako tak za účelové
vyhodnotil aj tvrdenie žalovaného, že poškodenej neboli poskytnuté všetky výkony, ktoré žalobca žiada
v rámci regresu uhradiť. Žalobca dostatočným spôsobom (výpisom z počítačového systému) preukázal,
aké výkony boli poškodenej poskytnuté, pričom tieto úkony vo svojom základe preukazuje aj lekárska
správa zo dňa 10.08.2014 G.. L., ktorú predložil sám žalovaný a z ktorej vyplynulo, že poškodená bola

privezenáRZP(žalobcavykazujeúkonyRZP),žežalovanejbolorobenéCTmozguaCchrbtice(žalobca
vykazuje takéto úkony). Pokiaľ teda žalovaný rozporuje poskytnutie zdravotnej starostlivosti poškodenej
v žalobcom vykázanom rozsahu, bolo na ňom, aby tieto svoje tvrdenia hodnoverným spôsobom súdu
preukázal. Samotné poukázanie, že zdravotnú starostlivosť poskytoval G.. L., pričom v listine označenej
ako „REGRES“ sú uvedení aj iní lekári, nie je dostatočným

-5- 18C/8/2016

dôkazom o akomsi „umelom“ navyšovaní zdravotníckych úkonov zo strany žalobcu. Zdravotnú
starostlivosť totiž poskytovalo viac subjektov (M. - M. E. Y., s. r. o., FN F.) a aj v rámci jedného
poskytovateľa prišla poškodená evidentne do kontaktu s viacerými lekármi (iný lekár na príjme, iný lekár

pri vykonávaní CT a pod.). Žalovaný tiež tvrdil, že výkon vykázaný žalobcom dňa 12.08.2014 nemohol
byť uskutočnený a to s poukazom na výpoveď poškodenej v trestnom konaní, keď sama uviedla,
že po vyšetrení dňa 10.08.2014 už lekára nevyhľadala. Súd v tomto smere nespochybňuje výpoveď
poškodenej a túto považuje za pravdivú. Výkon dňa 12.08.2014 bol poskytnutý spoločnosťou O., spol.s r. o.. D. výpisu z obchodného registra, ktorý je verejne dostupný na internetovej stránke www.orsr.sk,
súd zistil, že táto spoločnosť sa zaoberá okrem iného poskytovaním lekárenskej starostlivosti vo
výdajni zdravotníckych ortopedicko - protetických pomôcok. Znamená to teda, že poškodená v tento

deň vôbec nemusela navštíviť lekára (čo korešponduje s tvrdením žalovaného). Výkon vo forme
poskytnutia zdravotníckej pomôcky jej však bol podľa evidencie žalobcu poskytnutý a súd toto nemá
dôvod spochybňovať. Pokiaľ teda žalovaný tvrdí niečo iné, je opäť na ňom, aby svoje tvrdenia súdu
preukázal a uniesol tak dôkazné bremeno. Žalovaný však žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení
súdu nepredložil. Žiadal síce oboznámiť zápisnicu o výpovedi poškodenej z trestného konania a

znalecký posudok vypracovaný v trestnom konaní týkajúci sa posúdenia zdravotného stavu poškodenej.
Súd však dôkaz oboznámením zápisnice o výpovedi poškodenej nevykonal, nakoľko pravdivosť jej
výpovede nespochybňoval a opak ani v konaní tvrdený nebol. Nevykonal ani žalovaným navrhnutý
dôkaz oboznámenie znaleckého posudku o zdravotnom stave poškodenej, nakoľko znalecký posudok
v trestnom konaní je zameraný na určenie stupňa ujmy na zdraví, t. j. či sa jedná o ublíženie na zdraví
alebo ťažkú ujmu na zdraví, pretože zodpovedanie tejto otázky má v trestnom konaní zásadný význam.

Konštatuje sa v ňom, aké zranenia poškodený utrpel, avšak nijak sa nedotýka otázky zdravotníckych
výkonov, ktoré bolo potrebné v súvislosti s daným zranením vykonať. Súd preto tento navrhnutý dôkaz
ako nehospodárny, ničím neobjasňujúci predmet tohto konania, nevykonal. Rovnako tak nevykonal ani
výsluch žalovaného majúc za to, že vykonanie tohto dôkazu by bolo nadbytočné.

13. S poukazom na uvedené má súd dostatočne za preukázané, že žalobcovi nárok na úhradu
liečebných nákladov voči žalovanému vznikol, tento súdu riadne preukázal, a preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15.TýmtovykonávacímpredpisomjenariadenievládySRč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

16. Keďže žalovaný nesplnil svoju povinnosť včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia vo výške 5,05 % ročne zo sumy 275,86 eur od 01.10.2016 do zaplatenia, pričom

deň, od ktorého je žalovaný povinný úroky z omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po doručení žaloby
žalovanému..

-6- 18C/8/2016

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.