Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8508200611
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8508200611.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: A.. E. G., X.. XX.X.XXXX,
XXX XX E. XXX, zastúpený JUDr. Pavlom Pačutom, Berehovská 2217/21, Trebišov, proti žalovanému:
POĽANA - podielnícke družstvo Jarabina, IČO: 36 473 952, 065 31 Jarabina 430, zastúpený JUDr.
Martou Konkoľovou, Jarmočná 79, Stará Ľubovňa, o vyslovenie platnosti členstva v družstve, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 6.10.2016 č.k. 5Cb/37/2008-607, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi, a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné rozsudkom č.k. 5Cb/37/2008-607 žalobu zamietol. Žalovanému nepriznal
náhradu trov konania v celom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom z 2.4.2002
sa žalobca domáhal určenia, že je členom družstva POĽANA - podielnícke družstvo Jarabina. Členstvo
mu vzniklo v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka (zák. č. 513/1991 Zb.), ako aj platnými
Stanovami žalovaného za trvania družstva a prijatý za člena družstva na základe písomnej členskej
prihlášky a zaplatenia vstupného vkladu v sume 1.000,- Sk. Žalobca sa tiež odvolával na majetkový
podiel svojej nebohej matky H. G., zomrelej 7.5.2001, ktorá bola členkou Agrodružstva Jarabina. Jej

majetkový podiel vo výške 945.571,- Sk bol predmetom dedičského konania na Okresnom súde v
Starej Ľubovni pod sp.zn. G. XXX/XX, G. XXX/XX. Počas konania opakovane prehlásil, že vznik
členstva odvodzuje od dedenia a aj podľa § 227 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka. Žalobca
nemá písomnú prihlášku za člena, ale podľa jeho tvrdení ju odovzdal dňa 22.8.2001 predsedníčke
žalovaného družstva v jej domácnosti. Doručenie nemá potvrdené. Pred členskou schôdzou dňa
2.4.2002odovzdalpredsedníčkežalovaného1.000,-Skztituluzaplateniačlenskéhozákladnéhovkladu.
Žalobca nepredložil žiaden dôkaz na preukázanie svojich doterajších tvrdení.

2. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Žalobca nepredložil žiadnu prihlášku a nezaplatil ani základný
členský vklad, ako tvrdí v žalobe. Jedinú prihlášku si podal až 21.5.2007, ale predstavenstvo družstva
ho odmietlo prijať za člena družstva. Žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu podľa §
397 Obchodného zákonníka.

3. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázaný vznik žalovaného družstva ustanovujúcou členskou

schôdzou 3.6.2001. Družstvo bolo zapísané do Obchodného registra 11.7.2001. Okolnosti založenia
nového podielníckeho družstva boli dôsledkom neúspešného hospodárenia predchádzajúceho
Agrodružstva Jarabina, kde mali podiely aj rodičia žalobcu. Žalobca si na Okresnom súde Stará Ľubovňa
uplatnil nárok proti Agrodružstvu Jarabina na vyplatenie majetkového podielu. Okresný súd rozsudkomč.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 21.12.1999 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k.
XCo/XXX/XX-XXX zo dňa 16.11.2002 zaviazal žalovaného Agrodružstvo Jarabina vyplatiť žalobcovi
majetkový podiel vo výške 1.557.190,- Sk. Suma 635.692,- Sk žalobcovi ešte vyplatená nebola. Na

vyporiadanie tohto záväzku Agrodružstvo Jarabina so žalobcom uzavreli Dohodu o prevzatí tohto
záväzku z Agrodružstva na žalovaného, t.j. POĽANA - podielnícke družstvo Jarabina, ktorá postupne
žalobcovi vyplatila naturálne plnenia, čo nebolo sporné. Žalovaný bol založený na ustanovujúcej schôdzi
3.6.2011, kde však žalobca zastupoval svojho brata E.. G. na základe plnej moci. Žalobca pôvodne
tvrdil, že odovzdal prihlášku predsedníčke družstva v jej dome 1.4.2002, neskôr uviedol, že sa pomýlil a

prihlášku odovzdal až 22.8.2001. Vo svojom písomnom vyjadrení na č.l. 92 spisu uvádza, že prihlášku
predložil na členskej schôdzi konanej 2.4.2002, a týmto dňom mu vzniklo členstvo v družstve. V
neskorších prednesoch ale spresňoval, že takto to bolo 22.8.2001 za prítomnosti svedka J. E.. Žalobca
to, že nemá k dispozícii prihlášku zdôvodnil tým, že s predsedníčkou družstva mal dobré vzťahy,
dôveroval jej a nemal pochybnosti o jeho členstve v družstve, pretože sa zúčastňoval členských schôdzí
až do roku 2006 o čom svedčia aj prezenčné listiny. Konkrétny počet hlasov mu patril po zdedenom

majetkovom podiele po svojej matke v Agrodružstve Jarabina. Podľa osvedčenia o dedičstve G. XXX/
XX, G.V. XXX/XX zo dňa 19.12.2001 matka žalobcu zomrela dňa 7.5.2001 a jej majetkový podiel v
Agrodružstve Jarabina v sume 945.571,- Sk žalobca dedil v 4/5 a zvyšok jeho sestra A.. H. F.. Podľa
žalobcu majetkový podiel matky vniesol do družstve a na základe toho v prezenčnej listine mu bol
vyznačený konkrétny počet hlasov ako členovi družstva.

4. Žalovaný trval na tom, že v čase zomretia matky žalobcu X.X.XXXX žalované družstvo ešte
nevzniklo. Smrťou matky žalobcu zaniklo aj jej členstvo v družstve a dedičské konanie bolo skončené
právoplatne až 19.12.2001. Žalovaný na základe uznesenia z členskej schôdze dňa 23.8.2009 na
Agrodružstve Jarabina prevzal an bloc všetkých členov, ktorí z tohto družstva vystúpili na základe

odhlášky z Agrodružstva, aby vstúpili do novovzniknutého družstva POĽANA - podielnícke družstvo
Jarabina, avšak na základe prihlášky. Matka žalobcu bola v tom čase mŕtva, nestala sa členkou
novovzniknutého družstva. Žalobca bez podania prihlášky a zaplatenia členského vkladu nemohol sa
stať členom žalovaného družstva. Podľa zápisnice z členskej schôdze 2.4.2002 (č.l. 39 spisu) jeden z
bodov programu bolo prijatie nových členov družstva, pričom bolo prijatých 274 nových členov družstva,

medzi ktorými žalobca nie je. Sám žalobca proti tomu nevzniesol žiadne námietky s tým, že nevenoval
pozornosť čítaniu mien a žil v presvedčení, že ak pred schôdzou odovzdal predsedníčke 1.000,- Sk a
predtým aj prihlášku, stal sa aj platným členom družstva. Žalobca potvrdil, že dôkaz o odovzdaní 1.000,-
Sk nemá, tu predsedníčke dôveroval a peniaze odovzdal bez svedkov. Žalobca poukázal na to, že na
členskej schôdzi 2.7.2004 bol zvolený za predsedu návrhovej komisie, pričom v prezenčnej listine je

uvedené jeho meno s počtom hlasov 59. Na členskej schôdzi dňa 21.5.2005 mal evidovaných 74 hlasov,
neskôr upravených na 59. Aj na členskej schôdzi 28.12.2006 mal vedených 56 hlasov a bol zvolený za
člena mandátnej a volebnej komisie. Dovtedy nikto nespochybňoval jeho členstvo v družstve v období
rokov 2002 - 2006.

5. Žalovaný trval na tom, že v predchádzajúcich rokoch nemali dostatočne presnú evidenciu a rokovaní
schôdzí sa zúčastňovali aj nečlenovia a zamestnanci družstva a iné fyzické osoby, ktoré nemali vzťah k
družstvu. V prezenčnej listine neboli len členovia, ale aj nečlenovia, pretože v rokoch 2002 - 2006 mal
žalovaný viacero prebratých záväzkov z Agrodružstva, ktoré rôznymi formami splácal.

6. Vypočutý svedok J. E. potvrdil, že v auguste 2001 bola pripravovaná členská schôdza na 23. 8.
2001 a do domu predsedníčky priniesol prihlášku a členský vklad 1.000,- Sk. Predsedníčka nevydávala
rozhodnutia o prijatí za člena družstva. Z tam prítomných ľudí si pamätá iba pani D.. Svedkyňa E.. E.
Z. nepotvrdila vznik členstva v družstve u žalobcu. Ten bol síce od začiatku pri každej dôležitej činnosti
družstva, podiel v Agrodružstve Jarabina mu bol vydaný, pričom žalobca chcel hospodáriť samostatne.

Nemal ani záujem stať sa členov novovzniknutého družstva. Družstvo v rokoch 2003 - 2004 vyrovnávalo
staré dlhy a až v roku 2005 prvýkrát malo pozitívne výsledky. V roku 2007, keď boli vyplatené podiely
na zisku, žalobca prejavil záujem o vstup do družstva. Na členskej schôdzi bol žalobca uvádzané ako
účastníka záväzkového vzťahu, ktorý prevzalo družstvo od Agrodružstva Jarabina v roku 2001. Družstvo
eviduje prihlášky každého občana. Ak by žalobca doručil prihlášku, bol by zaevidovaný a bolo by o ňom

rozhodnuté v roku 2002. Žalobca prihlášku družstvu nedoručil.

7. Pri hodnotení nároku žalobcu súd vychádzal z § 227 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka č. 513/1991
Zb., že členom družstva môže byť fyzická i právnická osoba, pričom za podmienok podľa zákona astanov družstva členstvo vzniká založením družstva, prijatím za člena družstva na základe písomnej
členskej prihlášky, prevodom členstva alebo iným spôsobom ustanoveným zákonom. Podľa § 227 ods.
4 Obchodného zákonníka členstvo nevzniká pred zaplatením vstupného vkladu. Aj podľa čl. 7 bodu 3

ods. 2 Stanov žalovaného, platných k 2.4.2002, členstvo v družstve vzniká u fyzickej osoby na základe
členskej prihlášky, rozhodnutia predstavenstva o prijatí za člena a zaplatením členského vkladu. Ak sa
žalobca domáhal určenia za člena družstva od 2.4.2002, že vniesol majetkový podiel po svojej matke a
splnil podmienku zákona, že podal písomnú prihlášku, pričom nemá dôkaz o zaplatení členského vkladu
1.000,- Sk, potom súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal vznik členstva v družstve. Sám žalobca

nevedel hodnoverne preukázať kedy podal prihlášku za člena družstva. Ani ním navrhovaný svedok p.
E. nepotvrdil, aby žalobca v auguste 2001 priniesol do domu predsedníčky družstva prihlášku. Žalobca
nevedel preukázať zaplatenie členského vkladu 1.000,- Sk, dôkaz o tom nemá. Rovnako nepresvedčivé
sú aj jeho výpovede o jeho prijatí za nových členov družstva. Aj keď sa žalobca správa ako člen družstva
a boli mu od žalovaného priznané určité práva, ktoré by mu patrili ako členovi družstva, podľa súdu
to neznamená, že bol platným členom družstva. Žalobca nesplnil ani jednu z podmienok na vznik

členstva v družstve, preto súd žalobu zamietol. V čase smrti matky žalobcu družstvo neexistovalo,
dedičské konanie nebolo právoplatne skončené. Aj v tomto prípade dedenia žalobca bol povinný podať
prihlášku za člena družstva. Ani z týchto dôvodov mu nemohlo vzniknúť členstvo v družstve. Čo sa týka
vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaného, tak súd na to nemohol prihliadať. Ust. § 387 ods.
2 Obchodného zákonníka o premlčaní sa na tento prípad nevzťahuje, pretože žalobca sa nedomáha

určenia neplatnosti nejakého právneho úkonu, ale domáha sa určenia, že stav taký, ako to žalobca v
žalobe tvrdí, existuje.

8. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, kde v prípade zamietnutia žaloby je
žalobca povinný nahradiť žalovanému družstvu trovy konania.

9. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca. Aj na poslednom pojednávaní 6.9.2006
tvrdí, že členskú prihlášku odovzdal osobne predsedníčke družstva p. F. s členským vkladom 1.000,-
Sk. Bolo to na začiatku členskej schôdze 2.4.2002. Preto predsedníčka upravila prezenčnú listinu
dopísaním žalobcu do prezenčnej listiny. Preto zásadné výhrady k obsahu zápisnice zo 6.9.2006,

pričom rozhodnutie z dedičského konania je právoplatné 19.12.2001. Od uvedenej doby družstvo
nemalo pochybnosti o vzniku jeho členstva v družstve. Bolo mu priznané aj hlasovacie právo, a neboli
pochybnosti o jeho členstve v družstve ani na členských schôdzach 22.11.2003, 2.7.2004, keď bol
dokonca zvolený za predsedu návrhovej komisie, 21.5.2002, či na členskej schôdzi dňa 28.12.2006, kde
bolzvolenýzačlenamandátovejavolebnejkomisieanavrhnutýajdopredstavenstva,kdebolajzvolený.

Toto hlasovanie pre malý počet hlasov bolo neplatné. Už vtedy začal byť nepohodlný pre predsedníčku
družstva, pretože namietal postup družstva pri predaji majetku družstva, čím boli poškodzované aj
ostatné záujmy členov družstva. Došlo k „zmiznutiu“ všetkých podkladov o jeho členstve v družstve
s tvrdením, že ani neexistovali. Žalobca predložil kópiu členskej prihlášky. Výpoveď svedka E.C.X.
preukázala odovzdanie členskej prihlášky a členského vkladu 1.000,- Sk. Zaplatil členský vklad, ale

stal sa nepohodlným členom družstva, preto sa doklady nenachádzajú (prihláška a členský vklad). Aj
sám zástupca v záverečnej reči uviedol, že nebude hlúpa, aby proti sebe predkladala kompromitujúce
doklady družstve, čo je nepriamy dôkaz o tom, že žalobcovi členstvo v družstve vzniklo. Rozhodnutie
ponecháva na súd. Keďže súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, navrhuje zmeniť rozhodnutie

súdu prvého stupňa a žalobe vyhovieť v celom rozsahu, prípadne rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu na
ďalšie konanie. V prípade úspechu si uplatňuje trovy konania.

10. Zástupca žalovaného družstva navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne.
Aj po vykonaní rozsiahleho dokazovania žalobca nepredložil žiaden relevantný dôkaz o tom, že podal

prihlášku, okrem tej z roku 2007, alebo že by zaplatiť základný členský vklad, čo je základnou
podmienkou členstva v družstve. Tak isto nebola splnená podmienka podľa stanov o odovzdaní do
nájmu svojich pozemkov. Žalobca je naďalej farmár a hospodári na svojich pozemkoch. Keďže žalobca
nepredložil žiaden dôkaz o jeho členstve v družstve, pričom sám žalobca sa na členskej schôdzi v
decembri 2006 navrhol za predsedu družstva a odovzdal 4 hlasy členov družstva, ktorých zastupoval.

Táto schôdza bola neplatná. Keď žalobca tvrdí, že všetky podklady o jeho členstve v družstve odrazu
zmizli, tak to nie je pravda, pretože žalobca žiadnu prihlášku nepodal. Podal prihlášku až v roku 2007.
Navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť.11. Krajský súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia (§ 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z., že odvolací súd je odvolacími
dôvodmi viazaný), pričom odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP) a na zdôraznenie správnosti rozhodnutie súdu prvej inštancie ďalej
uvádza:

12. Žalobca dňa 13.12.2007 podal návrh na vyslovenie platnosti členstva v družstve s tým, že súd mal
určiť, že A.. E. G. je od 2.4.2002 členom družstva POĽANA - podielnícke družstvo Jarabina. Okresný

súd konštatoval, že žalobca nesplnil podmienky na prijatie za člena družstva, lebo nepodal prihlášku
za člena družstva, resp. nezaplatil vstupný členský vklad. V tejto veci je potrebné poukázať na Stanovy
schválené členskou schôdzou dňa 3.6.2001, a to čl. VII. týkajúce sa vzniku a zániku členstva v družstve,
kde podľa bodu 3 vznik členstva v družstve u fyzických osôb nastáva na základe členskej prihlášky,
rozhodnutím predstavenstva o prijatí za člena a zaplatení základného členského vkladu. Podľa bodu
4 členstvo v družstve vzniká dňom, ktorým bolo vydané rozhodnutie predstavenstva o prijatí za člena

družstva. Odvolací súd upriamuje pozornosť na § 227 ods. 2 Obchodného zákonníka, že pri splnení
podmienok vyplývajúcich zo zákona a Stanov vzniká členstvo v družstve dňom vzniku družstva, a
to za trvania družstva prijatím za člena na základe písomnej členskej prihlášky, prevodom členstva
alebo iným spôsobom ustanoveným zákonom. Zákon ďalej uvádza, že podľa ods. 4 členstvo nevzniká
pred zaplatením vstupného vkladu. Základnou podmienkou členstva je zaplatenie vstupného vkladu

do družstva. Žalobca nedoložil žiaden dôkaz o tom, aby zaplatil základný členský vklad. Základný
členský vklad bol 1.000,- Sk, pričom doklad o jeho zaplatení žalobcom nebol nikdy predložený. Ak sa
bude vychádzať z návrhu žalobcu, tak sám uvádza, že členom družstva sa stal na základe osobne
podpísanej prihlášky za člena družstva a osvedčenia o dedičstve po nebohej matke H. G., zomrelej
dňa X.X.XXXX. Žalobca tiež tvrdil, že mal majetkový podiel v družstve začiatkom roku 2002 vo výške

761.285,20 Sk. Na čl. 53 spisu je žiadosť A.. G. o umožnenie nahliadnutia do zoznamu členov družstva,
kde píše, že predsedníčka družstva na zasadnutí predstavenstva dňa 23.3.2007 konštatovala, že nie je
členom družstva. Preto láskavo prosí, aby mu umožnili nahliadnuť do zoznamu členov družstva, pretože
podľa jeho poznatkov bol členom družstva POĽANA - podielnícke družstvo Jarabina od roku 1992 pri
transformácii družstva a majetkovým vkladom som vstúpil aj do tohto družstva na ustanovujúcej členskej

schôdzi dňa 12.6.2001. Ďalej zdedil majetkový podiel, pričom dedičské rozhodnutie doručil. Žalobca
alternatívne uvádza ďalšie dve možnosti vzniku členstva v družstve, a to v dôsledku transformácie
pôvodného Poľnohospodárskeho družstva Jarabina v roku 1992, či nadobudnutie majetkového podielu
po svojej matke. Transformačný zákon č. 42/1992 Zb. o úprave majetkových vzťahov a vyporiadaní
majetkových nárokov v družstva riešil otázku zániku predchádzajúcich družstiev a vzniku nových

družstiev podľa Obchodného zákonníka. Ust. § 2 transformačného zákona rieši vyporiadanie majetkovej
účasti členov a iných oprávnených osôb na majetku družstva, prispôsobenie vnútorných právnych
pomerov k Obchodnému zákonníku, prípadne premenu na inú podnikateľskú formu. Ak by totiž k
transformácii družstva na obchodnú spoločnosť a oprávnená osoba sa nestane účastníkom právnickej
osoby podľa transformačného projektu, môže sa jej vydať majetkový podiel v plnej výške po siedmych

rokoch od schválenia transformačného projektu, pokiaľ sa osoba oprávnená nedohodne s družstvom
alebo právnym nástupcom inak (§ 13 ods. 3 zák. č. 42/1992 Zb.). Ak zanikalo pôvodné roľnícke družstvo,
tak družstevníci mohli buď vstúpiť do novozakladaného družstva podľa prispôsobenia vnútorných
právnych pomerov k Obchodnému zákonníku (§ 2 ods. 1 zák. č. 42/1992 Zb.), alebo mohli požiadať o
vyplatenie majetkového podielu. Prax bola taká, že časť družstevníkov svoj majetkový podiel preniesla

donovozakladanéhodružstva.Podľažalobcutakoutooprávnenouosoboubolajehomatka,poktorejmal
zdediť svoj majetkový podiel. Keďže transformácie prebehli v roku 1992, mohol žalobca po svojej matke
získať len majetkový podiel z predchádzajúceho členstva jeho matky v Jednotnom roľníckom družstve,
resp. ak tento majetkový podiel vložila do Agrodružstva Poľana, tak žalobca na základe dedičského
rozhodnutia mohol získať nároky z členstva v družstve jeho matky. Členovia družstva po rok 1992

už nemali nárok na majetkový podiel, ale majú nárok na vyrovnací podiel podľa § 61 Obchodného
zákonníka, pretože podľa ods. 2 pri zániku účasti spoločníka v spoločnosti za trvania spoločnosti
vzniká spoločníkovi právo na vyplatenie podielu (ďalej len vyrovnací podiel). Tento vyrovnací podiel
nemôže už byť ďalším „vkladom“ do ďalšej obchodnej spoločnosti - družstva. Žalovaný nie je právnym
nástupcom predchádzajúceho Agrodružstva, pretože POĽANA - podielnícke družstvo Jarabina bolo

zapísané do Obchodného registra 11.7.2001 na základe rozhodnutia ustanovujúcej členskej schôdze zo
dňa 12.6.2001, čo vyplýva z výpisu z Obchodného registra (č.l. 271 spisu). Podľa Stanov podielníckeho
družstva POĽANA vznikalo nové družstvo na základe ustanovujúcej členskej schôdze 3.6.2001, ale
podmienkou členstva v družstve, ako vyplýva z ust. § 227 ods. 4 Obchodného zákonníka, členstvonevznikne pred zaplatením vstupného vkladu. Ak žalobca nepreukázal zaplatenie vstupného vkladu
1.000,- Sk, čo vyplýva aj zo Stanov družstva, nemohol sa stať členom družstva. Ďalšou podmienkou
vzniku členstva v družstve je podanie písomnej členskej prihlášky (§ 227 ods. 2 písm. b) Obchodného

zákonníka), pričom žalobca v konaní doložil len prihlášky za člena družstva v roku 2007 (č.l. 58
spisu prihláška z 20.5.2007). Tam sa uvádza aj vklad majetkového podielu v rozsahu 945.571,- Sk,
ale nepotvrdzuje sa zaplatenie vstupného členského vkladu 1.000,- Sk. Sám žalobca na pojednávaní
dňa 9.10.2008 (č.l. 98 spisu) konštatuje, že jeho vklad a výška vkladu v družstve predstavoval sumu
945.571,- Sk a túto zdedil po svojej matke. Bol to podiel, ktorý nadobudol po svojej matke a prešiel

z Agrodružstva a prešiel na POĽANA - podielnícke družstvo Jarabina. Ako je už uvedené vyššie, v
prípade odchodu z Agrodružstva mal bývalý člen družstva nárok na výplatu vyrovnacieho podielu,
nie na výplatu majetkového podielu, ktorý by prípadne mohol ďalej vkladať do podielníckeho družstva
Jarabina. Ak by aj žalobca podal prihlášku za člena družstva a mal byť od 2.4.2002 členom družstva
POĽANA - podielnícke družstvo Jarabina, tak na ustanovujúcej členskej schôdzi 3.6.2001 žalobca len
zastupoval ustanovujúceho člena družstva E.. E. G. (č.l. 35 spisu - prezenčná listina). Žalobca tam

nevystupoval ako jedna z osôb, ktorá ako ustanovujúci člen družstva mala zakladať toto družstvo
3.6.2001.VuzneseníčlenskejschôdzePOĽANA-podielníckedružstvoJarabina2.4.2002(č.l.45spisu),
keď sa rokuje o prijímaní za členov družstva v zozname 274 prijatých členov družstva, žalobca uvedený
nie je. Žalobca v písomnom podaní na č.l. 92 spisu z 3.10.2008 tvrdí, že mu členstvo v družstve vzniklo
od 2.4.2002 na základe prihlášky, ktorú predložil na členskej schôdzi a vložil tam majetkový podiel po

svojej nebohej matke H. G. na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa 19.12.2001. Pri vystúpení z
družstva za účinnosti Obchodného zákonníka má bývalý člen nárok len na výplatu vyrovnacieho podielu,
resp. žalobca môže mať iné nároky z právneho nástupcu podľa dedičského rozhodnutia po svojej matke
ako tvrdenej členke družstva Agrodružstvo Jarabina, ale žalobca v žiadnom prípade po svojej matke
nemohol vkladať majetkový vklad do nového zakladaného družstva - žalovaného. Stále platí, že členstvo

nevzniká pred zaplatením vstupného vkladu (§ 227 ods. 4 Obchodného zákonníka), ktorú skutočnosť
žalobca nikdy nepreukázal. Nepreukázal ani podanie písomnej členskej prihlášky, preto rozhodnutie
súdu prvej inštancie je správne, pokiaľ žalobu na určenie či žalobca je členom žalovaného družstva
zamietol. Žaloba neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie podania písomnej členskej prihlášky do
družstva, zaplatenie vstupného členského vkladu 1.000,- Sk, ako to rieši ustanovenie Stanov družstva

podľa čl. V. bodu 3 písm. a), že základný členský vklad je povinný člen družstva zaplatiť vo výške
1.000,- Sk. Podľa Stanov družstva, a to čl. V. bodu 8 písm. b) podmienkou vzniku členstva v družstve je
zaplatenievstupnéhovkladu.Bezpreukázaniazaplateniavstupnéhovkladunemohloužalobcuvzniknúť
členstvo v družstve.

13. Krajský súd potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie aj vo výroku o náhrade trov konania, nakoľko
o nich bolo rozhodnuté správne. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Úspešný
žalovaný má právo na náhradu trov konania, o ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 255 CSP č. 160/2015 Z.z.,
kde úspešný žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi, a to v rozsahu
100 % preukázaných účelne vynaložených trov odvolacieho konania.

15. Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).