Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/360/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109211074
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7109211074.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne S. A., nar. X.X.XXXX, bývajúcej v W., Š. Č.. XXXX/XX,
zastúpenej Q.. V. K., advokátom, so sídlom v K., V. Č.. X, proti žalovanej T. R. Ž. W., P..B.., so sídlom
v K., X. Č.. X, IČO: XX XXX XXX, v konaní o určenie, že poistný vzťah trvá a o určenie neplatnosti
právnych úkonov, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 2. septembra
2013 č.k. 20C/164/2009-304 takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvého stupňa ako predčasne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom určil, že poistenie a poistný vzťah založený poistnou
zmluvou č. 4048600051 zo dňa 15.1.2001, uzavretou medzi žalobkyňou v zmluvnom právnom postavení
poistníka a poisteného a žalovanou v zmluvnom postavení poistiteľa na poistný produkt UDP-K, naďalej
trvá. Ďalej určil, že je neplatný právny úkon "Oznámenie o zániku poistenia s výplatou odkúpnej hodnoty"
zo dňa 20.6.2008, ktorým žalovaná oznámila ukončenie poistenia žalobkyne ku dňu 15.6.2008 a právny
úkon "Oznámenie o zániku poistenia" zo dňa 20.6.2008, ktorým žalovaná oznámila, že dňa 16.5.2008
došlo na základe ustanovení Občianskeho zákonníka ku zrušeniu poistnej zmluvy č. 4048600051.
Zároveň žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 290,12 eura, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Po právnom posúdení veci podľa § 80 ods. 1 písm. c) O.s.p., § 3 ods. 1, § 37 ods. 1 až 3, § 39, § 575 ods. 1
a 2, § 788 ods. 1, § 800 ods. 3 Občianskeho zákonníka, § 9 ods. 1, § 12 ods. 1 až 3, § 14 ods. 1 a 2 zákona
č. 4/1991 Zb. o poisťovníctve, § 31 a) zákona č. 39/2002 Z.z., i článku 11 Všeobecných zmluvných
podmienok pre životné W. W. T., P..B.. dospel k záveru, že poistný vzťah založený predmetnou zmluvou
naďalej trvá. Vychádzal pritom zo skutkového záveru, že medzi účastníkmi konania nedošlo k naplneniu
niektorých zo skutočnosti spôsobujúcich neplatnosť medzi nimi uzavretej písomnej poistnej zmluvy č.
4048600051 na poistný produkt UDP-K pre prípad smrti a prípad dožitia ako aj úrazové poistenie s
koncom poistenia 16.1.2016, keďže žalobkyňa si riadne plnila záväzky z tejto poistnej zmluvy a poistné
platila v určenom čase a v dohodnutej výške, že nedošlo ani k zmene poistnej zmluvy, a to predovšetkým
čo sa týka možnosti ukončenia poistenia a napokon, že k zániku poistenia nedošlo ani zo zákona, keďže
neboli naplnené žiadne podmienky vzťahujúce sa na zánik poistenia v zmysle ustanovení § 800, § 801,
§ 802 a § 803 Občianskeho zákonníka, a ani iným spôsobom výslovne v zmluve dohodnutým.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní neúspešnú žalovanú zaviazal zaplatiť
náhradu trov právneho zastúpenia žalobkyne, ktoré vyčíslil podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) a § 13 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z..

Rozsudok doručil dňa 11.10.2013 právnemu zástupcovi žalobkyne a dňa 14.10.2013 žalovanej.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná z odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. b),
c), d) a f) O.s.p.. Žiadala zrušiť rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že
náhrada trov odvolacieho konania účastníkom nebude nepriznaná.

Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny
a priznať jej náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd skôr než pristúpil k prieskumu opodstatnenosti odvolania žalovanej z hľadiska ňou
uplatnených odvolacích dôvodov, skúmal splnenie formálnych podmienok na vecné prejednanie a
rozhodnutie o podanom odvolaní. V danej veci odvolací súd zistil, že vec mu bola predložená súdom
prvého stupňa predčasne.

Podľa § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že za skutočnosť určujúcu začiatok plynutia lehoty na odvolanie
treba považovať deň doručenia rozsudku súdu prvého stupňa. Súdne doručovanie je pritom zákonom
stanovený postup, na základe ktorého je súd povinný uzavrieť, že doručovaná súdna písomnosť bola
dodaná do dispozície adresáta. Rozsudok možno považovať za doručený, iba ak sa tak stalo spôsobom
predpokladaným v ustanoveniach § 45 a nasl. O.s.p., pretože len riadne a zákonu zodpovedajúce
doručenie rozhodnutia (rozsudku) má totiž ten dôsledok, že odvolacia lehota začne plynúť osobe, ktorej
je doručované.

Súd doručuje písomnosť sám alebo poštou (§ 45 ods. 1, veta prvá O.s.p.). Ak má účastník zástupcu s
plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však účastník
osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu (§ 49 ods. 1 veta
prvá a druhá O.s.p.).

Rovnopis písomného vyhotovenia rozsudku sa doručuje účastníkom, prípadne ich zástupcom vždy do
vlastných rúk (§ 158 ods. 2 O.s.p.).

V posudzovanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že žalovaná si v posudzovanej veci zvolila právneho
zástupcu Q.. Q. C., advokáta so sídlom v K., Y. XX (č.l. 83 súdneho spisu).

V súdnom spise sa však doklad preukazujúci doručenie rozsudku právnemu zástupcovi žalovanej Q..
Q. C., advokátovi, nenachádza.

Táto skutočnosť pritom priamo ovplyvňuje plynutie odvolacej lehoty a včasnosť podaného odvolania
žalovanej v tomto konaní.

Práve z týchto dôvodov bola vec predložená odvolaciemu súdu predčasne a preto ju odvolací súd vracia
súdu prvého stupňa.

Úlohou súdu prvého stupňa bude po vrátení veci potom doručiť rozsudok súdu prvého stupňa rozsudku
právnemu zástupcovi žalovanej Q.. Q. C., advokátovi alebo JUDr. X. X., advokátovi, ktorý predložil
dňa 19.2.2015 odvolaciemu súdu plnú moc na zastupovanie žalovanej v posudzovanej veci (č.l. 346
súdneho spisu) a po uplynutí lehoty na podanie odvolania proti tomuto rozsudku bezodkladne predložiť
vec odvolaciemu súdu na meritórne rozhodnutie o podanom odvolaní.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.