Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214221035
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7214221035.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátuJUDr.DianySolčányovejaJUDr.MariannyHraboveckejvprávnejvecinavrhovateľaIng.J.F.nar.
XX.X.XXXX bývajúceho na L. ul. č. X v A. proti manželke navrhovateľa F.. L. F. rod. L. nar. XX.X.XXXX
bývajúcej na L. ul. č. X v A. zastúpenej advokátkou JUDr. Danou Danišovou so sídlom na Svätoplukovej
ul. č. 15 v Košiciach za účasti maloletého L. F. nar. X.XX.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach v konaní o rozvod manželstva a úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Košice II z 20.1.2016 č.k. 23P/201/2014-180 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutých výrokoch o zverení, výživnom a úprave styku.

Odvolanie proti výroku o rozvode manželstva o d m i e t a.

N e p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľa ajeho manželky
uzavreté 5.9.2009, zapísané v knihe manželstviev matričného úradu Q. V., vo zväzku č. 9, ročník XXXX,
na strane XX pod poradovým č. XX a na čas po rozvode zveril mal. L. do osobnej starostlivosti manželky

navrhovateľa -matky, ktorá poveril jeho zastupovaním a správou majetku. Navrhovateľa - otca zaviazal
prispievať na výživu maloletého 150 Eur mesačne od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia do
budúcna, ktoré je povinný zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu matke. Styk s maloletým upravil
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s ním každý párny víkend v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod.
a v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod., počas letných prázdnin každý rok od 1.7. do 7.7. denne od
9:00 hod. do 19:00 hod. bez prenocovania a každý rok 26.12 od 10:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že
matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu ho pred svojim bytom a

otec je povinný maloletého po skončení úpravy styku v určenom čase, na tom istom mieste vrátiť matke.
Navrhovateľa a jeho manželku zaviazal nahradiť trovy štátu, každého po 42,36 Eur do troch dní od
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia na účet Okresného súdu Košice II. V prevyšujúcej časti návrh
zamietol a o trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ s návrhom, aby odvolací súd
zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie. Zdôraznil, že nesúhlasí s výrokom o rozvode

manželstva a chce spolužitie s manželkou obnoviť, najmä kvôli maloletému dieťaťu. Nesúhlasil ani s
úpravou výkonu rodičovských práv a povinností. Vyslovil presvedčenie, že rozhodnutie o úprave styku
je nespravodlivé, pretože neprimerane obmedzuje jeho právo stretávať sa s maloletým dieťaťom. V tejto
súvislosti poukázal na to, že v zahraničí pracuje len dočasne a jeho práca má sezónny charakter. Vytkolkonajúcemu súdu, že sa pri rozhodovaní o úprave styku neprimerane odklonil od záverov znaleckého
dokazovania, z ktorých vyplynulo, že maloletý ho má rád, chce sa s ním stretávať, preto je v jeho
záujme aby sa styk realizoval častejšie a dlhšiu dobu. Konštatoval, že rozsah napadnutej úpravy styku

je charakteristický pre súdnu prax v prípadoch ak rodič svojmu dieťaťu ubližuje, pričom jeho vzťah s
maloletým je bezproblémový. V závere odvolania dodal, že rozhodnutie o výživnom taktiež považuje
za nespravodlivé, pretože určené výživné nezodpovedá jeho schopnostiam a možnostiam, pretože
v dôsledku zmeny zamestnania jeho príjem klesol. Zdôraznil, že v žiadnom prípade prácu nezmenil
úmyselne. Uviedol, že jeho predošlé zamestnanie mu už dlhšiu dobu neprinášalo naplnenie a nebol

schopný ho ďalej vykonávať bez ohrozenia riadneho výkonu pracovných povinností.

3. Manželka navrhovateľa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhla napadnuté rozhodnutie
potvrdiť ako vecne správne. Zdôraznila, že v žiadnom prípade nemá záujem o obnovenie manželského
spolužitia s navrhovateľom. Poukázala na to, že už dva roky nežijú v spoločnej domácnosti ani
sa intímne nestýkajú. K odvolacím námietkam navrhovateľa ohľadom výkonu rodičovských práv a

povinností uviedla, že navrhovateľ sa s maloletým dlhšiu dobu nestýkal ani počas prázdnin a Vianoc,
v dôsledku čoho úpravu styku považuje za správnu a v záujme maloletého. Vyslovila presvedčenie, že
určené výživné zodpovedá tak odôvodneným potrebám maloletého ako ja schopnostiam, možnostiam
a majetkovým pomerom navrhovateľa.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

5. Navrhovateľ podaním zo 17.3.2016 zobral návrh v celom rozsahu späť.

6. Manželka navrhovateľa vo vyjadrení k späťvzatiu návrhu uviedla, že so späťvzatím nesúhlasí, pretože

ich manželstvo je natrvalo rozvrátené a obnovenie spolužitia s navrhovateľom nepripadá do úvahy.

7. Navrhovateľ vo vyjadrení zo 14.10.2016 uviedol, že konajúci súd mal o späťvzatí návrhu rozhodnúť
do 30 dní. Poukázal na to, že podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas jeho manželky so späťvzatím nie je
účinný. Vyslovil presvedčenie, že tak súd prvej inštancie ako ja odvolací súd mal o späťvzatí rozhodnúť

podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p., ktoré je špeciálne k ust. § 208 O.s.p.

8. Manželka navrhovateľa voi vyjadrení z 2.11.2016, že aplikácia ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nie je možná
po vydaní rozhodnutia vo veci samej. Opätovne uviedla, že so späťvzatím návrhu nesúhlasí.

9. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.júla
2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode.

10. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.

161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

11. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

12. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.14. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch o výchove, výžive
a úprave styku, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP

a dospel k záveru, súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych
ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku
presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal

s námietkami navrhovateľa uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na
súde prvej inštancie a navrhovateľ ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné
skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia dodáva, že vo veciach maloletých detí je povinnosťou konajúceho súdu v
prvom rade vždy prihliadnuť na najlepší záujem maloletého dieťaťa a o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností rozhodnúť v súlade s ním. Konštatuje, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

voči deťom je zákonnou povinnosťou rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a
pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného súd prihliada na
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného
rodiča. odvolací súd po dôslednom posúdení zisteného skutočného stavu veci dospel k záveru, že

určené výživné 150 Eur mesačne zodpovedá schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom
navrhovateľa. Z takto určeného výživného pripadne na jeden deň 5 Eur, čo postačuje na zabezpečenie
odôvodnených potrieb maloletého v primeranom rozsahu zodpovedajúcemu jeho veku, pričom tvorí
približnelen16%zjehosúčasnéhopríjmu,pretojehonámietkyohľadompoklesupríjmuzdôvoduzmeny
zamestnania neobstoja. K odvolacím námietka navrhovateľa ohľadom úpravy styku dodáva, že konajúci

súd dôsledne vyhodnotil nie len pracovný pomer navrhovateľa v zahraničí, ale aj ostatné relevantné
skutočnosti, pričom riadna a zákonne prihliadol na všetky vykonané dôkazy a správne rozhodol o úprave
styku s maloletým. Zdôrazňuje, že znalecké dokazovanie nemá prednosť pred ostatnými vykonanými
dôkazmi a je nevyhnutné posudzovať tak ako všetky vykonané dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej
súvislosti Konštatuje, že vzhľadom na zistený skutočný stav veci s poukazom na skutočnosť, že otec

žije a pracuje v zahraničí, je rozsah úpravy styku v záujme maloletého. Dodáva, že v prípade ak sa
zmenia pomery na strane otca tak, že bude žiť a pracovať bližšie k bydlisku maloletého a objektívne
bude v jeho schopnostiach stretávať sa s maloletým častejšie, môže podať návrh na zmenu úpravy
styku. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v napadnutých výrokoch o zverení, výživnom
a úprave styku ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods. 2 CSP

sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na
zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.
15. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

16. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

17. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

18. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak
b/ bolo podané neoprávnenou osobou,
c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

19. Odvolací súd skúmal podmienky prípustnosti odvolania navrhovateľa proti výroku o rozvode
manželstva, ktorými sú spôsobilý predmet odvolania, zachovanie zákonnej lehoty na podanie odvolania,
procesná legitimácia odvolateľa a dodržanie zákonných náležitostí odvolania a zistil, že navrhovateľ
nie je procesne legitimovaný na podanie odvolania proti výroku o rozvode manželstva, nakoľko v
zmysle § 359 odvolanie môže podať len strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, pričom

navrhovateľovi bolo v tejto časti napadnutého rozhodnutia vyhovené, t.j. konajúci súd rozhodol v jeho
prospech v zmysle ním podaného návrhu.20. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie navrhovateľa podľa § 386 písm.b/ a c/ CSP
odmietol bez preskúmania vecnej správnosti rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o
rozvode manželstva.

21. Podľa ust. § 395 ods. 2 CMP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

22.Podľaust.§208zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov

(ďalej len O.s.p.), ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

23. Späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozitívnym úkonom navrhovateľa, z obsahu ktorého

jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu v celom rozsahu alebo v určitej časti nemá záujem
a je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude súd meritórne rozhodovať. Späťvzatie návrhu však
môže byť v rozpore so záujmom odporcu, aby konanie bolo skončené meritórnym rozhodnutím súdu,
pretojesúdpovinnývyzvaťodporcunavyjadreniečistakýmtoprocesnýmúkonomnavrhovateľasúhlasí.
Rozhodnutie o späťvzatí návrhu na začatie konania, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvého stupňa

je teda závislé na stanovisku odporcu k tomuto procesnému úkonu navrhovateľa, pričom ak odporca
so späťvzatím návrhu nesúhlasí, odvolací súd nemôže späťvzatie návrhu pripustiť, zrušiť rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaviť (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo
123/2012 zo dňa 26.07.2012).

24. Manželka navrhovateľa vo vyjadrení k späťvzatiu návrhu navrhovateľa o 6.4.2016 uviedla, že
so späťvzatím návrhu nesúhlasí, pretože spolužitie s navrhovateľom nechce obnoviť, nakoľko ich
manželstvo je vážne a trvalo rozvrátené.

25. Vzhľadom na to, že z postoja a vyjadrenia manželky navrhovateľa nepochybne vyplýva, že so

späťvzatím návrhu na začatie konania nesúhlasí, odvolací súd rozhodol tak, že späťvzatie návrhu na
začatie konania nepripustil.

26. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.