Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/72/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112212694
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5112212694.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci žalobcov:

1/ Ľ. G., L.. XX.XX.XXXX, J. T. B. XXX, 2/ S. Ď., L.. XX.XX.XXXX, J. T. B. Č.. XX, obe právne zastúpené
JUDr. Iva Pavlíková, advokátka so sídlom J.Milca 11, Žilina, proti žalovaným: 1/ C. T., L.. XX.XX.XXXX,
J. T. B. Č.. XXX, 2/ I.L. T., neznámy pobyt, evidovaný ako neznámy vlastník zast. Slovenský pozemkový
fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 3/ B. O., L.. XX.XX.XXXX, J. T. B. XX, 4/ C.. K. Š.,
L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXXX/XX, Ž., 5/ V. L., L.. XX.XX.XXXX, J. T. B. XX, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva,

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne v rade 1/, žalobkyne v rade 2/ a žalovaných v rade

1/-5/ k nehnuteľnosti k pozemku zapísanému ako parcela R. Č.. XXXX o výmere XXXX m2, orná pôda,
k.ú. T. B. a vyporiadava tak, že z predmetnej nehnuteľnosti pozemku parcela R. Č.. XXXX o výmere
XXXX m2, orná pôda, sa stáva v časti novovytvorenej parc. T. Č.. XXXX/XX o výmere XXX m2, trvalé
trávnaté porasty, vytvorená z parc. R. Č.. XXXX o výmere XXXX m2 geometrickým plánom č. X/XXXX
vypracovaný Ing. O. G., výlučnou vlastníčkou žalobkyňa v rade 1/ a žalobkyňa v rade 2/ sa stáva
výlučnou vlastníčkou pozemku parc. T. Č.. XXXX/XX o výmere XXXX m2, trvalé trávne porasty, ktorý
pozemok predstavuje vyčlenený diel 5 z parc. R. Č.. XXXX o výmere XXXX m2 geometrickým plánom

č. X/XXXX vypracovaný W.. O. G., a to bez povinnosti výplaty.
Geometrický plán č. X/XXXX je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

Žalobkynivrade1/ažalobkynivrade2/sanáhradatrovkonaniavočižalovanýmvrade1/-5/nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.04.2012, následne viackrát upraveným a
zmeneným (ohľadom strán v konaní a petitu - č.l. 175, 260, 324,...), sa žalobkyne 1/-2/ domáhali
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti pozemku parcela R.-T. Č.. XXXX
o výmere XXXX m2, orná pôda, k.ú. T. B. tak, že žalobkyne 1/ a 2/ sa stanú výučnými vlastníčkami

konkrétnych dielov vyčlenených geometrickým plánom. Pôvodne sa domáhali svojho nároku voči
viacerým žalovaným, čo následne v priebehu konania upravili podľa aktuálneho listu vlastníctva. K
návrhu pripojili znalecký posudok č. X/XXXX. V priebehu konania žalobkyne upravili označenie strán v
konaní a voči konkrétnym žalovaným zobrali žalobu späť, na základe čoho došlo k zastaveniu konania
voči konkrétnym označeným žalovaným.

2. Pred začatím pojednávania, ako aj v priebehu konania súd skúmal vecnú legitimáciu a dospel k

záveru, že podmienka vecnej legitimácie je splnená, nakoľko spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti
je iba žalobkyňa 1/, 2/ a žalovaní 1/-5/, pričom žalovaný 2/ je neznámym vlastníkom, preto je zastúpený v
zmysleplatnýchprávnychpredpisovSlovenskýmpozemkovýmfondom,ato§34ods.14zák.č.330/1991
Zb. v spojení s § 16 ods.2 zák.č. 180/1995 Z.z.3. Následne súd nariadil pojednávania, na ktoré predvolal strany v konaní a ich zástupcov. Všetci boli
predvolaní riadne a včas. Súd vykonal dokazovanie, a to vyjadrením sa právneho zástupcu žalobcov,

strán v konaní, ako aj oboznámením a prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu.

4. Právna zástupkyňa žalobcov 1/-2/ preukázala, že žalovaný 2/ je neznámym vlastníkom, čo následne
SPF ako zástupca neznámeho vlastníka už nenamietal. Na základe toho nebolo potrebné už ďalšie
šetrenie. Súd zároveň poukazuje na to, že z predloženého listu vlastníctva č. XXXX sú zrejmé tituly

nadobudnutia podielu žalovaného 2/, avšak nebolo ho možné identifikovať, resp. zistiť právnych
nástupcov.

5. Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX nepochybne vyplýva, že nehnuteľnosť pozemok parc. T. Č..
XXXX, o výmere XXXX m2, orná pôda, k.ú. T. B., je pozemok umiestnený mimo zastavaného územia
obce, teda je v extraviláne a žalobkyňa 1/ je vlastníčkou podielu 1/28 + XXXX/XXXX + X/XX, teda vo

výmere XXX m2, žalobkyňa 2/ je vlastníčkou podielu XXX/XXX + XX/XXX + X/XX, spolu o výmere X.XXX
m2, žalovaná 1/ v podiele X/XXX, t.j. vo výmere XX,XX C., žalovaný 2/ v podiele XXX/XXXX, t.j. vo
výmere XX,XX m2, žalovaný 3/ v podiele XXX/XXXX, t.j. XXX,XX m2, žalovaný 4/ v podiele X/XXX, t.j.
XX,XX m2, žalovaný 5/ v podiele XX/XXX + 211/1890, t.j. XXX,XX m2.

6. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

7. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Žalobkyne 1/ a 2/ žiadali zrušiť podielové spoluvlastníctvo uvedenej nehnuteľnosti, nakoľko nie je
možná dohoda, pôvodne na počet spoluvlastníkov a následne predovšetkým vzhľadom na neznámeho
vlastníka - žalovaného 2/.

9. Žalobkyne 1/ a 2/ predložili znalecký posudok č. X/XXXX vypracovaný Ing. C. D., podľa ktorého bola
stanovená všeobecná hodnota pozemku parc. R. Č.. XXXX - 13,07 eur/m2, celkovo 33.300 eur. Súd
poukazuje na to, že tento znalecký posudok bol vyhotovený na základe objednávky žalobkyne 1/, a to
v roku 2012.

10. Podľa § 23 ods.1 zák.č. 180/1995 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

11. Podľa § 24 ods.3 zák.č. 180/1995 Z.z. podľa § 22 a 23 sa nepostupuje, ak a) sa pozemok uvedený v
§ 21 ods. 1 rozdeľuje na účely výstavby alebo na iné účely, na ktoré by ho bolo možné vyvlastniť, alebo
sa pozemok rozdeľuje podľa projektu pozemkových úprav, b) ide o bezplatný prevod alebo prechod
pozemkov podľa osobitného predpisu, c) sa odčleňuje časť pozemku od pozemku, ktorý je uvedený
v § 1 ods. 1, a táto časť sa pričleňuje k susednému pozemku, pričom sa nevytvára samostatný nový

pozemok, d) ide o pozemok, na ktorom sa majú zriadiť záhrady v území určenom územným plánom
obce na záhradkárske a rekreačné účely.

12. Z potvrdenia Obce T. B. zo dňa 20.02.2012 (založené v prílohovej obálke) vyplýva, že Obecný úrad v
T. B. potvrdzuje, že parc. T. Č.. XXXX v k.ú. T. B., je určená na stavebné účely, čo je v súlade s územným

plánom obce.13. Súd zistil, že hoci predmetná nehnuteľnosť je pozemok umiestnený mimo zastavaného územia obce,
vzhľadom na všetky skutočnosti je možné rozdelenie nehnuteľnosti, a to predovšetkým s poukazom na
potvrdenie obecného úradu s poukazom na § 24 ods.3 zák.č. 180/1995 Z.z.

14. Žalobkyne 1/ a 2/ predložili geometrický plán č. X/XXXX, podľa ktorého je predmetná nehnuteľnosť
rozdelená na 3 diely s tým, že diel označený číslom 5 je označený parc. T. Č.. XXXX/XX o výmere XXXX
m2, ktorý požaduje do výlučného vlastníctva žalobkyňa 2/ a diel pod číslom 3 označený ako parc. T.
Č.. XXXX/XX o výmere XXX m2, ktorý požaduje do výlučného vlastníctva žalobkyňa 1/. Diel pod číslom

4 zostal vo výmere XXX m2 v podielovom spoluvlastníctva žalovaných a v časti žalobkyne 2/ a zostal
by pod pôvodným číslom parc. R. Č.. XXXX alebo ako parc. T.. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyne sa
domáhajú rozdelenia danej nehnuteľnosti tak, že ich podiely budú vyčlenené na samostatné pozemky
do ich výlučného vlastníctva s ponížením pre žalobkyňu 2/ o XX m2, ktorá časť danej výmery zostane
naďalej súčasťou parc. R. Č.. XXXX a teda zostane naďalej v podielovom spoluvlastníctve spolu so
žalovanými v časti XX m2. (l.č. 177 obsahu spisu)

15.Žalovaná1/vyjadrilasúhlasstakýmzrušenímavyporiadanímpodielovéhospoluvlastníctvapísomne
podaním zo dňa 04.11.2015. Taktiež aj žalovaná 4/ súhlasila s tým v podaní z 03.11.2015. (l.č.
287-288) So žalobným návrhom súhlasil aj zástupca žalovaného v rade 2/, t.j. SPF, a to podaním zo
dňa 25.10.2016 (l.č. 340 obsahu spisu)

16. Žalovaná 3/ - B. O., sa síce vyjadrila k návrhu, avšak z jej ústneho podania bolo zrejmé, že nechápala
podstate veci, keďže tvrdila, že je to jej a nemôže dôjsť k žiadnemu vyvlastneniu, má tam svoj podiel,
ktorý nechce nikomu dať, pričom je ochotná ho predať. (l.č. XXX) Avšak súd má za potrebné uviesť, že
nejde o žiadne vyvlastnenie, a navrhovaným spôsobom žalobkýň, žalovaní nebudú ukrátení na svojom

spoluvlastníctve, naďalej zostanú podielovými spoluvlastníkmi v zostávajúcej časti po odčlenení výlučne
podielov žalobkýň. Žalovaná 3/ naďalej zostane podielovou spoluvlastníčkou o výmere nezmenenej, t.j.
XXX,XX m2. Pokiaľ žalovaná v rade 3/ sa viackrát odvolávala voči procesným uzneseniam (o pripustení
zmeny návrhu,...), uvádzala skutočnosti, ktoré zodpovedajú zistenému stavu, aj keď vraj tvrdí opak.

17. Pokiaľ žalovaná 3/ v jednom zo svojich podaní (odvolaní) uviedla, že geometrický plán nerieši
spravodlivé usporiadanie pozemku z hľadiska ďalšieho užívania, avšak bližšie nič nekonkretizovala.
Z predloženého geometrického plánu však je zrejmé, že všetci spoluvlastníci majú prístup pri
takom rozdelení k predmetnej nehnuteľnosti, pričom je nutné poukázať na veľkosť podielov a tomu
zodpovedajúcej výmere - u žalovaného v rade 1/ podiel predstavuje XX,XX m2, u žalovaného 2/ -

XXX,XX m2, u žalovanej 3/ - XXX,XX m2, u žalovanej 4/ - XX,XX m2, u žalovaného 5/ - XX,XX m2. Z
daných výmer je zrejmé, že pri takom zotrvaní nie je možné stavebné využitie. Na rozdiel od žalobkýň,
ktorých podiely zodpovedajú výmere pre žalobkyňu 1/ v rozsahu XXX m2 a pre žalobkyňu 2/ v rozsahu
X.XXX m2.

18. Je nepochybné, že medzi stranami v konaní ako podielovými spoluvlastníkmi nedošlo k dohode.
S poukazom na ustanovenie § 142 Občianskeho zákonníka súd nezistil žiadne dôvody pre nezrušenie
podielového spoluvlastníctva. Súd poukazuje na to, že zrušenie podielového spoluvlastníctva
neznamená, že zrušením spoluvlastníctva sa stane len jeden vlastníkom. Súd nezistil žiadne dôvody
brániace zrušiť podielové spoluvlastníctvo.

19. Návrh na vyporiadanie pre prípad zrušenia bol zo strany žalobkýň v tom zmysle, že predmetná
nehnuteľnosť zostane zachovaná, len ich podiely budú vyčlenené a to každej do ich výlučného
vlastníctva. Vo zvyšku zostane bezo zmeny s tým, že žalobkyňa 2/ zostane v časti naďalej podielovou
spoluvlastníčkou, nakoľko vyčlení sa jej podiel iba v rozsahu výmery XXXX m2 a vo zvyšku, t.j. XX m2

zostane podielovou spoluvlastníčkou parc. R. Č.. XXXX.

20. Hoci predmetná nehnuteľnosť je o výmere XXXX m2 a je umiestnená mimo zastavaného územia, s
poukazom na potvrdenie Obecného úradu T. B. o tom, že nehnuteľnosť je určená na stavebné účely v
súladesúzemnýmplánomobce,jemožnéjejrozdelenie,pretonebolopotrebnénehnuteľnosťprikazovať

za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.

21. Keďže súd nezistil žiadny dôvod pre nezrušenie podielového spoluvlastníctva, tak ho zrušil a pristúpil
kvyporiadaniuprizachovanízásadvzmysleObčianskehozákonníka,tedaprihliadolnaveľkosťpodielova na účelné využitie nehnuteľnosti. Vyššie už súd uviedol veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov
a tomu zodpovedajúcu výmeru, z čoho nepochybne vyplýva, že najväčší podiel a teda aj výmeru majú
práve žalobkyne, a to až niekoľkonásobne viac než ostatní spoluvlastníci. Keďže žalobkyne chceli

odčleniť z predmetnej nehnuteľnosti iba ich podiele bez zásahu do veľkosti podielov a výmery ostatných
spoluvlastníkov, súd v tom nezistil žiadnu prekážku, pričom zaoberal sa účelným odčlenením daných
častí.

22. Súdu bol predložený geometrický plán č. X/XXXX, ktorý nehnuteľnosť parc. R. Č.. XXXX rozdelil na

3 diely s tým, že 2 diely sú označené ako T. parcely a 1 diel, v ktorom zostane podielové spoluvlastníctvo
žalovaných a v časti žalobkyne 2/ zostane označený ako parc. R. Č.. XXXX. Návrh vyčlenenia a zároveň
rozdelenia na dané diely a určenia dielov pre žalobkyne a spoluvlastníkov súd posúdil za vhodný
a adekvátny vzhľadom na veľkosť podielov a účelné využitie. Podiely žalobkýň sú totiž vo veľkosti
využiteľnejnastavebnéúčely,pričomkaždýbudemaťpodľadanéhorozdeleniaprístupksvojupozemku.

23. Preto súd sa stotožnil s návrhom žalobkýň a s geometrickým plánom č. X/XXXX, na základe čoho
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že z predmetnej nehnuteľnosti pozemku parc. R. Č.. XXXX
o výmere XXXX m2, orná pôda, podľa geometrického plánu č. X/XXXX sa vyčlení diel 3 označený ako
parc. T. Č.. XXXX/XX o výmere XXX m2 do výlučného vlastníctva žalobkyne 1/ a zároveň sa vyčlení
diel 5 označený ako parc. T. Č.. XXXX/XX o výmere XXXX m2 do výlučného vlastníctva žalobkyne 2/.

Vo zvyšnej časti parc. R. Č.. XXXX o výmere XXX m2 (XXXX C. - XXX C. - XXXX C.) zostanú naďalej
v podielovom spoluvlastníctve žalovaní 1/-5/ v nezmenenej výmere, avšak zmenou počtu podielových
spoluvlastníkov došlo k zmene matematického zobrazenia podielu, ktorý však zodpovedá pôvodnej
výmere. Reálnym rozdelením nehnuteľnosti sa žalobkyni 1/ prikazuje do jej výlučného vlastníctva taká
výmera, aká zodpovedala jej podielu na pôvodnej parcele T.. Čo sa týka žalobkyne 2/, tej sa prikazuje do

výlučného vlastníctva parc.č. XXXX/XX o výmere XXXX m2, čo je menej ako mala podiel v predmetnej
vyporiadavanejnehnuteľnosti,pretovčastizostávapodielovouspoluvlastníčkoupôvodnejnehnuteľnosti
parc. R. Č.. XXXX.

24. Podľa potvrdenia W.. G., ktorý vyhotovil geometrický plán, vyplýva jeho vyjadrenie, že rozdelenie

nehnuteľnosti zodpovedá účelnému využitiu a uvedené parcely boli v teréne vytýčené. (l.č. 339 obsahu
spisu)

25. S poukazom na uvedené skutočnosti v zostávajúcej časti parc. R. Č.. XXXX označenej v
geometrickom pláne ako parc. T. Č.. XXXX/XX o výmere XXX m2, sú podielovými spoluvlastníkmi:

- žalovaná 1/ v podiele XX/XXX, t.j. XXmX
- žalovaný 2/ v podiele 1XXX/XXXX, t.j. XXXmX
- žalovaná 3/ v podiele XXX/XXXX, t.j. XXXmX
- žalovaná 4 v podiele XX/XXXX, t.j. XXmX
- žalovaná 5/ v podiele XX/XXXX, t.j. XXXmX

- žalobkyňa 2/ v podiele XXX/XXXX, t.j. XXmX.

26. Súd opätovne zdôrazňuje, že aj keď sa zmenila výška podielov v matematickom zobrazení,
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva nedošlo k zmene veľkosti podielu, ani k výmere
zodpovedajúcej podielu jednotlivých spoluvlastníkov v zostávajúcej časti nehnuteľnosti po odčlenení

uvedených dvoch dielov v prospech žalobkýň.

27. Vzhľadom k tomu, že vyčlenením 2 dielov z pozemku parc. R. Č.. XXXX v prospech žalobkýň
nedošlo k zníženiu výmery jednotlivých spoluvlastníkov v zmysle ich podielov, teda žalobkyne sa stali
výlučnými vlastníčkami len v tej časti, ktorá zodpovedala ich podielom, vo zvyšnej časti podielové

spoluvlastníctvo ostatných spoluvlastníkov zostalo nezmenené a teda ostatní podieloví spoluvlastníci
zotrvali v podielovom spoluvlastníctve k parc. R. Č.. XXXX, preto nebol dôvod na vyplácanie nejakého
výplatku žalobkyňami. Žalobkyne nenadobudli vlastníctvo vo väčšom rozsahu, než zodpovedal ich
podielu, a teda k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva nedošlo na úkor ostatných spoluvlastníkov.
Aj keď v matematickom prevedení došlo k inému číslu podielu jednotlivých spoluvlastníkov, ich podiel

ako taký sa nezmenil, matematické zobrazenie vyplýva len vzhľadom k počtu spoluvlastníkov, ale ich
podiel k nehnuteľnosti zostal nezmenený, ako ani výmera.28. Keďže došlo k vyporiadaniu v zmysle geometrického plánu č. X/XXXX vypracovaného Ing. G. dňa
07.01.2014, daný geometrický plán je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

29. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

28. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nepriznal žalobkyniam 1/ a 2/ nárok na náhradu
trov konania voči žalovaným, hoci boli plne úspešné v tomto konaní, nakoľko súd má za to, že sú dané
dôvody hodné osobitného zreteľa, a to vzhľadom na predmet konania a na to, že k zmene rozsahu

vlastníctva všetkých strán v konaní nedošlo, pričom ani k dohode nemohlo dôjsť vzhľadom na to, že
žalovaný 2/ je neznámym vlastníkom a je v zastúpení SPF. Teda žalovaní spor nevyvolali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).