Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715208965
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8715208965.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobkyne: E. X.Ň., nar.

XX.XX.XXXX, bytom ul. X. W. XXX/X, XXX XX M., zast. JUDr. Mgr. Luciou Lorenčíkovou, advokátkou,
AK Námestie sv. Egídia 98, 058 01 Poprad, proti žalovanej: Ľ. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T.
Č.. XXX, o zaplatenie sumy 4 000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 4 000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 4 000,- eur od 01.09.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 23.07.2015 na tunajšom súde žalobu voči žalovanej ktorou sa domáhala

vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovanou dňa
21.05.2013 uzavrela zmluvu o pôžičke a na jej základe jej poskytla finančné prostriedky vo výške 4 000,-
eur. Žalovaná sa zaviazala túto sumu vrátiť najneskôr do 31.08.2013. Napriek viacerým telefonickým a
osobným urgenciám žalovaná poskytnutú pôžičku nevrátila. Z dlžnej sumy si uplatňuje aj nárok na úrok
z omeškania vo výške 5,50 % ročne odo dňa 01.09.2013.

2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3. Súd sa oboznámil so žalobou a písomnými dokladmi predloženými v konaní a to zmluvou o pôžičke
a prednesom právnej zástupkyne žalobkyne a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 21.05.2013 žalobkyňa ako veriteľ poskytla finančné prostriedky vo
výške 4 000,- eur žalovanej ako dlžníkovi a to dňa 21.05.2013. Žalovaná k podľa zmluvy sa zaviazala
požičanú sumu vrátiť najneskôr do 31.08.2013.

5. Právna zástupkyňa žalobkyne vo svojom prednese uviedla, že žalobkyňa trvá na podanej žalobe v
celom rozsahu a uplatňuje si nárok na náhradu trov konania.

6. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 490 zákona Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne
vyzval.

7. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 21.05.2013
uzatvorená písomnou formou zmluva o pôžičke. Na základe tejto zmluvy žalobkyňa žalovanej dňa

21.05.2013 poskytla finančné prostriedky vo výške 4 000,- eur. Žalovaná sa zaviazal pôžičku vrátiť
najneskôr do dňa 31.08.2013. Napriek urgenciám zo strany žalobkyne žalovaná finančné prostriedky
žalobkyni nevrátila. Súd preto dospel k záveru, že žaloba bola vo veci podaná dôvodne a žalovanú preto
zaviazal na zaplatenie sumy 4 000,- eur žalobkyni.
Žalovanú v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení sú zaviazal aj na zaplatenie úroku z

omeškania v zákonnej výške 5,50 % ročne zo sumy 4 000,- eur odo dňa 01.09.2013, t.j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie.

9. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto žalobkyni priznal v súlade s uvedenými

zákonnými ustanoveniami náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.