Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 22T/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617010141
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617010141.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec predsedkyňou senátu JUDr. Tatianou Kovácsovou a prísediacimi Annou

Kaločaiovou a Máriou Gyetvaiovou po predložení návrhu na schválenie dohody o vine a trest sp. zn.
1Pv 1/17, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre Lučenec dňa 07.04.2017 vo veci obvineného Ing.
P. F. pre pokračujúci zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
e) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.04.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Lučenec a obvineným Ing. P. F. a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený D.. P. F., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom F. č. XXX, nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- v presne nezistenej dobe začiatkom mesiaca november 2016 vo večerných hodinách vnikol na
pozemok neobývaného rodinného domu č. XXX v F. tak, že preliezol oplotenie, oddeľujúce pozemok
od susedného pozemku domu č. XXX, v ktorom býva on sám, vošiel do neuzamknutej hospodárskej
budovy, odkiaľ odcudzil 50 m elektrický kábel natočený na bubne, vrátil sa naspäť na dvor, kde po rebríku
vyliezol k uzamknutým dvierkam vedúcim na povalu rodinného domu, kde nožom vypáčil drevenú dosku
a cez vzniknutý otvor sa dostal dovnútra, po schodisku zišiel do rodinného domu, odkiaľ odcudzil jeden

čiernobiely televízor nezistenej značky ruskej výroby s uhlopriečkou 15 cm, rádio s CD prehrávačom
zn. PHILIPS AZ1816/12 striebornej farby, ponorné čerpadlo ruskej výroby nezistenej značky a z domu
odišiel, čím majiteľovi vecí Ing. P. F. spôsobil škodu krádežou vo výške 150,- €,
- v presne nezistenej dobe koncom mesiaca november 2016 vo večerných hodinách vnikol na pozemok
neobývanéhorodinnéhodomuč.XXXvF.tak,žepreliezoloplotenie,oddeľujúcepozemokodsusedného
pozemku domu č. XXX, v ktorom býva on sám, po rebríku vyliezol k uzamknutým dvierkam vedúcim
na povalu rodinného domu, nožom vypáčil drevenú dosku a cez vzniknutý otvor sa dostal dovnútra, po

schodiskuzišieldorodinnéhodomu,odkiaľodcudzilkrbovékachlenezistenejznačkytak,žeichodtlačilk
uzamknutým vchodovým dvojkrídlovým dverám, ktoré z vnútornej strany bez poškodenia otvoril, krbové
kachle naložil na vozík, ktorý si priniesol so sebou, odtlačil ich ku plotu, kde ich prevalil na oplotenie,
následne ich na svojom pozemku znovu naložil na vozík a ukryl vo svojom dome, potom sa opätovne
vrátil na pozemok susedného domu, kde z vnútornej strany zavrel vchodové dvere a z domu odišiel a
cestouzdomuešteodcudzildvasmaltovanékotle,čímmajiteľovivecíIng.P.F.,spôsobilškodukrádežou
vo výške 350,- €,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a spáchal čin závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,

čím spáchalpokračujúci zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák.

r o z h o d o l :

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody p o d m i e n e č
n e o d k l a d á a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obvinený p o v i n n ý nahradiť poškodenému Ing. P. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. č. XXX škodu vo výške 400,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci podal na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a
treste a o náhrade škody.

Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora o vine a treste predsedkyňa

senátu od obvineného formou otázok zistila, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
či súhlasí, aby trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny
proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený
o svojom práve, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu
a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a

treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami,
ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za
spáchanýskutok,ktorýsavnávrhudohodyovineatrestekvalifikujeakotrestnýčin,takakojetouvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste

a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie.

Obvinený odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“.

Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi okresnou prokuratúrou a obvineným
bola uzavretá v súlade s ustanoveniami trestného poriadku, nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom
zasadnutí schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia podľa § 334 ods.
4 Tr. por..

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba
za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c, ods. 2 Tr. por..