Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. apríl 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113204077
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8113204077.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľa I..

C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E. č. XXX, toho času bytom X. č. XX, XXX XX G., zastúpený
JUDr. Zdeňkou Vokálovou, advokátkom AK so sídlom Hlavná 61, 080 01 Prešov proti odporkyni I.. S. C.,
rod. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, J. - O., zastúpená JUDr. Mariánom Gelenekym,
advokátom AK so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa v konaní o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinnosti rodičov na čas po rozvode k mal. D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/
XX, J. - O., a mal. D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E. XXX, toho času X. č. XX, XXX XX G.,
zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych veci a rodiny v Prešove takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:
„Otec I.. C. C. je oprávnený stretávať sa s mal. D. C.:
-každý prvý párny víkend v mesiaci od 13.00 hod. do nedele do 19.00 hod.

-počas letných prázdnin každý nepárny rok od 1.7. od 9.00 hod. do 16.7. do 12.00 hod., od 1.8. od 9.00
hod. do 16.8. do 12.00 hod. každý párny rok od 16.7. od 12.00 hod. do 1.8. do 12.00 hod., od 16.8.
od 12.00 hod. do 31.8. do 18.00 hod.

-počas jesenných prázdnin každý párny rok od 14.00 hod. posledný vyučovací deň pred začiatkom
prázdnin do 18.00 hod. posledného dňa prázdnin,

-počas Vianočných sviatkov každý nepárny rok od 14.00 hod. posledný vyučovací deň pred začiatkom
prázdnin do 30.12. do 13.00 hod., každý párny rok od 30.12. od 13.00 hod. do 18.00 hod. posledný
deň prázdnin,

-počas jarných prázdnin každý párny rok od 9.00 hod. soboty pred začiatkom prázdnin do 12.00 hod.
soboty konca prázdnin,
.
-počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny rok posledný deň vyučovania pred začiatkom prázdnin
od 14.00 hod. do 18.00 hod. konca prázdnin.

Matka I.. S. C. je oprávnená sa stretávať s mal. D. C.:

-každý druhý párny víkend v mesiaci od piatku od 13.00 hod. do nedele do 19.00 hod.

-počas letných prázdnin každý párny rok od 1.7. od 9.00 hod. do 16.7. do 12.00 hod., od 1.8. od 9.00
hod. do 16.8. do 12.00 hod., každý nepárny rok od 16.7. od 12.00 hod. do 1.8. do 12.00 hod. a od 16.8.
od 12.00 hod. do 31.8. do 18.00 hod.,

-počas jesenných prázdnin každý nepárny rok od 14.00 hod. posledný deň vyučovania pred začiatkom

prázdnin do 18.00 hod. posledný deň prázdnin,-počas Vianočných sviatkov každý párny rok od 14.00 hod. posledný deň vyučovania pred začiatkom
prázdnin do 30.12. do 13.00 hod., každý nepárny rok od 30.12. od 13.00 hod. do 18.00 hod. posledný
deň prázdnin,

-počas jarných prázdnin každý nepárny rok od 9.00 hod. soboty pred začiatkom prázdnin do 12.00 hod.
soboty na konci prázdnin,

-počas Veľkonočných sviatkov každý párny rok od 14.00 hod. posledný vyučovací deň pred začiatkom

prázdnin do 18.00 hod. posledného dňa prázdnin.

V prípade ak jesenné prázdniny alebo Veľkonočné sviatky prípadnú na taký víkend v mesiaci, kedy by
mal. dieťa málo byť s rodičom, ktorému nie je zverené má rodič, ktorému dieťa nie je zverené náhradný
víkend s mal. dieťaťom a to víkend pred alebo po prázdninách podľa dohody rodičov.

Matka je povinná mal. D. C. na styk riadne pripraviť a v stanovenom čase odovzdať otcovi na adrese
svojho bydliska a otec je povinný mal. D. v stanovenom čase prevziať a odovzdať matke na adrese jej
bydliska

Otec je povinný mal. D. C. na styk riadne pripraviť a v stanovenom čase odovzdať matke na adrese

svojho bydliska a matka je povinná mal. D. v stanovenom čase prevziať a odovzdať otcovi na adrese
jeho bydliska“.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Súd priznáva štátu nárok na náhradu trov konania vo výške 154,57 eur.

IV. Otec, I.. C. C. je povinný nahradiť trovy štátu vo výške 46,90 eur na účet Okresného súdu Stará
Ľubovňa, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
.

V. Matka JUDr. Annamária Mačurová je povinná nahradiť trovy štátu vo výške 107,67 eur na účet
Okresného súdu Stará Ľubovňa, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V rodinnoprávnej veci účastníkov konania tunajší súd rozsudkom č.k. 2P/38/2014-404 zo dňa
25.9.2014 prvým výrokom manželstvo rozviedol, druhým výrokom zveril mal. D. do osobnej starostlivosti

matky, tretím výrokom zveril mal. D. do osobnej starostlivosti otca, štvrtým výrokom zaviazal otca
prispievať na výživu mal. D. sumou 350 eur mesačne, piatym výrokom zaviazal matku prispievať na
výživu mal. D. sumou 100 eur mesačne, šiestym a ôsmym výrokom upravil styk otca s mal. D., siedmym
a deviatym výrokom upravil styk matky s mal. D., desiatym výrokom v prevyšujúcej časti návrh zamietol,
jedenástym výrokom vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a dvanástym

výrokom rozhodol, že o trovách štátu rozhodne do 30 dní po právoplatnosti veci samej.

2. Na odvolanie účastníkov konania Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 20CoP/31/2014-571 zo
dňa 23.6.2016 prvým výrokom potvrdil rozsudok tunajšieho súdu vo výroku III., IV, a V, druhým výrokom
zrušil rozsudok vo výroku o styku rodičov a detí a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec

vrátilprvostupňovémusúdunaďalšiekonanie,tretímvýrokomdalpodnetnazačatiekonaniaovzájomné
informovanie sa rodičov o výchovno-vzdelávacom stave detí.

3. Z odôvodnenia rozsudku odvolacie súdu bod 23. vo vzťahu k styku vyplýva, že rámec pre stretávanie
rodičov s deťmi sa dá vylepšiť a v tom smere bude mať relevanciu prebiehajúce konanie o styku.

Odvolacísúdbraldoúvahyskutočnosť,žeúpravastykuvrozsudkunevyhovovalaanijednémuzrodičov,
preto bytakátoúpravaviedlakďalšiemunarastaniunapätia,čobyvkonečnomdôsledkumalonegatívny
dopad na maloletých. Vzhľadom na uvedené odvolací súd v tejto časti rozsudok zrušil a v rozsahu jeho
zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.4. Na pojednávaní dňa 10.4.2017 rodičia mal. detí zhodne navrhli schváliť rodičovskú dohodu o úprave
styku rodičov s ich maloletými deťmi - otca s mal. D. a matku s mal. D., kolízny opatrovník navrhol
predloženú rodičovskú dohodu schváliť.

5. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

6. Podľa § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) ak § 396
neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 395 ods. 2 C.m.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 100 C.m.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode..

9. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

12. Podľa § 391 ods. 1 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

13. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

14. Podľa § 391 ods. 3 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd
prvej inštancie vo veci ďalej postupovať.

15. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. zákon o rodine (ďalej len ZoR) rodičia sa môžu dohodnúť
o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo;

dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

16. Právne posúdenie vecí:

17. Predložená rodičovská dohoda o úprave styku rodičov s ich maloletými deťmi vyhovuje obom

rodičom a teda nebude viesť k napätiu a nebude mať negatívny dopad na maloleté detí, už v súčasnosti
styk detí s rodičmi takto prebieha.

18. Rodičovská dohoda zabezpečuje skutočnosť, aby detí čo najmenej trpeli vzájomným odlúčením,
súrodenci sú a budú spolu každý druhý víkend v mesiaci, raz u otca, raz u matky, súčasne budú tráviť

spolu Vianočné sviatky delene u oboch rodičov, Veľkonočné sviatky striedavo jeden rok u otca druhý u
matky, letné prázdniny striedavo u otca a matky, jarné a jesenné prázdniny.

19. Predložená rodičovská dohoda zodpovedá aj kritériu, že rodičovi, ktorému mal. dieťa nebolo
zverené do osobnej starostlivosti sú zachované všetky rodičovské práva, pričom je na tomto rodičovi

aby využíval možnosti na to aby mal na výchovu dieťaťa . vplyv. Taktiež rodičovská dohoda
je v záujme maloletých detí, najmä ich citovej väzby k rodičom, vývinovým potrebám a stabilite
výchovného prostredia ale aj kritériu rešpektovania práva maloletých detí na zachovanie ich vzťahuk obidvom rodičom a zachovaniu súrodeneckých väzieb, súd predloženú rodičovskú dohodu o úprave
styku schválil.

20. Trovy konania

21. Podľa § 49 ods.1, 2 C.m.p. účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi,
ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát. Súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky
na oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý

nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

22. Podľa § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

23. Podľa § 58 C.m.p. o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

24. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

26. Súd súčasne rozhodol o trovách štátu, zo štátnych prostriedkov bolo vyplatené znalcom 154,57 eur.

27. V predmetnej rodinnoprávnej veci bol na základe návrhov a námietok účastníkov konania požiadaný

znalec z odboru psychológia, odvetvia klinickej psychológie detí a klinickej psychológie dospelých, C.. J.
J., ktorý v predmetnej veci vypracoval znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa 27.1.2014 na vypracovanie
jeho doplnku, v ktorom zodpovedal na súdom stanovené otázky. Súd uznesením č.k. 2P/38/2013-257
zo dňa 23.6.2014 priznal znalcovi znalečné vo výške 39,84 eur, ktoré boli vyplatené znalcovi zo štátnych
prostriedkov.

28. Na pojednávaní dňa 5.9.2014 súd vykonal vo veci dokazovanie a to výsluchom znalca C.. J. J. k
nemu podanému znaleckému posudku č. X/XXXX zo dňa 27.1.2014 a Doplnku k znaleckému posudku
č. XX/XXXX zo dňa 21.5.2014. Súd uznesením č.k.2P/38/2013-399 zo dňa 23.9.2014 priznal znalcovi
znalečné vo výške 53,96 eur.

29. Kontrolné znalecké dokazovanie bolo nariadené uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 20CoP
31/2014-434 zo dňa 13.1.2015, kde odvolací súd v konaní ustanovil znalca z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia detí a poradenská psychológia G.. E. C., nakoľko matka mal. detí v
odvolacom konaní trvala na svojom návrhu na vypracovaní nového znaleckého posudku. Matka mal.

detí . zložila dňa 23.4.2014 sumu 500,- eur ako zálohu na znalecké dokazovanie pol. D14-7/2014. Súd
uznesením č.k. 2P/38/2013- 634 zo dňa 7.4.2017 priznal znalcovi G.. E. C. znalečné vo výške 560,77
eur a uložil učtárni tunajšieho súdu aby po právoplatnosti uznesenia vyplatila znalcovi znalečné vo výške
560,77 eur zo zálohy vedenej pod pol. D14-7/2014 vo výške 500,- eur a zvyšok vo výške 60,77 eur zo
štátnych prostriedkov.

30. Z uvedeného vyplýva, že zo štátnych prostriedkov bola použitá suma 154,57 eur na výplatu
znalečného znalcom. Znalecké dokazovanie uskutočnené C.. J. J. bolo nariadené na preukázanie
skutočností, ktoré boli v záujme obidvoch rodičov. Súd preto zaviazal obidvoch rodičov rovnako na
náhradu výdavkov štátu - vyúčtovaného znalečného (Doplnok k znaleckému posudku č. XX/XXXX zo

dňa 21.5.2014 a výsluch znalca na pojednávaná dňa 5.9.2014), ktoré štát za nich platil.

31. Kontrolné znalecké dokazovanie bolo nariadené odvolacím súdom a vykonané G.. E. C. na podnet
matky. Preto súd zvyšok znalečného vo výške 60,77 eur, ktorá nebola uhradená zo zálohy zloženej
matkou mal. detí, ale štátom, zaviazal len matku mal. detí.

32. Na základe uvedeného súd zaviazal otca mal. detí k povinnosti nahradiť trovy štátu vo výške 46,90
eur na účet tunajšieho súdu ( 1 zo sumy 39,84 eur + 1 zo sumy 53,96 eur) a matka mal. detí k povinnostinahradiť trovy štátu vo výške 107,67 eur na účet tunajšieho súdu ( 1 zo sumy 39,84 eur + 1 zo sumy
53,96 eur + 60,77 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
2P/38/2013
- 7 -

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a násl. C.m.p.