Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoE/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716208472
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3716208472.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v exekučnej veci oprávneného I. V., bytom M. XXXX/XX-
XX, C. H., právne zastúpeného I.. I. C., advokátom, Z. kancelária X. X/X, C. H., proti povinnému C. Q.,
bytom W. XXX/XX-XX, C. H., o vymoženie 1.127,57 eur s príslušenstvom, na odvolanie povinného proti
uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 5Er/656/2016- 40 zo dňa 26. januára 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie povinného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. námietky povinného zamietol a výrokom
II. zamietol návrh povinného na odklad exekúcie. V odôvodnení uviedol, že na základe návrhu
oprávneného a právoplatného a vykonateľného exekučného titulu bola súdna exekútorka N.. Z. C.
poverená vykonaním exekúcie proti povinnému. Po doručení upovedomenia o začatí

exekúcie povinný podal žiadosť na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky, ktoré podanie bolo
odstúpené súdu, nakoľko vzhľadom na obsah podania sa jedná o námietky proti exekúcii a návrh na
odklad exekúcie. Zároveň povinný podal námietky a návrh na odklad exekúcie u súdnej exekútorky.
2. Z ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že námietky proti
exekúcii sú procesným inštitútom, ktorým zákon umožňuje povinnému brániť sa proti nedôvodne začatej
exekúcii. Exekučný súd v konaní o námietkach proti exekúcii teda skúma oprávnenosť a dôvodnosť

začatia exekúcie. Súd mal za preukázané, že exekučný titul sa stal právoplatný a vykonateľný a
keďže povinný dlžnú sumu neuhradil, podal oprávnený dôvodne návrh na vykonanie exekúcie. Povinný
nijakým spôsobom nepreukázal, že by v danej exekúcii uhradil akúkoľvek sumu. Pokiaľ aj tvrdí, že
účet vedený v C., a.s. nie je jeho účtom, a teda nemôže byť blokovaný, súd uviedol, že ohľadne danej
veci je potrebné podať samostatnú žalobu na súd na vylúčenie veci z exekúcie. Pokiaľ aj povinný
poukazoval na rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 10.9.2014, č.k. 7C/148/2014-58,

súd nemôže na tento v danom exekučnom konaní prihliadať, keďže v tomto konaní boli vylúčené
finančné prostriedky na predmetnom účte iba vo vzťahu k exekučnému konaniu vedenému pod sp.
zn. 7Er/291/2014. Skutočnosti uvádzané povinným teda neposkytujú dostatočný podklad na vyhovenie
námietkam, povinný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo
bránenia jeho vymáhateľnosti a ani tu nie sú iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Vzhľadom na
uvedené potom súd dospel k záveru, že exekúcia je vedená dôvodne a námietky proti exekúcii zamietol.

3. Keďže povinný podal i návrh na odklad exekúcie, súd následne skúmal, či sú splnené podmienky
na odklad exekúcie. Súd zistil, že povinný podal proti exekučnému titulu dovolanie, o ktorom doposiaľ
nebolo rozhodnuté. Súd mal za to, že podanie tohto mimoriadneho opravného prostriedku nemožno
v zmysle právnych predpisov a ustálenej judikatúry súdov považovať za dôvod na odklad exekúcie,
nakoľko jeho podanie nemá samo osebe vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu.
Súd poukázal na skutočnosť, že základným účelom odkladu exekúcie v exekučnom konaní podľa

§ 56 Exekučného poriadku je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom však musia byť
rešpektované aj základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. O právoplatných avykonateľných súdnych rozhodnutiach platí prezumpcia ich zákonnosti a ústavnosti, pokiaľ nie je
rozhodnuté inak. Z platného právneho poriadku vyplýva, že do vykonateľnosti takéhoto rozhodnutia pri
jeho napadnutí mimoriadnym opravným prostriedkom môže byť primárne zasiahnuté len tými orgánmi,

ktoré o opravných prostriedkoch konajú a rozhodujú. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že
podanie mimoriadneho opravného prostriedku, t.j. dovolania nie je dôvodom na odklad exekúcie, a preto
návrh povinného na odklad exekúcie zamietol ako nedôvodný.
4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie povinný, v ktorom namietal, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie nie je správne.

5. Krajský súd ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému prieskumu napadnutého rozhodnutia
zistil, že podané odvolanie povinného treba odmietnuť podľa § 386 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej len ako "CSP"), nakoľko smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP.
6. Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je

prípustné odvolanie.
7. Podľa § 56 ods. 8 Exekučného poriadku proti rozhodnutiu, ktorým bol povolený odklad exekúcie, je
prípustné odvolanie.
8. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

9. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,

e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,

j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,

o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.
10. Podľa ust. § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.
11. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. námietky

povinného zamietol a výrokom II. zamietol návrh povinného na odklad exekúcie, pričom v zmysle vyššie
citovaných ustanoví odvolanie proti uzneseniu o zamietnutí námietok a o zamietnutí návrhu na odklad
exekúcie nie je prípustné, preto odvolací súd odvolanie povinného v súlade s citovaným ust. § 386 písm.
c) CSP odmietol bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou odvolaním napadnutého rozhodnutia,
ako aj samotnými dôvodmi odvolania.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n édovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).