Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/545/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413209015
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413209015.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu:
Lawyer Partners a. s., so sídlom Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: K. C.,
nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom J. XXX pri B. Z., o zaplatenie 1,32 eura
(40 Sk), o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 29. júna 2016 č. k.

9Ro/392/2013-16 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a o trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 96
ods. 1,3 OSP a uviedol, že žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 16. 03. 2015 zobral

svoj návrh v celom rozsahu spať z dôvodu úhrady celej dlžnej sumy. Rešpektujúc dispozičné právo
žalobcu a vzhľadom na účinné spaťvzatie návrhu žalobcom konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil a
o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním žalobca, v ktorom navrhol,
aby Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil mu

vec na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP). Podľa jeho názoru mu postupom prvostupňového
súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že žalobou na vydanie platobného
rozkazu, podanou dňa 24. 07. 2006 na Okresnom súde Nové Zámky, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny s príslušenstvom, ktorým boli trovy súdneho konania včítane trov
právneho zastúpenia. Podanie v tejto veci urobil elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným
elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, t. j. zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Okresný súd Nové Zámky
odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče vrátil žalobcovi späť. O prípustnosti tohto podania
rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý sťažnosť ako podanú oneskorene rozhodnutím III.
ÚS 253/07 odmietol. Následne sa preto domáhal vyslovenia porušenia svojho práva na Európskom súde
pre ľudské práva v Štrasburgu. Tento súd jednomyseľne rozhodol okrem iného, že prišlo k porušeniu
článku 6 ods.1 Dohovoru, a teda inými slovami vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil

základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s. na spravodlivé súdne konanie. Trval
na tom, že je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že žalobe na vydanie platobného
rozkazu sa pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t. j. ku dňu 24. 07. 2006. Je tomu tak
nielen z dôvodu, že súdny poplatok nemožno už v súčasnosti vyrubiť, ale najmä z dôvodu premlčania
uplatnenejpohľadávkyžalobcu.Žalobcovinemôžeskutočnosť,žeOkresnýsúdNovéZámkyporušiljeho
ústavné práva, spôsobiť premlčanie peňažnej pohľadávky. Žalobca nemá zákonnú povinnosť uniesť

akésidôkaznébremeno,podľaktoréhobybolpovinnýpreukázať(bezuvedeniazákonnéhoustanovenia,
podľa ktorého má mať túto údajnú povinnosť), že ide skutočne o žaloby podávané pôvodne v roku 2006,anielenototožnéžaloby,doručenévroku2013prvýkrát.Napriektvrdeniusúduprvejinštancieoakýchsi
nových žalobách (t. j. nie žalobách podávaných na tento súd v roku 2006) súd koná v týchto veciach
s právnym zástupcom žalobcu, ktorý je oprávnený na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva

v roku 2010, založeného do spisu súdnej správy v roku 2010, vzťahujúceho sa na žaloby, ktoré boli
podávanénasúdvroku2006.NaDVDnosičochsnávrhminavydanieplatobnýchrozkazovsanachádza
plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava Pavelku. Ak to boli teda nové žaloby, podávané v roku 2013, potom
nebolo možné doručovať poštu na adresu Advokátskej kancelárie Chabadová, s. r. o., ale na adresu
právneho zástupcu označeného v týchto „nových“ žalobách. Žalobca uviedol, že sa nestotožňuje ani s

tvrdením,žejejehopovinnosťoupreukázať,žežalobydoručovanéterazsútieisté(t.j.„znovudoručené“,
a nie len totožné s tými, ktoré boli podávané v roku 2006), ktorú povinnosť by nemal v prípade, ak by si
škodcariadneplnilsvojupovinnosťažalobyvroku2006prijalazapísal.Dôsledkomporušeniapovinnosti
škodcom nemôže byť vznik novej povinnosti pre poškodeného. Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy
a ako doručil žalobu na súd. Je povinnosťou konajúceho súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o
doručení podania (začatie konania) pochýb a ak súd prvej inštancie odmietol podania zapísané na DVD

nosiči a vrátil ich žalobcovi v roku 2006 späť, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby
v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré návrhy odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o
odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento daj nezameniteľný- každý DVD nosič obsahuje vyrazené
jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení doložil žalobca svojím listom
zo dňa 19. 02. 2014 Okresnému súdu Nové Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné

dôkazy: 1. Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 16. 06. 2009, DVD nosiče z roku
2006 (30. 03. 2006-OS083_NOVE_ZAMKY 001; 30. 03. 2006. OS083_NOVE_ZAMKY 002; 24. 07.
2006- OSO83_NOVE_ZAMKY_001;24. 07. 2006 - OS083_NOVE_ZAMKY_002) a notárska zápisnica
osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré bez akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia žalobcu, že ide
o podania z roku 2006. Odvolatel' ďalej poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 71/1992

Zb. je poplatok za podanie návrhu splatný vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm.
a/ zákona č. 71/1992 Zb. vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca, odvolatel' a dovolateľ a poukázal tiež na to, že podľa
§ 13 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov
od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP),
prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.

1 CSP potvrdil.

4. Podľa § 387 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Odvolací súd
viazaný odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP preskúmal napadnuté uznesenie, pričom nezistil
žiadenzdôvodovzakladajúcichvadurozhodnutia,vzmyslektorejbyboldôvodnýprocesnýpostuppodľa

§ 389 ods. 1 a § 391 ods. 1 CSP, teda, že by odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. V preskúmavanej veci je nesporné, že žalobca sa žalobou zo dňa 20. 07. 2006 domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 1,32 eura /v tom čase 40 Sk/. Z úmrtného listu na čl. 10 spisu vyplynulo,
že žalovaný dňa 13. 12. 2002 zomrel. Vzhľadom na túto skutočnosť, súd vyzval žalobcu, či na podanej
žalobe trvá. Žalobca listom zo dňa 11. 03. 2015, doručeným súdu prvej inštancie dňa 16. 03. 2015 súdu
oznámil, že návrh berie v celom rozsahu spať.

6. Súd prvej inštancie následne napadnutým uznesením v súlade s dispozitívnym úkonom žalobcu
konanie podľa § 96 ods. 1 OSP /vtedy platnom/ zastavil. Jeho postup bol preto plne súladný s v tom
čase platným procesným predpisom OSP, a preto je jeho rozhodnutie vecne správne.

5. Pozornosti odvolacieho súdu neušlo, že argumenty žalobcu uvedené v podanom odvolaní

nekorešpondujú s výrokom a odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie zo dňa 29. júna 2016 č.
k. 9Ro/392/2013-18, pretože týmto uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie z dôvodu spaťvzatia
návrhu žalobcom, a nie pre nezaplatenie súdneho poplatku z podaného návrhu. Vzhľadom k tejto
skutočnosti sa odvolací súd nezaoberal odvolacími argumentmi žalobcu.6. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP,
pretože tým, že žalovaný zomrel, niet strany sporu, ktorej by sa priznávala náhrada trov konania.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).