Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Pc/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207974
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816207974.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou rozhodol sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovu v právnej veci

navrhovateľky: H. D., U.. XX.XX.XXXX, R. D. XX proti odporcom: 1/G. D.L., U.. XX.XX.XXXX, R. R. XX,
2/B.. H. D., U.. XX.XX.XXXX, R. R. XX o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 08.12.2015 č. k. 5C/359/2015-15,
a to tak, že zvyšuje výživné, ktoré sú povinní platiť odporca v 1/rade a odporca v 2/rade, každý z nich,
na výživu navrhovateľke, zo sumy 30 eur na sumu 60 eur u každého s odporcov, ktoré sú odporcovia
povinný platiť vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom 01.01.2017.

Dlžné výživné v sume 90,- eur, ktoré vzniklo u každého s odporcov, sú odporcovia obaja povinní uhradiť
navrhovateľke spolu s prvým bežným výživným.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom dňa 17.10.2016 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zvýšil výživné, ktoré bolo určené zo strany odporcov zo sumy 30 eur na sumu 60 eur. Svoj návrh
odôvodnila tým, že so svojimi rodičmi - odporcami, nežije v spoločnej domácnosti. Je študentkou
2.ročníkabakalárskehovysokoškolskéhoštúdianaF.Z.L.,FakultaY.K.B.,odborT.B..Rodičiajejhradia

všetky náklady spojené so štúdium. Jej otec pracuje na O. A. D. H. a jej matka pracuje ako starostka v
obci R.. Má dvoch starších súrodencov. Obaja pracujú v zahraničí, potom čo nemali zamestnanie doma.
Vzhľadom na príjem jej rodičov a zvyšujúce sa náklady, rodičia nie sú schopní naďalej financovať všetky
jej potreby a výdavky, vrátane jej štúdia na vysokej škole. M náklady spojené s cestovaním, ubytovaním,
učebnými pomôckami a ostatné náklady hygienické a podobne.

2. Odporcovia s návrhom súhlasili v celom rozsahu.

3.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,atožalobou,spisomtunajšiehosúdu
sp.zn. 5C/359/2015, rodným listom navrhovateľky, potvrdením o štúdiu, správou Sociálnej poisťovne zo
dňa 17.02.2017, správou ÚPSVaR zo dňa 21.02.2017, potvrdením o poberaní rodinných prídavkov na
čl. 26-30, dokladmi ohľadom príjmov a výdavkov navrhovateľky na čl. 33-46, mzdovým listom odporcu
v 1.rade, písomným vyjadrením navrhovateľky z 1 7.03.2017 a výsluchom odporcov.

4. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z rodného list navrhovateľky vyplýva, že ako jej rodičia sú zapísaní odporcovia.6. Z potvrdenia o štúdiu vyplýva, že navrhovateľka je študentkou 2. Ročníka F. Z., W. Y. K. B. H. L..

7. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že navrhovateľka nie je poberateľkou dôchodku, dávky v

nezamestnanosti ani žiadnej inej dávky. Je evidovaná v registri poistencov a sporiteľov starobného
dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou u zamestnávateľa T. F., D. T. XXXX/XX, Ľ.
ako Dohoda o brigádnickej práci študenta. V registri poistencov Sociálnej poisťovne nie je evidovaná
ako SZČO. Odporca v 1/rade nie je poberateľom dôchodku, dávky v nezamestnanosti ani žiadnej inej
dávky, nie je evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom

Sociálnou poisťovňou ako zamestnanec ani ako SZČO. Odporkyňa v 2/rade nie je poberateľkou
dôchodku, dávky v nezamestnanosti ani žiadnej inej dávky. Od 01.04.2002 až doposiaľ je evidovaná v
registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou u
zamestnávateľa Q. Š. E. L. XX ako zamestnanec - pravidelný príjem. Od 01.12.2014 až doposiaľ - O.
R. ako zamestnanec - pravidelný príjem.

8. Zo správy ÚPSVaR vyplýva, že tak navrhovateľka, ako aj obidvaja odporcovia nie sú vedený
v evidencií uchádzačov o zamestnanie. Podľa správy navrhovateľka poberá prídavok na dieťa od
01.03.2016. Odporkyňa nepoberá žiadne dávky a príspevky vyplácané úradom. Odporca poberal
prídavok na dieťa do 29.02.2016.

9. Z prehľadu výdavkov za posledných 6 mesiacov u navrhovateľky vyplýva, že zápisne do školy činilo
29,50 eur, internát na 1 mesiac 63 eur, od 05.09.2016 do 14.12.2016 189 eur, od 15.12.2016 do
14.03.2017 189 eur, električenka na 3 mesiace MHD L. 26,50 eur, od 15.09.2016 do 15.02.2017 53 eur,
cestovné SAD mesačne: september 15 eur, október 20 eur, november 25 eur, december 15 eur, január
20 eur, február 15 eur, obedy mesačne: september 45 eur, október 60 eur, november 75 eur, december

45 eur, január 60 eur, február 45 eur. Spolu 900,9 eur.

10. Zo správy O. R. zo dňa 20.02.2017 vyplýva, že odporkyňa v 2/rade mala za posledných 6 mesiacov
čistý mesačný príjem 1.074,10 eur.

11. Z mzdového listu odporcu v 1.rade vyplýva, že jeho čistý príjem bol za 1/2016 vo výške 1.201,35 eur,
za mesiac 2/2016 vo výške 1.065,08 eur, za mesiac 3/2016 vo výške 1.254,44 eur, za mesiac 4/2016
vo výške 1.160,23 eur, za mesiac 5/2016 vo výške 1.380,88 eur, za mesiac 6/2016 vo výške 1.187,97
eur, za mesiac 7/2016 vo výške 1.171,20 eur, za mesiac 8/2016 vo výške 819,75 eur, za mesiac 9/2016
vo výške 0,00 eur, za mesiac 10/2016 vo výške 522,25 eur, za mesiace 11/2016 a 12/2016 vo výške

0,00 eur.

12. Z pripojeného spisu tun. súdu sp.zn. 5C/359/2015 vyplýva, že odporcom v 1/ a 2/ rade bolo uložené
prispievať na výživu navrhovateľke sumou po 30,- € mesačne, ktoré bude každý z nich poukazovať
k rukám navrhovateľky, vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku. V

prevyšujúcej časti súd návrh zamietol a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

13.Zvýpovedeodporcuv 1/radevyplýva,žebolpráceneschopnýaodišieldoH.N..Vsúčasnostiurčenú
výšku H. N. ešte nemá, oficiálne rozhodnutie ešte neobdŕžal, no podľa prepočtu mzdovej učtárne mu
táto povedala, že tento dôchodok by mal byť okolo 942,50 eur. Uviedol, že platí elektrinu, inkaso okolo

230,-eur,306,-splácapôžičku,ďalšievýdavkymánalieky.Naliekydáokolo100,-eurmesačne.Bývavo
vlastnom rodinnom dome a vlastní motorové vozidlo - terénne U.. Ďalší dvaja synovia sú už zaopatrení.

14. Z výpovede odporkyne v 2/rade vyplýva, že s podaným návrhom súhlasí. Uviedla, že čo sa týka
výdavkov, chce poukázať, že odporca v 1/rade zabudol uviesť to, že ešte platia poistky v sume okolo

150,- eur a na stravu dávajú okolo 400,- eur. Na cestovné v súvislosti s dochádzaním dá okolo 100 -
150 eur mesačne. Uviedla, že vlastní rodinný dom, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve. Uviedla,
že jeden zo synov je hlásený v evidencií uchádzačov o zamestnanie a že v súčasnosti ho živia oni.

15. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

16. Podľa ust. § 62 ods. 1 , 2,3,4,5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičiaprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa ust. § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh

19. Podľa ust. § 77 ods. 1 prvej vety zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však

priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa ust. § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

21. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena okolnosti, ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom. Takouto zmenou pomerov môže byť napr. vyšší vek dieťaťa, zvýšenie
potrieb, podstatné zvýšenie a zníženie príjmu rodičov a podobne.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené
hmotnoprávne podmienky cit. zákonného ustanovenia odôvodňujúce zvýšenie výživného. Bolo
preukázané, že došlo u navrhovateľky došlo k zmene okolnosti a to k zvýšeniu výdavkov, pričom so
zvýšením výživného obaja odporcovia súhlasili.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu s poukazom na citované zákonné ustanovenia a
vyjadrenia odporcov ktorí s návrhom súhlasili v celom rozsahu ako plne dôvodnému vyhovel a výživne
v zmysle návrhu navrhovateľky zo strany odporcov zvýšil na sumu ako požadovala navrhovateľka.

24. Keďže o zvýšené výživne navrhovateľka žiadala od 01.01.2017 ku dňu rozhodnutia vzniklo dlžné
výživné v sume 90 eur za tri mesiace u každého z odporcov, ktoré súd zaviazal oboch odporcov zaplatiť
navrhovateľke spolu s prvým bežným výživným.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.