Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114222239
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114222239.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: V. B., narodený
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, D., o zaplatenie 240,14 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 208,20 eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne z 188,10 eur od
31.8.2011 do zaplatenia, z 20,10 eur od 29.9.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 73,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu,
titulom zmluvy o pripojení a poplatkov to ceny za poskytnuté služby v žalovanej výške.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa pred rozhodnutím sa súd oboznámil so zmluvou, všeobecnými podmienkami žalobcu,
cenníkom, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami, a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. a žalovaný uzatvorili 30.1.2011

zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných služieb, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky
žalobcu. Právny predchodca žalobcu na základe toho poskytoval žalovanému služby, za ktoré sa
žalovaný zaviazal platiť u riadne a včas cenu určenú cenníkom. Žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu
poskytnutých služieb za obdobie od 8.7.2011 do 7.8.2011 vyúčtovaných faktúrou č. 1022133159
splatnou 30.8.2011 vo výške 188,10 eur, spolu s poplatkom za upomienku vo výške 3,50 eur a s
poplatkom za kontrolu spotreby vo výške 1,44 eur a za obdobie od 8.8.2011 do 7.9.2011 vyúčtovaných
faktúrou č. 1023626271 splatnou 28.9.2011 vo výške 20,10 eur. žalovaný cenu uvedených služieb

nezaplatil a preto mu právny predchodca žalobcu za obdobie od 8.9.2011 do 7.10.2011 vyúčtoval
faktúrou č. 1024835998 splatnou 31.10.2011 poplatok za odpojenie vo výške 16,67 eur bez DPH a
poplatok za upomienku vo výške 3,50 eur t.j. celkom 23,50 eur a faktúrou č. 1027776542 splatnou
29.12.2011 poplatok za upomienku vo výške 3,50 eur.6. Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli 24.6.2013 zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky
podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo bolo žalovanému oznámené najneskôr s doručením

žaloby a tým je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení do 31.10.2011,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

9. Podľa ods. 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

10. Podľa ods. 4 ods. písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11. Z obsahu žaloby a listín mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému hlasové a nehlasové služby, ktoré žalovaný využíval, ale dohodnutú

cenuzaslužbynezaplatilapretosúdžalobevtejtočastivyhovelazaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovi
208,20 eur (188,10 + 20,10= 208,20) do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku..

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Preto žalovaný sa dostal so zaplatením peňažného dlhu do omeškania priznal súd žalobcovi aj právo
na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa uvedeného v žalobe, kedy už bol žalovaný so zaplatením
celej dlžnej sumy v omeškaní do zaplatenia vo výške 9,5 % ročne, pretože úroková sadzba ECB bola

v čase omeškania 1,5 %.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona, v znení účinnom od 1.3.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa ods. 2, 3 a 5 citovaného ustanovenia v znení od 1.1.2008, z individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 123 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.19. Pretože právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal a žalovaný nekonal v rámci
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ide zároveň aj o spotrebiteľskú zmluvu. Tým sa

pri rozhodovaní o návrhu žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch
zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 610/2003 Z.z., resp.
č. 351/2010 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca sa v konaní okrem ceny za elektronické
komunikačné služby domáha aj zaplatenia poplatkov za upomienky, odpojenie a kontrolu spotreby, v

ktorej časti dôkazné bremeno neuniesol, pretože nepreukázal, či upomienky zaslal žalovanému a ani
to či došlo k odpojeniu žalovaného a či si kontroloval svoju spotrebu. Pretože ide o spotrebiteľský
právny vzťah súd zo zákona preskúmaval aj ich platnosť a primeranosť a dospel k záveru, že
spôsobujú značnú nerovnováhu v práva a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa, pretože sú dohodnuté výlučne vo vzťahu k žalovanému. Uvedené poplatky sú dojednané
vo Všeobecných obchodných podmienkach a ich výška je určená podľa cenníka, ktoré dojednania

žalovaný ako spotrebiteľ nemá možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože ich s nim žalobca
ako dodávateľ osobitne nevyjednáva. Žalovaný ako spotrebiteľ má možnosť ich iba prijať a podrobiť sa
ich nanúteným dojednaniam alebo zmluvu ako celok odmietnuť. Z uvedeného dôvodu preto nemožno
hovoriť o individuálne dojednaných zmluvných podmienkach a pretože žalobca nepreukázal v konaní
opak, hoci dôkazné bremeno bolo na jeho strane (§ 53 ods. 1 veta druhá OZ), súd tieto podmienky

vyhodnotil ako neprijateľné a teda neplatné podľa § 53 ods. 5 OZ a žalobu v tejto časti spolu k nim
patriacim úrokom z omeškania zamietol.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 2 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 73,40 %, pretože bol úspešný v rozsahu 86,70 % (208,20 eur z

240,14eur)ažalovanýbolúspešnývrozsahu13,20%(31,94eurz240,14eur)t.j.86,70-13,20=73,40%.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.