Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Cb/10/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911208297
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7911208297.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Ž. V. R., M., E.: XX

XXX XXX, V. V. Z. X, M., proti žalovaným 1/ X. Č. S. N., E.: XX XXX XXX, V. V. S. Q. X, Č.E. S. N.,
práv. zast. F.. M. Z., L., X..R.. Š. XXX, W. S. N., 2/ X. M. Q., E.: XX XXX XXX, V. V. H. XXX, Č. S. N.,
v konaní o zaplatenie XX.XXX,-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy XXX,XX eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do
zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX XXX,XX eur, úrok z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 3 630,55 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 4 654,40 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
4 747,45 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4 024,75
eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3 908,17 eur od
XX.XX.XXXXdozaplatenia,úrokzomeškaniavovýške9%ročnezosumy2742,53eurodXX.XX.XXXX
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 017,39 eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 017,39 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 017,39 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 110,64 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 2 509,41 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 3 441,92 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 4 399,91 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
806,30 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 5 581,22
eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4 712,42 eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 584,27 eur od XX.XX.XXXX

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 323,70 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobu voči žalovanému v 1. rade zamieta.

IV. Žalovaný v 2. rade je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške X.XXX,XX eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 1. rade trovy konania vo výške X.XXX,XX eur na účet
právneho zástupcu žalovaného v 1. rade, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :Žalobou podanou na súde dňa X.X.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia
sumy XX.XXX,30 eur s príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr za dodávku vody na základe Zmluvy
č. XXX-Z. o dodávke vody z verejného vodovodu siete ŽSR a odvádzaní odpadových vôd, uzavretej dňa

X.X.XXXX medzi žalobcom a X. M. Q. zastúpeným primátorom X. Č. S. N. a dodávky tepla na základe
Zmluvy - dohody č. XXXXTXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX upravujúcou rozpočítavanie množstva tepla
dodaného konečnému spotrebiteľovi uzatvorenou medzi žalobcom a X. M. Q. zastúpeným primátorom
X. Č. S. N., súčasťou ktorej bola v zmysle bodu II.2 dohoda, podľa ktorej sa uzatvorenou dohodou
spravujú aj právne vzťahy vzniknuté od X.X.XXXX. Uplatnil si trovy konania.

Po uskutočnených dodávkach vody a tepla zostali nezaplatené faktúry, ktoré boli vystavené žalovanému
v 2. rade a to:
1./ faktúra č. XXX XXX XXXX W. V. XXX,XX O. - N. C. XX/XXXX - V. XX.XX.XXXX
X./. D. Č.. XXX XXX XXXX W. V. X.XXX,XX O. - N. C. XX/XXXX - V. XX.XX.XXXX
X./. D. Č.. XXX XXX XXXX W. V. X.XXX,XX O. - N. C. XX/XXXX - V. XX.XX.XXXX
X./. D. Č.. XXX XXX XXXX W. V. X.XXX,XX O. - N. C. XX/XXXX - V. XX.XX.XXXX

X./. D. Č.. XXX XXX XXXX W. V. X.XXX,XX O. - N. C. XX/XXXX - V. XX.XX.XXXX
X./. D. Č.. XXX XXX XXXX W. V. X.XXX,XX O. - N. C. XX/XXXX - V. XX.XX.XXXX
X./. D. Č.. XXX XXX XXXX W. V. X.XXX,XX O. - N. C. XX/XXXX - V. XX.XX.XXXX
X./. D. Č.. XXX XXX XXXX W. V. X.XXX,XX O. - N. C. XX/XXXX - V. XX.XX.XXXX
X./. D. Č.. XXX XXX XXXX W. V. X.XXX,XX O. - N. C. XX/XXXX - V. XX.XX.XXXX

XX./. D. Č.. XXX XXX XXXX W. V. X.XXX,XX O. - N. C. XX/XXXX - V. XX.XX.XXXX
XX./. D. Č.. XXX XXX XXXX W. V. X.XXX,XX O. - N. C. XX/XXXX - V. XX.XX.XXXX
XX./. D. Č.. XXX XXX XXXX W. V. X.XXX,XX O. - N. C. XX/XXXX - V. XX.XX.XXXX
XX./. D. Č.. XXX XXX XXXX W. V. X.XXX,XX O. - N. C. XX/XXXX - V. XX.XX.XXXX
XX./. D. Č.. XXX XXX XXXX W. V. X.XXX,XX O. - N. C. XX/XXXX - V. XX.XX.XXXX

XX./. D. Č.. XXX XXX XXXX W. V. XXX,XX O. - W. C. R. XXXX- V. XX.XX.XXXX
XX./. D. Č.. XXX XXX XXXX W. V. X.XXX,XX O. - N. C. XX/XXXX - V. XX.XX.XXXX
XX./. D. Č.. XXX XXX XXXX W. V. X.XXX,XX O. - N. C. XX/XXXX - V. XX.XX.XXXX
XX./. D. Č.. XXX XXX XXXX W. V. XXX,XX O. - W. C. X-X/XXXX- V. XX.XX.XXXX

Písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX, doručeným súdu XX.X.XXXX, žalobca rozšíril pôvodný návrh
o sumu XXX,XX Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX, ktorú sumu si uplatnil titulom
nezaplatenej faktúry - ťarchopisu č. XXXXXXXXXX, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému v 2. rade
spotrebu tepla k preddavkovým faktúram za obdobie od X.X.XXXX U. XX.X.XXXX. Faktúra bola splatná
XX.X.XXXX.

Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXCb/XX/XXXX-XXX, v spojení s opravným Uznesením zo dňa
X.X.XXXX Č..Z.. XXCb/XX/XXXX-XXX súd rozšírenie návrhu na začatie konania pripustil.

Žalovaný v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX žiadal žalobu voči X. Č. S.

N. zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie dôvodiac, že účastníkmi zmluvného vzťahu o
dodávke vody z X.X.XXXX č. XXX-Z. nie je Mesto Č. S. N., ktoré navyše od žalobcu neprijalo žiadne
plnenie. Rovnako tak Zmluva zo dňa XX.X.XXXX Č.. XXXX N. XXXX/XX o rozpočte tepla sa netýka
žalovaného v 1. rade, nakoľko nie je jej účastníkom, navyše žalovanému v 1. rade neboli doručené
ani žiadne faktúry. Primátor X. Č. S. N. nie je ani nebol štatutárnym zástupcom žalovaného v 2. rade.

Žalovaný v 2. rade X. M. Q., J. podnik Č. S. N. M. zriadený zakladacou listinou zo dňa XX.XX.XXXX,
do obchodného registra zapísaný nebol. V zmysle ust. § 32 ods. 2 zák. č. 567/1992 Zb. bol obecný
podnik zrušený. Poukázal na zák.č. 138/1991 Zb. o majetku obcí a zák. č. 583/2004 Z.z. o rozpočtových
pravidláchúzemnejsamosprávy,ŠtatútmestaaZásadyhospodárenia, vzmyslektorýchprimátor mesta
nie je oprávnenou osobou k podpísaniu zmlúv v mene X. M. Q., o.p. Č. S. N.. Namietal, že je nereálne

uzatvárať zmluvu o dodávke vody dňa X.X.XXXX na dodávku vody na uplynulú dobu od X.X.XXXX U.
X.X.XXXX.
V podaní zo dňa XX.X.XXXX žalovaný v 1. rade doplnil, že žalovaný v 2. rade doposiaľ zrušený nebol, je
zapísaný v registri Štatistického úradu SR a svoju činnosť vykonáva od roku XXXX doposiaľ na základe
zakladateľskej listiny zo dňa XX.XX.XXXX. Mesto Č. S. N. podľa zák. č. 369/1990 Zb. zriadilo X. M. Q. -

J. podnik po tom, čo výmazom zanikol X. M. Q., Š. podnik Č. S. N.. X. M. Q.k o.p. hospodári a podniká
ako právny subjekt.V následnom podaní zo dňa X.XX.XXXX žalovaný v 1. rade uviedol, že žalovaný v 2. rade X. M. Q. - J.
Q., Č. S. N. vznikol v zmysle § 6 ods. 3 zák. č. 138/1991 Zb.. Podľa tohto ustanovenia štátny podnik,
ktorého majetok prešiel do majetku obce je obecným podnikom.

Dňa XX.X.XXXX žalovaný súdu oznámil, že X. Č. S. N. nevedie X. M. Q. ako príspevkovú organizáciu.
Namietal, že žalobca už v čase uzatvárania zmlúv mohol zistiť, že zmluva nie je podpísaná štatutárnym
orgánom, ale primátorom mesta, jedná sa tak o neplatný právny úkon v zmysle § 13 ods. 3 písm. c)
zák. č. 369/1990 Zb..

Žalovaný v 2. rade sa k žalobe nevyjadril.

ŽalobcavosvojompísomnomvyjadrenízodňaXX.X.XXXXpoukázalnaust.§32ods.2zák.č.567/1992
Zb., podľa ktorého ak obec nezaloží z „obecného podniku“ podnikateľský subjekt, hospodári tento ako
„príspevková organizácia“. V zmysle § 18 d ods. 2 písm. b/ zák. č. 369/1990 Zb., podlieha kontrolnej
činnosti hlavného kontrolóra.

Dňa XX.X.XXXX žalobca predložil súdu oznámenie adresované Z. R. Q. Z. (Č.: Z.-XX/OKE-Z.-XXXX),
ktoré podal vo veci trestného stíhania voči osobám konajúcim v mene X. Q. služieb Č. S. N..

Dňa XX.X.XXXX ORPZ v N., odbor kriminálnej polície, súdu oznámilo, že v súvislosti s trestnými

oznámeniami bol do konania pribratý znalec z odboru ekonómie, ktorý vo svojom odbornom posudku
konštatoval, že po preštudovaní listinných materiálov tieto nie sú postačujúce na odborné posúdenie a
zodpovedanie otázok kladených na neho ako znalca a teda nie je možno vypracovať znalecký posudok.
Trestné konanie v zmysle § 228 ods. 1 Trestného poriadku bolo preto prerušené.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa X.X.XXXX bola medzi žalobcom, ako dodávateľom a žalovaným v 2. rade X. M. Q., so sídlom
H. Č.. XXX, Č. S. N., IČO: XX XXX XXX (ďalej len MsBP), ako odberateľom, uzavretá Zmluva č.
XXX-Z. o dodávke vody z verejného vodovodu siete ŽSR a odvádzaní odpadových vôd kanalizačnou

sieťou ŽSR podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy bol podružný odber
studenej vody na ohrev teplej vody dodávanej z rozvodov vodovodnej siete dodávateľa - žalobcu a
odvádzanie odpadových vôd kanalizačnou sieťou dodávateľa (stočné) - žalobcom pre žalovaného v 2.
rade. Odberným miestom bola Č. S. N. - bytové jednotky v správe žalovaného v 2. rade a to od 1.X.XXXX
U. XX.X.XXXX pre bloky L., L., L., M., M. a od X.X.XXXX U. XX.XX.XXXX pre bloky M., M.. V č.l. 3, bod

3.2 Zmluvy, bola dohodnutá cena za 1m3 dodávanej pitnej vody vo výške 29,90 Sk + DPH a cena za
odvádzanieodpadovejvodyvovýške18,20Sk+DPH.Podľač.l.3bod3.3Zmluvy,fakturáciuzastudenú
vodu na ohrev TÚV vykoná dodávateľ 1x ročne na základe skutočností z minulého roku, vyúčtovanie
bude vysporiadané dobropisom/ťarchopisom na základe predloženého množstva GJ, ktoré fakturuje
odberateľovi dodávateľ tepla a TÚV SEE OR KE do 30 dní po predložení množstva GJ fakturovaných

odberateľovi. Splatnosť faktúry bola dohodnutá 14 od jej vystavenia. Zmluva je podpísaná za dodávateľa
riaditeľom Oblastného riaditeľstva Z.E. E.. F. F. a za odberateľa X. M. Q., J. Q. Č. S. N., primátorom
Mesta Č. S. N. X.. N. U..

Dňa XX.X.XXXX bola medzi žalobcom, ako dodávateľom a žalovaným v 2.rade X. M. Q., so sídlom

H. Č.. XXX, Č. S. N., IČO: XX XXX XXX (ďalej len MsBP), ako spotrebiteľom, uzavretá U. Č..
XXXXTXXXX/XX o rozpočítavaní množstva tepla dodaného konečnému spotrebiteľovi uzatvorená v
zmysle zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike (ďalej len Dohoda). Podľa č.l. I predmetom tejto
Dohody bolo rozpočítanie množstva tepla konečnému spotrebiteľovi na vykurovanie a na prípravu TÚV
dodaného dodávateľom zo zariadenia na výrobu tepla. Podľa čl. II. bod 3 dohoda bola uzavretá na

dobu neurčitú. Podľa čl. IV. bod 1 Dohody cena tepla je určená Rozhodnutím Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví (ďalej len ÚRSO) platným v čase plnenia predmetu Dohody. Podľa č. V. Dohody,
plnenie predmetu Dohody bude konečný spotrebiteľ uhrádzať na základe 1.1./ faktúr za opakovanú
dodávku tepla, ktoré dodávateľ vystaví mesačne do 15. dňa príslušného mesiaca. Podľa č.l. V. bod.
1.3./ Dohody, náklady budú členené v dvoch zložkách a to 1.3.1.variabilná zložka bude fakturovaná vo

výške 1/12 ročného dohodnutého množstva tepla vynásobeného variabilnou zložkou ceny a 1.3.2./ fixná
zložka bude fakturovaná vo výške 1/12 ročného dohodnutého množstva tepla vynásobeného variabilnou
zložkou ceny. Podľa čl. V. bod 1.4./ Dohody, vo vyúčtovacej faktúre vo forme dobropisu/ťarchopisu, ktorú
dodávateľ vystaví do 30.4. nasledujúceho roka po uskutočnení dodávky tepla, sa zohľadnia platby zaopakovanú dodávku tepla v príslušnom regulačnom roku. Zmluva je podpísaná za dodávateľa E.. H.
V., S. J. Z., V. Ž. E. a za odberateľa X. M. Q., J. Q. Č.E. S. N. Q. X. Č. S. N. X.. N. U.. Prílohou č. 1
k Dohode č. XXXXTXXXX/XX o rozpočítavaní množstva tepla dodaného konečnému spotrebiteľovi je

špecifikácia dodávky a odberu tepla.

Z faktúr predložených žalobcom súd zistil, že žalobca vystavil žalovanému v 2. rade za uskutočnené
dodávky tepla a vody tieto faktúry: 1./ faktúra č. XXX XXX XXXX v sume 2.881,38 eur - teplo za
XX/XXXX - splatná XX.XX.XXXX, z tejto faktúry po prevedených úhradách zostala nezaplatená suma

XXX,XX eur, ktorá je predmetom žaloby; 2./ faktúra č. XXX XXX XXXX W. V. X.XXX,XX O. - N. C.
XX/XXXX - V. XX.XX.XXXX; X./. D. Č.. XXX XXX XXXX W. V. X.XXX,XX O. - N. C. XX/XXXX - V.
XX.XX.XXXX; X./. D. Č.. XXX XXX XXXX W. V. X.XXX,XX O. - N. C. XX/XXXX - V. XX.XX.XXXX; X./. D.
Č.. XXX XXX XXXX W. V. X.XXX,XX O. - N. C. XX/XXXX - V. XX.XX.XXXX; X./. D. Č.. XXX XXX XXXX
W. V. X.XXX,XX O. - N. C. XX/XXXX - V. XX.XX.XXXX; X./. D. Č.. XXX XXX XXXX W. V. X.XXX,XX O.
- N. C. XX/XXXX - V. XX.XX.XXXX; X./. D.Ú. Č.. XXX XXX XXXX W. V. X.XXX,XX O. - N. C. XX/XXXX

- V. XX.XX.XXXX; X./. D. Č.. XXX XXX XXXX W. V. X.XXX,XX O. - N. C. XX/XXXX - V. XX.XX.XXXX;
XX./. D. Č.. XXX XXX XXXX W. V. X.XXX,XX O. - N. C. XX/XXXX - V. XX.XX.XXXX; XX./. D. Č.. XXX
XXX XXXX W. V. X.XXX,XX O. - N. C. XX/XXXX - V. XX.XX.XXXX; XX./. D. Č.. XXX XXX XXXX W. V.
X.XXX,XX O. - N. C. XX/XXXX - V. XX.XX.XXXX; XX./. D. Č.. XXX XXX XXXX W. V. X.XXX,XX O. -
N. C. XX/XXXX - V. XX.XX.XXXX; XX./. D. Č.. XXX XXX XXXX W. V. X.XXX,XX O. - N. C. XX/XXXX

- V. XX.XX.XXXX; XX./. D. Č.. XXX XXX XXXX W. V. X.XXX,XX O. - W. C. R. XXXX- V. XX.XX.XXXX,
z ktorej po čiastočných úhradách zostala nezaplatená suma XXX,XX eur, ktorá je predmetom žaloby;
16./ faktúra č. XXX XXX XXXX W. V. X.XXX,XX O. - N. C. XX/XXXX - V. XX.XX.XXXX; 17./ faktúra č.
XXX XXX XXXX W. V. X.XXX,XX O. - N. C. XX/XXXX - V. XX.XX.XXXX; 18./ faktúra č. XXX XXX XXXX
W. V. XXX,XX O. - W. C. X-X/XXXX- V. XX.XX.XXXX.

Faktúry napriek uplynutiu lehoty ich splatnosti zaplatené neboli.

Uznesením X. V. Z. zo dňa XX.X.XXXX č.k. Q.-X bol do podnikového registra v odd. Q. vo vložke XXX
povolený zápis štátneho podniku s názvom: X. M. Q., Š. Q., Č. S. N., so sídlom Č. S. N., U. A. XXX,

IČO: XXXXXX.

Obvodným súdom Z. E.. bol Uznesením zo dňa XX.X.XXXX, č.k. Q. v obchodnom registri v odd. Q. vo
vložke č. XXX/V pri X. M. Q., Š. Q. Č. S. N., E.: XXXXXXXX, povolený zápis o výmaze tohto štátneho
podniku bez likvidácie.

Zakladacou listinou X. C. W. Č. S. N. zo dňa XX.XX.XXXX bol s účinnosťou od XX.XX.XXXX založený
MO. M. Q., J. Q., Č. S. N., so sídlom H. XXX, E.: XXXXXXXX (IČO je zhodné s IČO X. M. Q., Š. Q.,
Č. S. N., ktorého výmaz bol povolený uznesením Obvodného súdu Z. E.. zo dňa XX.X.XXXX Č..Z.. Q.).
Mestský bytový podnik, obecný podnik, Č. S. N., podľa citovanej zakladacej listiny mal právnu formu

príspevkovej organizácie podľa § 32 ods. 2 zák. č. 159/1993 Zb; predmetom jeho činnosti bolo riadne,
hospodárne a plynulo uspokojovať potreby obyvateľstva na úseku správy, opráv a údržby bytového
a nebytového fondu, výroby a dodávky tepla a teplej úžitkovej vody, poskytovanie ostatných služieb
spojených s bývaním. Zo zakladacej listiny vyplýva, že X. M. Q., J. Q., Č.E. S. N. sa zakladá dňom
XX.XX.XXXX na čas neurčitý a prechádzajú na neho záväzky a práva bývalého podniku X. M. Q., Š. Q.,

Č. S. N.. Štatutárnym orgánom podniku je riaditeľ podniku.

Mestské zastupiteľstvo v Č. S. N. podalo na X. V. Z. návrh na zápis X. M. Q., J. Q., Č. S. N., do
obchodného registra, a to návrhom datovaným XX.XX.XXXX. Z obsahu tohto návrhu na zápis do
obchodného registra vyplýva názov: X. M. Q., J. Q., Č. S. N., so sídlom H. XXX, IČO: XXXXXXXX a

právna forma: príspevková organizácia na základe § 32 ods. 2 zák. č. 159/1993 Zb., s dňom vzniku
XX.XX.XXXX.

Z Uznesenia Obvodného súdu Z. E., zo dňa XX.X.XXXX, Č..Z.. C. XXX/XX vyplýva, že citovaným
uznesením bolo zastavené konanie o návrhu navrhovateľa: X. C. W. Č. S. N. na zápis v obchodnom

registri. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľ podaním zo dňa XX.X.XXXX požiadal o
zápis X. M. Q., J. Q., Č. S. N., do obchodného registra, následným podaním zo dňa XX.X.XXXX vzal
navrhovateľ svoj návrh späť a požiadal o zastavenie konania.Z potvrdenia vydaného Štatistickým úradom SR vyplýva, že v štatistickom registri organizácií je
registrovaný subjekt s IČO-m: XXXXXXXX s názvom X. M. Q., J. Q., Č. S. N., s právnou formou:
príspevková organizácia s dátumom vzniku a pridelenia IČO dňa XX.XX.XXXX.

Podľa oznámenia Daňového úradu je na daňovom úrade registrovaný daňový subjekt X. M. Q., V. V. W.
Č. S. N., H. Č.. XXX, E.: XXXXXXXX.

Z osvedčenia o registrácii a pridelení daňového identifikačného čísla vydaného Daňovým úradom Z. G.

dňa XX.X.XXXX vyplýva, že X. M. Q., V. V. H. XXX, Č. S. N. bolo pridelené daňové identifikačné číslo
(DIČ) XXXXXXXX.

Podľa Štatútu X. Č. S. N. vydaného X. C. W. Č. S. N., na ktorom sa podľa § 11 ods. 4 zák, č.
369/2010 Zb. o obecnom zriadení, obcí uznieslo X. W. Č. S. N. dňa XX.XX.XXXX, podľa § 7 bodu 2
za účelom vykonávania všetkých opatrení spojených so správou a údržbou mestského majetku, Mesto

zakladateľskou listinou zriadilo Mestský bytový podnik (MsBP). Podrobné vzťahy Mesta a MsBP sú
upravené v hlave IX. tohto štatútu.

Podľa Deviatej hlavy bod 3./ Štatútu, MsBP je príspevková organizácia založená zakladacou listinou
X. Č. S. N.. Dňom založenia organizácie nadobudla právo nadobúdať právo a zaväzovať sa. MsBP je

právnickou sobou konajúcou vo vlastnom mene a na vlastný účet. V jeho mene koná riaditeľ MsBP,
ktorý je jeho štatutárnym orgánom. MsBP hospodári s vymedzeným majetkom mesta, ktorý mu bol
delimitovaný delimitačným protokolom.

Splnomocnený zástupca žalobcu vo svojej výpovedi na pojednávaní XX.XX.XXXX uviedol, že dodávka

vody a tepla bola realizovaná, žalovaný v 2. rade previedol i čiastočné úhrady faktúr, poslednú
platbu uhradil dňa XX.XX.XXXX, čo preukázal výpisom z účtu. Upresnil, že žalovanú sumu v celkovej
výške XX XXX,XX eur si žalobca uplatňuje titulom obchodno- záväzkového vzťahu, nakoľko medzi
žalobcom a žalovaným 2./ bola uzavretá zmluva o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd a
rozpočítavaní množstva tepla. Žalovaní v 1. a 2. rade sú solidárnymi dlžníkmi, keďže žalovaný v 2.

rade je príspevkovou organizáciou žalovaného v 1. rade a v zmysle § 24 zák. č. 523/2004 Z. z. ručí za
záväzky vlastnej príspevkovej organizácie.

Právny zástupca žalovaného v1. rade počas celého konania namietal nedostatok svojej pasívnej
legitimáciedôvodiac,žeajvprípade,žebybolžalovanýv2.radepríspevkovouorganizácioužalovaného

v 1. rade, až dňom jej zrušenia by prešli jeho záväzky na X. Č. S. N.. Namietal, že žalovaný v 2.rade nie
je príspevkovou organizáciou X. Č. S. N.. Navyše poukázal na ustanovenie § 13 ods. 3 písm. c) Zákona
369/1990 Zb. o obecnom zriadení, kedy obe dohody podpísal za žalovaného v 2. rade primátor mesta.
Žalobcovi už v čase podpisovania zmlúv musela byť táto skutočnosť známa; v zmysle ust. § 13 ods. 3
zák. č. 513/1991 Zb. sú preto obe dohody absolútne neplatné, keďže primátor mesta evidentne prekročil

rozsah svojich právomocí, z ktorého dôvodu sa voči nemu vedú aj trestné stíhania.

Žalobca namietal, že žalovaný v 1. rade sám zriadil organizáciu, ktorá t.č. aktívne nevyvíja svoju činnosť
a napriek tomu v zmysle ust. § 21 ods. 13 zák. č. 523/2004 Z. z. nekoná, čo nemôže byť na škodu
tretích osôb.

Žalovaný v 1. rade vo svojich ďalších písomných podaniach a vyjadreniach zotrval na nedostatku svojej
pasívnej legitimácie a na tom, že uzavreté zmluvy sú absolútne neplatné. V podaní doručenom súdu
XX.XX.XXXX žalovaný v 1. rade vzniesol námietku premlčania uplatnenej pohľadávky. Zároveň uviedol,
že X. Č. S. N. nemôže byť zaviazané na úhradu nezaplatených faktúr, ani titulom náhrady škody, nakoľko

nie je daný právny základ a ani príčinná súvislosť a tiež ani titulom bezdôvodného obohatenia nakoľko
na úkor žalobcu sa mesto žiadnym spôsobom neobohatilo.

Žalobca na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy,
ktorejpremlčanienamietalžalovanýv1.rade,t.j.ozaplateniesumyXXX,XXeurspäťažiadalvtejtočasti

konanie zastaviť. Žalovaný v 1. rade so späťvzatím návrhu súhlasil, žalovaný v 2. rade voči späťvzatiu
nenamietal.Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd

konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení, so súhlasom žalovaného v 1. rade, aj na skutočnosť,
že žalovaný v 2. rade so späťvzatím nevyjadril nesúhlas, konanie o zaplatenie sumy 898,99 eur zastavil.

Konateľka žalovaného v 1.rade rade, že E.. W., ktorá do funkcie primátorky X. Č. S. N. nastúpila od
januára XXXX vypovedala, že v čase nástupu do funkcie nemala vedomosti o existencii zmlúv o dodávke
vody a tepla uzavretej medzi žalobcom žalovaným v 2. rade. Uviedla, že už v r. XXXX Ing. A. vysvetlila,
že ako primátorka mesta nezastupuje MsBP, čo nemohol robiť ani predchádzajúci primátor, upozornila
ho na nezrovnalosti pri podpísaní zmluvy. Navyše žiadna zo zmlúv, ktoré sú predmetom sporu, sa

nenachádza v evidencii mesta Č. S. N.. poukázala na to, že bytové domy L., L., L. majú založené
spoločenstvo vlastníkov od r. XXXX, správu týchto bytov vykonáva Ing. V.. Ostatné obytné domy majú
od februára XXXX zriadené samosprávy. Žalovaný v 1. rade v týchto bytových domoch eviduje len
2 byty, obidva boli dlhodobo neprenajaté. Štatutárna zástupkyňa žalovaného v 1. rade uviedla, že
žiadna zo zmlúv, ktoré sú predmetom konania, nebola schválená na mestskom zastupiteľstve. Otázku

hospodárenia žalovaného v 2. rade prešetruje polícia.

Výsluchom svedka X. A., zamestnanca žalobcu, ktorý vykonáva funkciu vedúceho oddelenia tepelného
a vodného hospodárstva na J. R. Z. ŽSR, oblasť budov súd zistil, že žalobca v r. XXXX sledoval náklady
na vykurovanie v kotolniach, ktorých bolo cca XXX. Uviedol, že návrhy zmlúv pre žalovaného v 2.

rade boli pripravované na P. R. W. M. celoplošne pre celé územie SR po konzultácii s Y.. Náklady
každej kotolne sa spočítajú a ponížia sa o ekonomicky neoprávnené náklady. Na základe zistených
oprávnených nákladov Y. stanoví maximálnu cenu, za ktorú môže žalobca predávať teplo. Takýmto
spôsobom bola vyhotovená aj zmluva, ktorá je predmetom sporu. Cena tepla pozostáva z variabilnej
a fixnej zložky. Každoročne sa k 30.04. urobí konečné vyúčtovanie podľa odpočtu na hlavnom merači

v kotolni podľa množstva vyrobených GJ tepla. Svedok uviedol, že za žalovaného v 2. rade zmluvy
uzatváral primátor mesta Č. S. N.. V rozhodnom období to bol X.. U., predtým podpisovala zmluvy
aj predchádzajúca primátorka. Dňa XX.XX.XXXX bola ukončená zmluva o dodávke, rozpočítavaní
množstva tepla XX.XX.XXXX C. dôvodu neplatenia faktúr. Nájomníci bytov mali námietky, nakoľko
tvrdili, že pre žalovaného v 2. rade riadne uhrádzajú náklady na bývanie a preddavky na teplo a vodu.

Noví správcovia bytov spol. Q. N. a spoločnosť U. uhradili vyúčtovanie dodávok v r. XXXX, do ktorého
neboli započítavané preddavkové platby, ktoré sú predmetom konania. Išlo len o ich dobrú vôľu, keďže
nedošlo k žiadnemu prechodu záväzkov. Svedok uviedol, že pri podpisovaní zmlúv so žalovaným v 2.
rade osobne nebol, mal vedomosti, že primátor mesta X.. U. opakovane navštívil žalobcu za účelom
uzatvorenia dohôd.

Svedok E.. F. V., bývalý riaditeľ MsBP (žalovaného v 2. rade), vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol,
že do marca XXXX pracoval u žalovaného v 2. rade. Už v čase jeho pôsobenia u žalovaného v 2.
rade boli problémy v komunikácii medzi žalovanými v 1. a 2. rade. Od r. XXXX, kedy sa ujal funkcie
riaditeľa MsBP, bol žalovaný v 2. rade v druhotnej platobnej neschopnosti. Uviedol, že v čase, keď bol

riaditeľom teda v rokoch XXXX-XXXX zmluvy s dodávateľmi tepla a vody podpisoval on, ako riaditeľ
MsBP osobne. Platby sa uhrádzali mesačne na základe preddavkových faktúr, vyúčtovanie sa robilo po
ukončení kalendárneho roka. Cena bola stanovená fixnou a variabilnou zložkou, ktorá bola určená Y..
Ako riaditeľ MsBP informoval Mesto o zlej finančnej situácii MsBP a navrhoval transformáciu na akciovú
spoločnosť. V tom čase boli prijaté čiastkové opatrenia, žiadne koncepčné riešenie. Uviedol, že MsBP

je príspevkovou organizáciou naviazanou na rozpočet mesta, odvodom alebo príspevkom. O činnosti
MsBP minimálne 2x ročne bola podávaná správa X. C.. Od r. XXXX svedok vykonáva správu bytov v
bytových domoch, ktoré sú vo vlastníctve na bývalých nájomcov.

Žalobca zotrval na tom, že štatistický úrad vedie žalovaného v 2. rade ako príspevkovú organizáciu,

poukázal na ust. § 32 ods. 2 Zák. č. 567/1992 Zb., v zmysle ktorého ak mesto nezaloží podnikateľský
subjekt podľa osobitných predpisov, potom tento obecný podnik ďalej hospodári ako príspevková
organizácia. Vo svojom konečnom vyjadrení zotrval na žalobe voči žalovaným v 1. a v 2. rade, pričom
žalovaného v 2. rade žiadal zaviazať titulom zmluvného záväzku a žalovaného v 1. rade titulomzodpovednosti za škodu, keďže nekonal, aj keď konať mal, teda nesie zodpovednosť za príspevkovú
organizáciu v zmysle § 21 ods. 13 písm. a zák. č. 523/2004 Z.z..

Účastníci iné dôkazy vykonať nežiadali.

Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

Podľa ust. 1 ods. 3 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 32 ods. 2 zák. č. 567/1991 Zb., o rozpočtových pravidlách, obec do 31. decembra
1994 zmení obecný podnik podľa charakteru predmetu jeho činnosti na podnikateľský subjekt podľa
osobitného predpisu alebo na príspevkovú organizáciu podľa tohto zákona. Ustanovenia osobitného
predpisu sa použijú primerane. Ak obec nezmení obecný podnik do 31. decembra 1994, súd nariadi

likvidáciu tohto podniku aj bez návrhu.

Podľa ust. § 21 ods. 1, 2 zák. č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, rozpočtová
organizácia je právnická osoba štátu, obce alebo vyššieho územného celku, ktorá je svojimi príjmami
a výdavkami zapojená na štátny rozpočet, rozpočet obce alebo na rozpočet vyššieho územného celku.

Hospodári samostatne podľa schváleného rozpočtu s prostriedkami, ktoré jej určí zriaďovateľ v rámci
svojho rozpočtu. Rozpočtové organizácie podľa tohto zákona sú všetky štátne orgány s výnimkou
štátnych orgánov, ktoré sú organizáciami podľa § 22 ods. 2. Príspevková organizácia je právnická osoba
štátu, obce a vyššieho územného celku, ktorej menej ako 50% výrobných nákladov je pokrytých tržbami
25) a ktorá je na štátny rozpočet, rozpočet obce alebo na rozpočet vyššieho územného celku zapojená

príspevkom. Platia pre ňu finančné vzťahy určené zriaďovateľom v rámci jeho rozpočtu.

Podľa ust. § 21 ods. 3 a 4 zák. č. 523/2004 Z.z., rozpočtové organizácie a príspevkové organizácie
možno zriadiť na plnenie úloh štátu, obce alebo vyššieho územného celku vyplývajúcich z osobitných
predpisov. 26) Rozpočtové organizácie alebo príspevkové organizácie nemožno zriadiť na výkon

rozhodovacích právomocí, ktoré pre zriaďovateľa vyplývajú z osobitných predpisov. Rozpočtové
organizácie a príspevkové organizácie môžu vo vlastnom mene nadobúdať práva a zaväzovať sa odo
dňa svojho zriadenia.

Podľa ust. § 21 ods.7 zák. č. 523/2004 Z.z., ak rozpočtová organizácia alebo príspevková organizácia

bola zriadená zákonom, zriaďovateľskú funkciu k nej na účely tohto zákona vykonáva orgán, na ktorého
rozpočet je zapojená finančnými vzťahmi.

Podľa ust. § 21 ods. 12 zák. č. 523/2004 Z.z., zriaďovateľ príspevkovej organizácie je povinný ju zrušiť k
31. decembru roka, v ktorom zistí, že a) tržby príspevkovej organizácie nepokrývajú jej výrobné náklady

v súlade s odsekom 2 počas najmenej dvoch po sebe bezprostredne nasledujúcich rokoch alebo b)
príspevková organizácia nespĺňa podmienky podľa odseku 3.

Podľa ust. § 21 ods. 13 zák. č. 523/2004 Z.z., ak k zániku rozpočtovej organizácie alebo príspevkovej
organizáciedochádzarozdelením,zlúčenímalebosplynutím,zriaďovateľurčívrozhodnutítermín,vecné

a finančné vymedzenie majetku vrátane súvisiacich práv a záväzkov, ktoré prechádzajú na právneho
nástupcu, ktorým môže byť len rozpočtová organizácia alebo príspevková organizácia. Ak rozpočtová
organizácia alebo príspevková organizácia zaniká zrušením bez právneho nástupcu, práva a povinnosti
prechádzajú dňom zrušenia na zriaďovateľa, ak osobitný zákon neustanoví inak.

Podľa ust. § 24 ods. 7 až 10 zák. č. 523/2004 Z.z., príspevková organizácia uhrádza náklady na
prevádzku, opravy a údržbu hmotného majetku, ako aj na obstaranie hmotného a nehmotného majetku z
vlastných zdrojov a z príspevku od zriaďovateľa, pričom vlastné zdroje používa prednostne. Zriaďovateľ
poskytuje príspevkovej organizácii príspevok na prevádzku v takej výške, aby jej rozpočet bol vyrovnaný;to neplatí, ak je príspevková organizácia zdravotníckym zariadením, ktorému patrí úhrada za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu. Zriaďovateľ môže príspevkovej organizácii krátiť
alebo zvýšiť príspevok pri nedodržaní alebo zmene podmienok, za ktorých bol určený finančný vzťah

medzi zriaďovateľom a príspevkovou organizáciou. Ak vlastné zdroje na obstaranie hmotného a
nehmotného majetku nekryjú potreby príspevkovej organizácie, zriaďovateľ určí výšku príspevku na
obstaranie ním určeného konkrétneho hmotného a nehmotného majetku. Príspevková organizácia
vykoná po uplynutí rozpočtového roka zúčtovanie finančných vzťahov s rozpočtom zriaďovateľa alebo
so štátnym rozpočtom. Ak je výsledok hospodárenia kladný, tento nemôže byť dosiahnutý nesplnením

úloh, obmedzovaním alebo zhoršovaním kvality služieb, alebo zmenou podmienok, za ktorých boli
záväznélimitypríspevkovejorganizáciiurčené.Príspevkováorganizáciauhrádzanákladynaprevádzku,
opravy a údržbu hmotného majetku, ako aj na obstaranie hmotného a nehmotného majetku z vlastných
zdrojov a z príspevku od zriaďovateľa, pričom vlastné zdroje používa prednostne. Zriaďovateľ poskytuje
príspevkovej organizácii príspevok na prevádzku v takej výške, aby jej rozpočet bol vyrovnaný; to
neplatí, ak je príspevková organizácia zdravotníckym zariadením, ktorému patrí úhrada za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu. Zriaďovateľ môže príspevkovej organizácii krátiť
alebo zvýšiť príspevok pri nedodržaní alebo zmene podmienok, za ktorých bol určený finančný vzťah
medzi zriaďovateľom a príspevkovou organizáciou.

Podľa ust. § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za

neho koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu konaná zástupca.

Podľa ust. § 13 ods. 3 písm. c) zák. č. 369/1990 Zb., o obecnom zriadení, funkcia starostu je nezlučiteľná
s funkciou štatutárneho orgánu rozpočtovej organizácie alebo príspevkovej organizácie zriadenej obcou,
v ktorej bol zvolený.

Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa ust. § 456 vety prvej Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu na úkor koho sa získal.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak neplní riadne a včas
svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku, alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd existenciu právnickej osoby X. M. Q., J. Q. so sídlom v Č. S. N., H. XXX, IČO XX XXX XXX,
ako príspevkovej organizácie mO. Č. S. N., posúdil ako právnickú osobu v zmysle § 18 ods. písm. c/
Občianskeho zákonníka, ktorá vznikla dňa 20.12.2003 v súlade s § 27 až § 29 zák. č. 567/1992 Zb. v
znení zák. č. 159/2003 Z.z..

V konaní bolo preukázané, že žalovaný v 2. rade, ako právnická osoba, uzavrela so žalobcom dňa
XX.XX.XXXX zmluvu o dodávke vody a dňa XX.XX.XXXX dohodu o rozpočítavaní množstva tepla
dodaného konečnému spotrebiteľovi. Z predložených zmlúv je zrejmé, že obe zmluvy podpísal zažalovaného v 2. rade primátor X. Č.E. S. N. Ing. U., ktorý nie je štatutárnym orgánom žalovaného v 2.
rade a nie je teda oprávnený konať za príspevkovú organizáciu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že osobou, ktorá bola oprávnená konať za žalovaného v 2. rade je riaditeľ MsBP, ktorý je štatutárnym

orgánom MsBP, čo vyplýva z bodu 3./ deviatej hlavy predloženého Štatútu X. Č. S. N.. V tejto súvislosti
súd poukazuje i na vyššie citované ust. § 13 ods. 3 písm. c) zák. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení.
Navyše, poukazujúc na svedeckú výpoveď Ing. V. a výpoveď súčasnej primátorky Ing. W., nebolo ani
bežnou zvyklosťou, aby primátor mesta podpisoval zmluvy za žalovaného v 2. rade. Vychádzajúc z
uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákona súd vyhodnotil uzavreté zmluvy za absolútne

neplatné. Keďže obe zmluvy sú neplatné, pričom skutočnosť, že dodávka vody a tepla bola zrealizovaná
sporná nebola, na strane žalovaného v 2. rade vzniklo bezdôvodné obohatenie spočívajúce v hodnote
(cene) v ktorej mu bola voda a teplo vrátane odvodu zrážkovej vody, poskytnuté. Nebolo sporné, uviedol
to žalobca a potvrdil to i žalovaný v 1. rade, že nájomníci bytov platili úhradu za užívanie bytov a služby
s tým spojené priamo žalovanému v 2. rade. Žalovanému v 2. rade, X. M. Q., J. Q. so sídlom v Č. S.
N., E.: XX XXX XXX, ako príspevkovej organizácii žalovaného v 1. rade, preto vznikla povinnosť vydať

bezdôvodné obohatenie žalobcovi, na úkor ktorého toto obohatenie získala.

Pokiaľ ide o výšku bezdôvodného obohatenia, vychádzajúc z výpovede svedka X. A., ktorý vykonáva
funkciu vedúceho oddelenia tepelného a vodného hospodárstva na J. R. Z. Ž. a svedka E.. V., bývalého
riaditeľa MsBP súd dospel k záveru, že ceny dodávok nie sú nezrozumiteľné a logicky nadväzujú

na obsah jednotlivých splátkových kalendárov. Navyše žalovaný v 2. rade na základe vystavených
faktúr previedol čiastočné úhrady, rozsah (objem) a cenu dodávok nespochybnil. V konaní nebola teda
preukázaná žiadna skutočnosť, ktorá by nezrozumiteľnosťou, neurčitosťou či rozpormi spochybňovala
vyčíslenie výšky bezdôvodného obohatenia žalovaného v 2. rade voči žalobcovi. Žalovaný v 2. rade
v konaní nepreukázal, ba ani netvrdil, že by dlžnú sumu uhradil a preto ho súd žalovaného v 2. rade

zaviazal na zaplatenie sumy XX XXX,XX eur.

Keďže žalovaný v 2. rade bol s plnením svojho záväzku v omeškaní, súd ho zaviazal i na zaplatenie
úrokov z omeškania podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ako to žalobca žiadal.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej sumy i voči žalovanému v 1. rade a to titulom
vydania bezdôvodného obohatenia, prípadne náhrady škody. Bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neprávneho právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. V konaní
však nebolo preukázané, že by žalovaný v 1. rade získal na úkor žalobcu nejaké plnenie. Žalobca v

konaní ani netvrdil, že by žalovanému v 1. rade plnil. Žalobca poskytol plnenie žalovanému v 2. rade,
ktorému za poskytnuté plnenie vystavil faktúry, na ktoré peňažné plnenie súd žalovaného v 1. rade
zaviazal. Žalovaný v 2. rade - MsBP spĺňa všetky právne podmienky podnikateľského subjektu. Len
na základe skutočnosti, že žalovaný v 2. rade toho času aktívne nevykonáva podnikateľskú činnosť,
nemožno dospieť k záveru, že sú splnené aj hmotnoprávne podmienky k zodpovednosti žalovaného v

1. rade za vznik a vydanie bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k žalobcovi. Súd preto nárok uplatnený
žalobcom na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému v 1. rade zamietol ako nedôvodný.
Pokiaľ ide o nárok uplatnený voči žalovanému v 1. rade titulom náhrady škody, v tejto súvislosti súd
uvádza, že žalovaný v 1. rade by bol povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu len v tom prípade, ak
by nárok žalobcu voči žalovanému v 2. rade zanikol, teda ak by došlo k zániku nároku veriteľa voči

žalovanému v 2. rade - MsBP z dôvodu jeho nevymožiteľnosti v budúcnosti. Až vtedy možno posudzovať
majetkovú ujmu žalobcu ako škodu, ktorú mu porušením svojej povinností vyplývajúcich z právneho
predpisu v súvislosti s likvidáciou (zrušením príspevkovej organizácie) mohol zaviniť žalovaný v 1. rade.
Žalobcovi voči žalovanému v 2. rade trvá toho času nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Len ak
by tento nárok preukázateľne zanikol tým, že by bol objektívne nevymožiteľný v budúcnosti, ak by ho už

nebolo možné uplatňovať, potom by pripadalo do úvahy zo strany žalobcu uplatniť si nárok na plnenie
voči žalovanému v 1. rade. Pokiaľ takýto nárok môže byť uplatnený titulom bezdôvodného obohatenia,
nemôže byť kvalifikovaný ako nárok na náhradu škody. Podľa názoru súdu žalovaný v 1. rade, X. Č.
S. N., nemôže byť zodpovedné za škodu i z časového hľadiska, pretože ak by splnilo svoju povinnosť
a rozhodlo by o zrušení žalovaného v 2. rade - MsBP predtým, než žalobca žalovanému v 1. rade už

plnil, nemohol by žalobca ani plniť MsBP (bol by zrušený). Navyše ak malo dôjsť k splneniu povinnosti
žalovaného v 1. rade X. Č. S. N., ako zriaďovateľa, zrušiť príspevkovú organizáciu (ktorú povinnosť
žalovaný v 1. rade porušil) po tom, čo žalobca už plnil žalovanému v 2. rade, tak by podľa žalobcu
k porušeniu povinností žalovaného v 1. rade došlo až následne, teda až po vzniku majetkovej ujmyna strane žalobcu a teda takého porušenie povinnosti nemôže byť z časového hľadiska v príčinnej
súvislosti so vznikom majetkovej ujmy (škody). Len vtedy by žalovanému v 1. rade vznikla povinnosť
plniť, ak by zrušilo príspevkovú organizáciu. Dňom zániku príspevkovej organizácie (žalovaného v 2.

rade), jeho zrušením, na žalovaného v 1. rade prechádza povinnosť plniť zo špeciálnej právnej úpravy
o vzniku záväzkov a nie z obchodno-záväzkového vzťahu, ale z iného právneho titulu (§21 ods. 13 zák.
č. 523/2004 Z.z.).

Podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému v
1. rade, ktorý mal v konaní plný úspech súd priznal náhradu trov konania vo výške X.XXX,XX eur, ktoré
predstavujú trovy právneho zastúpenia. Súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného v 1. rade odmenu
za tieto úkony právnej služby:

-prevzatie a príprava zastúpenia 15.7.2011
(§ 13a ods. 1 písm. a) + § 10 od. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z) ...........XXX,-O.
- vyjadrenie vo veci 18.7.2011
(§ 13a ods. 1 písm. c) + § 10 od. 1+ vyhl. č. 655/2004 Z.z) ...........526,-eur
- vyjadrenie vo veci 4.10.2011

(§ 13a ods. 1 písm. c) + § 10 od. 1+ vyhl. č. 655/2004 Z.z) ...........526,-eur
- vyjadrenie vo veci 2.1.2012
(§ 13a ods. 1 písm. c) + § 10 od. 1+ vyhl. č. 655/2004 Z.z) ...........526,-eur
- účasť na pojednávaní 23.1.2012; odročené bez prejednania veci 1
(§ 14 ods. 1 písm. d), ods. 4 + § 10 od. 1+ vyhl. č. 655/2004 Z.z) ...........131,50 eur

- vyjadrenie vo veci 30.4.2012
(§ 13a ods. 1 písm. c) + § 10 od. 1+ vyhl. č. 655/2004 Z.z) ...........526,-eur
- vyjadrenie vo veci 10.1.2012
(§ 13a ods. 1 písm. c) + § 10 od. 1+ vyhl. č. 655/2004 Z.z) ...........526,-eur
- účasť na pojednávaní 4.4.2012;

(§ 14 ods. 1 písm. d), + § 10 od. 1+ vyhl. č. 655/2004 Z.z) ............526,-eur
- vyjadrenie vo veci 16.12.2012
(§ 13a ods. 1 písm. c) + § 10 od. 1+ vyhl. č. 655/2004 Z.z) ...........526,-eur
- účasť na pojednávaní 9.1.2015;
(§ 14 ods. 1 písm. d), + § 10 od. 1+ vyhl. č. 655/2004 Z.z) ............526,-eur

- vyjadrenie vo veci 16.12.2012 - 1
(§ 13a ods. 1 písm. c) + § 10 od. 1+ vyhl. č. 655/2004 Z.z) ...........263,-eur
- účasť na pojednávaní 20.4.2015;
(§ 14 ods. 1 písm. d), + § 10 od. 1+ vyhl. č. 655/2004 Z.z) ............XXX,-eur
- vyjadrenie vo veci 21.4.2015

(§ 13a ods. 1 písm. c) + § 10 od. 1+ vyhl. č. 655/2004 Z.z) ...........XXX,-eur
- vyjadrenie vo veci 4.5.2015 - 1
(§ 13a ods. 1 písm. c) + § 10 od. 1+ vyhl. č. 655/2004 Z.z) ...........XXX,-eur
- účasť na pojednávaní 25.5.2015;
(§ 14 ods. 1 písm. d), + § 10 od. 1+ vyhl. č. 655/2004 Z.z) ............XXX,-eur

- vyjadrenie vo veci 16.7.2015 - 1
(§ 13a ods. 1 písm. c) + § 10 od. 1+ vyhl. č. 655/2004 Z.z) ...........XXX,-eur
- účasť na pojednávaní 17.8.2015;
(§ 14 ods. 1 písm. d), + § 10 od. 1+ vyhl. č. 655/2004 Z.z) ............XXX,-O.

- paušálna náhrada hotových výdavkov za 18 úkonov právnej služby
(§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške 18 x 7 ,-eur ............XXX,- eur
Spolu: X.XXX,XX eur

Cestovné:

W. S. N. - N. a späť OMV NUBIRA 1,6 km 64 km O. W.
(cena benzínu 1,10/l, spotreba 7,4 l na 100 km, náhrada 0,183 eur) 7,4 x 1,10/100 = 0,0815 + 0,153%
0,26 x 64 = = 16,64 Eur /1 cesta
cestovné v dňoch 23.1.2012, 4.4.2014, 9.1.2015, 20.4.2015, 25.5.2015, 17.8.2015výpočet (6x 16,64 eur) ........ 99,84 eur

Strata času

(§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) v roku 2012 W. S. N. - N. - 1 polhodinu
pojednávanie dňa 23.1.2012 ........................XX,-eur
(§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) v roku 2014, 2015 - 5 polhodín (5x13,-eur)
pojednávanie dňa 4.4.2014, 9.1.2015, 20.4.2015, 25.5.2015, 17.8.2015............... 65,-eur
Trovy právneho zastúpenia celkom: X.XXX,XX Eur

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalovaného v 1. rade odmenu za účasť na pojednávaní za deň
XX.X.XXXX v ním uplatnenej výške XXX,-eur, nakoľko toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania
veci. Za tento úkon patrí práv. zást. žalovaného odmena len vo výške 1 v zmysle § 14 ods. 4 vyhl. č.
655/2004Z.z..Súdpriznalpráv.zástupcovižalobcunáhradyzastratučaseapaušálnunáhraduhotových
výdavkov len v ním uplatnenej výške, súd je návrhom viazaný a nemohol mu priznať viac.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., súd uložil žalobcovi, aby uhradil trovy konania na účet právneho zástupcu
žalovaného v 1. rade.

Vovzťahumedzižalobcomažalovanýmv2.radesúdotrováchkonaniarozhodoltak,žežalovanémuv2.

rade, ktorý v konaní úspech nemal, uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške X.XXX,XX eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v štyroch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.