Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/119/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106210922
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7106210922.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Mironom Čiževským v právnej veci navrhovateľa: Z. H., G. Č.. XX,
N., L.: XX XXX XXX zast. JUDr. Dana Husťáková, advokátka, Žriedlová č.3, Košice proti odporkyni: I.
M., F..Č.. XXXXXX/XXX, N. A. Č.. XX, G. v konaní o zaplatenie 1.730,40 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.392 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne počítaný takto:

zo sumy 1.730,40 Eur odo dňa 28.9.2004 do 22.3.2007
zo sumy 713,80 Eur odo dňa 23.3.2007 do 23.4.2007
zo sumy 1.697,21 Eur odo dňa 24.4.2007 do 28.5.2007
zo sumy 1.680,61 Eur odo dňa 29.5.2007 do 24.6.2007
zo sumy 1.664,01 Eur odo dňa 25.6.2007 do 19.7.2007

zo sumy 1.647,41 Eur odo dňa 20.7.2007 do 22.8.2007
zo sumy 1.630,82 Eur odo dňa 23.8.2007 do 24.9.2007
zo sumy 1614,22 Eur odo dňa 25.9.2007 do 22.11.2007
zo sumy 1597,62 Eur odo dňa 23.11.2007 do 22.1.2008
zo sumy 1581,03 Eur odo dňa 23.1.2008 do 22.4.2008

zo sumy 1564,43 Eur odo dňa 23.4.2008 do 22.5.2008
zo sumy 1547,83 Eur odo dňa 23.5.2008 do 23.6.2008
zo sumy 1531,23 Eur odo dňa 24.6.2008 do 23.9.2008
zo sumy 1514,64 Eur odo dňa 24.9.2008 do 30.3.2010
zo sumy 1464,64 Eur odo dňa 1.4.2010 do 25.4.2010
zo sumy 1447,64 Eur odo dňa 26.4.2010 do 22.9.2010

zo sumy 1432,64 Eur odo dňa 23.9.2010 do 23.1.2011
zo sumy 1412,64 Eur odo dňa 24.1.2011 do 22.2.2011
zo sumy 1392,64 Eur odo dňa 23.2.2011 do zaplatenia.

Súd konanie v časti istiny 337,76 Eur z a s t a v u j ez dôvodu späťvzatia.

V prevyšujúcej časti týkajúcej sa úroku z omeškania presahujúci 9 % ročne žalobu z a m i e t a.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 372,65 a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p o v o ľ u j e mesačne splátky vo výške 30 Eur a to pod hrozbou straty výhody splátok. Platbu

bude prevádzať odporkyňa spolu s istinou na účet navrhovateľa Slovak Telecom.

o d ô v o d n e n i e :Právny predchodca navrhovateľa H.-O., V..Z.., S. Č.. XXX/A, N. svojím návrhom, ktorý bol doručený
súdu dňa 20.4.2006 sa domáhal, aby súd zviazal odporkyňu na úhradu 52.130.- Sk, t.j. 1.730,40 Eur
s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že odporkyňa mu neuhradila poplatky za služby, ktoré

odoberala od právneho predchodca I. N., V..Z.. za používanie jeho služieb.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení čís. 1666937 s Dodatkom

k zmluve čís. 1666937 zo dňa 31.12.2003 na základe, ktorej navrhovateľ začal poskytovať služby vo
verejne telefónnej sieti. Zároveň odporkyni poskytol mobilný telefón zn. ALCATE OT735 výrobného čís.
35161700387218 v celkovej cene 10.490.- Sk s DPH, na čo jej poskytol zľavu z plnej kúpnej ceny vo
výške 9.500.- Sk s DPH a to za predajnú cenu 990.- Sk s DPH. Zároveň navrhovateľ poskytol odporkyni
počas doby 12 mesiacov od uzavretia dodatku na bezplatné volania, zasielanie SMS a MMS správ nad
rámec štandardných voľných minút. Podľa uvedeného Dodatku k zmluve pod názvom „Viac - Vianočný

program“užívateľ,tedaodporkyňasazaviazalapodobu24mesiacovoddátumuuzavretiatohtododatku
nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a zároveň sa zaviazala nedopustiť sa takého konania
a ani neumožnenia takého konania na základe, ktorého by prevádzkovateľovi, teda navrhovateľovi
vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej, alebo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodu
porušenia povinnosti zo strany užívateľa.

Podľa bodu 3 tohto dodatku odporkyňa sa zaviazala, že počas platnosti zmluvy o pripojení bude platiť
včas cenu služieb podľa zvoleného programu služieb v súlade so zmluvou o pripojení.

Podľa bodu 10 uvedeného dodatku v prípade porušenia zmluvných povinnosti zo strany užívateľa je

užívateľ povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 15.000.- Sk.

Z predložených listinných dôkazov a to konkrétne z faktúr za odobraté služby súd zistil, že odporkyňa
si svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy ako aj dodatku riadne a včas neplnila. Nakoľko odporkyňa
si svoje povinnosti platením hovorného a služieb neplnila riadne a včas, dňa 30.9.2004 navrhovateľ

jej zaslal pokus o zmier spolu s rozpisom neuhradených faktúr. Odporkyňa na písomný pokus o zmier
nereagovala.

Na základe toho tunajší súd platobným rozkazom zo dňa 19.5.2006 pod sp. zn. 19Ro/1744/2006-24
zaviazal odporkyňu na úhradu sumy 52.130.- Sk. Voči uvedenému platobnému rozkazu odporkyňa

podala dňa 12.6.2006 odpor. Uviedla v ňom, že zmluvu o kúpe mobilu, pripojení a splácaní uzavrela
s I. V. D. Z. H.-O. Z., V..Z... Dohodnuté splátky v zmluve + hovory splácala v termíne k čomu priložila
fotokópie peňažných poukážok. Ďalej uviedla, že faktúry I. č. 1065018094 bolo zaplatených 10.000.- Sk
čo zaplatil jej syn + 1.000.- Sk poštovou poukážkou pod čís. 673 zo dňa 22.9.2004, teda celkom zaplatila
11.000.- Sk. Ďalej vo svojom odpore uviedla, že vo faktúre za september roku 2004 je asi omyl, lebo v

tom čase už bola od siete I. odpojená. Ďalej uviedla, že je invalidnou dôchodkyňou v seniorskom veku
a že vykazovanú sumu v platobnom rozkaze nepretelefonovala a že ide asi o omyl. Za dva mesiace
nemohla pretelefonovať 52.000.- Sk. Ďalej uviedla, že je ochotná splatiť skutočne prehovorené hovory
a sumu 7.270.- Sk formou splátkového kalendára á 500.- Sk mesačne a žiadala, aby navrhovateľ, teda
I. predložil rozpis pretelefonovaných hovorov.

Navrhovateľkodporuodporkynesavyjadrilvtomzmysle,ževočiodporkynievidujepohľadávkuvovýške
52.130.- Sk s príslušenstvom, ktorá vznikla využívaním služieb verejnej elektronickej komunikačnej
rádiotolefónnej siete na základe podpísanej zmluvy a dodatku. Ďalej vo svojom vyjadrení uviedol a
poukázal na to, že pri porušení zmluvných povinnosti zo strany odporkyne a následného odpojenia

SIM karty v lehote 24 mesiacov od dátumu podpísania príslušného dodatku je účastník povinný uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 15.000.- Sk. Žalovaná čiastka predstavuje poplatky za hovorné, ostatné
telekomunikačné služby a zmluvnú pokutu. Taktiež sa vyjadril k namietanému tvrdeniu, že odporkyňa
neuzavrela zmluvu s I. N., V..Z.. a to v tom zmysle, že navrhovateľ zmenil svoje pôvodné obchodné meno
na nové obchodné meno H.-O. Z., V..Z.. a zároveň pripojil potvrdenie o vykonaní zápisu v Obchodnom

registri Okresného súdu Bratislava I.

Ďalej poukázal aj na tvrdenie odporkyne čo sa týka faktúry za september, že touto faktúrou jej bola
doúčtovaná zmluvná pokuta za porušené podmienky špecifikované v dodatku „Viac-Vianočný program“.Ďalej uviedol, že v liste zo dňa 3.1.2005 boli odporkyni zaslané podrobné výpisy hovorov za zúčtovacie
obdobie odo dňa 8.7.2004 do 7.8.2004 a odo dňa 8.8.2004 do 7.9.2004 a ponúknutá možnosť

doúčtovania zmluvnej pokuty a znovu zapojenie SIM karty po úhrade hovorného vo výške 38.130.- Sk,
teda zotrval na svojom návrhu a žiadal, aby súd rozhodol v zmysle predložených listinných dôkazov.

Odporkynibolodoručenépredvolanienasúdnepojednávaniedňa18.1.2007.Odporkyňapísomnelistom
zo dňa 29.1.2007 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní dňa 2.2.2007 a uviedla, že je zdravotne

ťažko postihnutým občanom, má zhoršený zdravotný stav, ktorý jej nedovoľuje stresové situácie a že
sa stará o 92 ročnú matku úplne slepú, imobilnú a keďže figuruje ako dlžník je si vedomá toho, že túto
sumu musí splatiť splátkami á 500.- Sk mesačne.

Vykonaným dokazovaním a to po oboznámení sa zmluvy o pripojení čís. 1666937 zo dňa 31.12.2003
ako aj Dodatku toho istého čísla súd zistil, že odporkyňa na zmluve o pripojení vyhlásila, že sa zoznámila

so všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby spoločnosti I. N. a s
cenníkom služieb spoločnosti EuroTel Bratislava, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o prepojení
a zviazala sa ich dodržiavať. Na základe takto zistených skutočnosti súd rozsudkom zo dňa 2.2.2007
zaviazal odporkyňu na úhradu 52.130.- Sk s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne z fakturovanej
sumy a na náhradu trov konania.

Voči uvedenému rozsudku odporkyňa zaslala tunajšiemu súdu odvolanie na základe, ktorého odvolací
súd svojím uznesením zo dňa 6.9.2008 zrušil rozsudok prvého stupňa a vrátil prvostupňovému súdu
na ďalšie konanie.

Odvolací súd vo svojom zrušovacom uznesení nariadil podrobne preskúmať vyúčtovania poskytovaných
služieb odo dňa uzavretia zmluvy o pripojení do jej ukončenia a započítať všetky platby, ktoré uhradila
odporkyňa ako aj platby, ktoré má podľa tvrdenia odporkyne uhradiť jej syn. Čo sa týka tvrdenia, že
odporkyňa neuzavrela zmluvu s H.-O. Z., V..Z.. súd poukazuje na tú skutočnosť, že od 1.5.2005 bolo
zmenené obchodné meno navrhovateľa na H.-O. Z., V..Z.., ktorá je aj takto vedená v Obchodnom

registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sa vo vložke čís. 1238/B, z ktorého je evidentné a to na
základe notárskej zápisnice čís. N 141/2005, Nz 12789/2005, NCRLs 12644/2005 zo dňa 24.3.2005
je obchodný názov navrhovateľa H.-O. Z., V..Z... Z Obchodného registra spoločnosti Z. H., V..Z.. a to
konkrétne z notárskej zápisnice N 185/2010, Nz 21791/2010 zo dňa 17.6.2010, ktorá osvedčuje priebeh
mimoriadneho valného zhromaždenia, na ktorom sa rozhodlo o zlúčení so spoločnosťou H.-O. Z., V..Z..

so sídlom Vajnorská č. 100/A, IČO: 35 705 019, ktoré je zapísané v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, odd. Sa, vložka č. 1238/B, že odo dňa 1.7.2010 navrhovateľ, teda H.-O. Z. je zlúčený so
spoločnosťou Z. H., V..Z.. Z. Z. G. Č.. XX, N., L.: XX XXX XXX kde spoločnosť Z. H. je univerzálnym
právnym nástupcom a že celé imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky spoločnosti H.-
O. Z. zanikli a prešli na spoločnosť Z. H., V..Z..

Súd v rámci dokazovania si vyžiadal od navrhovateľa prehľad všetkých platieb odo dňa 26.1.2004 až
do 25.2.2011.

Súd v rámci dokazovania sa zaoberal porovnávaním všetkých platieb, ktoré uskutočnila navrhovateľka,

resp. jej syn na účet navrhovateľa a zároveň aj súd v rámci dokazovania si porovnal všetky výpisy
hovorov, ktoré boli uskutočnené z telefónneho čísla odporkyne č. 0903 706 729.

Z pokusu o zmier zo dňa 30.9.2004 súd zistil, že sa jedná o faktúry čís. 2040365787 vystavená dňa
8.8.2004 z dátumom splatnosti dňa 26.8.2004 na sumu 27.556.- Sk a faktúry čís. 2040854299 zo

dňa 8.9.2004 s dátumom splatnosti dňa 27.9.2004 na sumu 25.574.- Sk, teda celkom 53.130.- Sk. Z
faktúry čís. 2040365787 zo dňa 8.8.2004 súd zisťuje, že odporkyni touto faktúrou bol účtovaný mesačný
poplatky bez DPH 339.- Sk, za hlasové služby bez DPH 30.461,97 Sk, za nehlasové služby 573,60
Sk, iné poplatky a služby za 125.- Sk kde zároveň zálohovou faktúrou čís. 1065018094 bez DPH bolo
odúčtované bez DPH 8.403,36 Sk, teda celkom bez DPH touto faktúrou bolo účtované 23.156,21 Sk a s

19 % DPH vo výške 4.399,70 Sk, teda suma na úhradu za obdobie odo dňa 8.7.2004 do 7.8.2004 bolo
účtovaných 27.556.- Sk. Tu je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že v tejto faktúre bola odúčtovaná
zálohová faktúra čís. 1065018094, ktorú ako odporkyňa uvádza, že bola uhradená jej synom. Z toho
dôvodu toto jej tvrdenie súd nebral ako relevantné.Ďalej z faktúry čís. 2040854299 zo dňa 8.9.2004 súd zistil, že celková výška za fakturované obdobie
predstavuje 26.574.- Sk a pozostáva z odúčtovaného mesačného poplatku vo výške 167,32 Sk, za

hlasové služby bez DPH 9.846.- Sk a nehlasové služby bez DPH 47,50 Sk. K tomu bola prirátaná 19
% DPH vo výške 1.848.- Sk ako aj zaúčtovaná zmluvná pokuta podľa dodatku k pripojeniu vo výške
15.000.- Sk, teda celkom vyúčtovaná suma predstavovala 26.574.- Sk.

Súd mal za preukázané, že celková suma účtovaná navrhovateľom predstavovala 54.130.- Sk, avšak

ako súd ďalej zistil faktúrou čís. 2041405610 zo dňa 8.10.2004 navrhovateľ už odúčtoval došlé platby
vo výške 1.000.- Sk a následne faktúrou čís. 2051305252 zo dňa 8.3.2005 odúčtoval sumu 500.- Sk
a faktúrou čís. 2050063461 zo dňa 8.1.2005 odúčtoval ďalších 500.- Sk takže si uplatňoval nie sumu
54.630.- Sk ale iba 52.630.- Sk.

Z predložených listinných dôkazov súd ďalej mal za preukázané a to konkrétne z prehľadu platieb

navrhovateľa, že platby, ktoré boli realizované zo strany odporkyne odo dňa 26.1.2004 do dňa 24.5.2005
v celkovej výške 10.481,50 Sk, t.j. 347,90 Eur nie sú účtované vo faktúrach čís. 2040365787 na sumu
27.556.- Sk, vo faktúre čís. 2040854299 na sumu 27.556.- Sk, teda touto faktúrou bolo vyrátaných
celkom 54.130.- Sk, z ktorých následne bolo odrátané faktúrou čís. 2041405610 1.000.-Sk a ďalšími
dvoma faktúrami t.j. č. 2050063461 500.- Sk a faktúrou čís. 2051305252 ďalších 500.- Sk, takže celkový

dlh činil 52.130.- Sk, teda 1.730,40 Eur, ktorú si zároveň aj navrhovateľ uplatňoval v tomto konaní.

Súd v rámci dokazovania sa ďalej oboznámil s výpisom odchádzajúcich hovorov, ktoré si súd vyžiadal
od navrhovateľa. Z uvedených výpisov súd ďalej zistil, že v prevažnej miere odchádzajúce hovory z čísla
navrhovateľky boli do mobilnej siete v Spolkovej republike Nemecko a to na Intercall.

Súd ďalej zistil, že tieto odchádzajúce hovory boli zrátané presne a ocitli sa vo vyššie už uvedených
faktúrach.

Ďalej z predložených listinných dôkazov a to platených poštových poukážok zo strany odporkyne za

obdobie od 25.3.2007 do 25.9.2008 súd zistil, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 6.500.- Sk,
teda 215,76 Eur ako aj následne odo dňa 7.4.2010 odporkyňa začala splácať svoj dlh a to až do dňa
24.2.2011 kde takto uhradila ďalších 122 Eur, teda celkom uhradila 337,76 Eur z celkového dlhu 1.730
Eur.

Dňa 22.3.2011 odporkyňa doručila tunajšiemu súdu vyjadrenie a zaslanie k predvolaniu. V uvedenom
vyjadrení uvádza, že sa nemôže zúčastniť pojednávania stanoveného na deň 23.3.2011 kde uviedla, že
sanevievyjadriťknašejpožiadavkeojejprítomnosti,resp,neprítomnostinapojednávaní.Ztohodôvodu
súd toto jej oznámenie bral ako ospravedlnenie z pojednávania. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa
nepožiadala o odročenie pojednávania, súd pokračoval bez jej prítomnosti. Vo svojom vyjadrení ďalej

uviedla, že svoj dlh už spláca.

Tieto skutočnosti tak ako už bolo vyššie uvedené si súd overil a zistil, že od marca roku 2007 ku dňu
pojednávania odporkyňa uhradila celkom 337,76 Eur.

Na pojednávaní konanom dňa 23.3.2011 právna zástupkyňa navrhovateľa zobrala návrh v časti istiny
337,76 Eur späť a žiadala konanie v tejto časti zastaviť.

Súd uznesením konanie v časti 337,76 Eur zastavil.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že odporkyňa ku dňu pojednávania má uhradiť dlh v
celkovej výške 1.392,64 Eur.

Pri rozhodovaní sa súd opieral o Dodatok „Viac - Vianočný program“ k zmluve o pripojení zo dňa
31.12.2003 bod 3 písmeno a/ na základe, ktorého užívateľ sa zaviazal, že počas platnosti zmluvy o

pripojení bude platiť v čas cenu služieb podľa zvoleného programu služieb v súlade so zmluvou o
pripojení všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby spoločnosti I. N.,
V..Z.. a platným cenníkom služieb prevádzkovateľa tak, aby nedošlo z týchto dôvodov k prerušeniuposkytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty, resp. k ukončeniu zmluvy o pripojení
zo strany prevádzkovateľa.

Súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle ust. bodu 10 dodatku zo dňa
31.12.2003 vo výške 15.000.- Sk, t.j. 497,90 Eur pričom súd pri priznávaní tejto pokuty vychádzal aj zo
skutočnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ na základe, ktorej bol odporkyni poskytnutý vybraný mobilný
telefón v celkovej výške 10.490.- Sk s DPH, nakoľko jej z tejto výšky ceny bola poskytnutá zľava vo
výške 9.500.- Sk s DPH a to za zľavnenú predajnú cenu mobilného telefónu 990.- Sk.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorý v tomto prípade
je nariadenie vlády SR čís. 87/1995 Z.z. na základe, ktorého výška úroku z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania. Diskontná sadzba NBS ku dňu prvého

omeškania bola 4,5 %, teda dvojnásobok diskontnej sadzby predstavuje 9 % ročne.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil úrok z omeškania vo výške 15 % z toho dôvodu súd žalobu v časti
úroku z omeškania predstavujúcu 9 % ročne zamietol a priznal navrhovateľovi iba úrok z omeškania
vo výške 9 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Právny zástupca navrhovateľa si v tomto konaní uplatňoval celkom náhradu trov konania vo výške
945,87 Eur. Z uvedenej čiastky súdny poplatok činil sumu 103,76 Eur.

Právny zástupca si účtoval trovy právneho zastúpenia celkom za 8 právnych úkonov á 81,33 Eur, teda
vo výške 650,64 Eur. Z uvedených právnych úkonov súd priznal iba tri právne úkony á 81,33 Eur a to

za deň 19.1.2007, za deň 2.2.2007 a za deň 23.3.2011. Za účasť na pojednávaní v dňoch 1.7.2008,
5.3.2010, 8.10.2010 a 2.2.2011 súd priznal iba 1 zo sumy 81,33 Eur, teda á 20,33 Eur. Za účasť na
pojednávaní, ktorú si účtoval právny zástupca navrhovateľa dňa 5.1.2011 súd nepriznal žiadnu náhradu,
nakoľko pojednávanie sa neuskutočnilo vôbec. K základnej odmene vo výške 325,31 Eur súd priznal
paušálne náhrady za roky 2007 - 2011 v počte 7 režijných paušálov v celkovej výške 47,37 Eur, teda

odmena predstavovala sumu 372,37 Eur. Režijné paušály boli priznané právnemu zástupcovi za rok
2007 á 5,91 Eur v celkovej hodnote 11,82 Eur, teda za 2 právne úkony, za 1 úkon právnej služby v roku
2008 á 6,31 Eur, v roku 2010 á 7,21 Eur a za 2 právne úkony v roku 2011 á 7,41 Eur, teda režijný paušál
celkom 47,37 Eur.

Súd nepriznal paušálnu náhradu hotových výdavkov vo výške 7,41 Eur a to za neuskutočnené
pojednávanie za deň 5.1.2011.

Súd ďalej priznal 19 % DPH zo sumy 241,78 Eur za obdobie od 19.1.2007 do 8.10.2010, pričom DPH
predstavuje 45,93 Eur a za úkony v roku 2010 zo sumy 130,90 Eur 20 % DPH čo predstavuje 26,18

Eur, teda DPH spolu 72,11 Eur.

Právny zástupca navrhovateľa si zároveň uplatnil náhradu súdneho poplatku vo výške 103,76 Eur. Túto
sumu 103,76 Eur súd priznal iba v pomere 67,93 %, teda vo výške 70,50 Eur.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrila celkom odmena za právne úkony spolu s DPH a režijným
paušálom vo výške 440,79 Eur. Vzhľadom na poukaz na ustanovenie § 141 ods. 2 O.s.p. súd túto
náhradu trov konania rozdelil pomerne podľa úspechu a neúspechu keď navrhovateľ bol úspešný v
80,46 % a neúspešný v 19,53 %, teda rozdiel činil 67,93 %. Z toho dôvodu súd čiastočne úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia spolu so súdnym poplatkom vo výške 372,65

Eur.Ďalej v tomto konaní vznikli štátu trovy za odvolacie konanie, ktoré podala odporkyňa ako aj časť
súdneho poplatku zo sumy 103,76 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa bola oslobodená od
súdnych poplatkov súd vyslovil, že v zmysle ust. § 148 ods. 1 O.s.p., že štát nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len dôvodmi
uvedenými v ust. § 205 ods. 2 O.s.p.