Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114206602
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114206602.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu K. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., A. XXXX/X, v konaní zast. JUDr. Gabrielou Kľačanovou,
advokátkou AK, so sídlom Andreja Kmeťa 28, Martin, proti žalovanej KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, pre zaplatenie 5
637,10 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5 637,10 Eur spolu s 5,15 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 10. 07. 2014 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 2 502,98 Eur, z toho sumu 338
Eur ako zaplatený súdny poplatok, sumu 4 Eura ako náhradu hotových výdavkov a sumu 2 160,98 Eur
ako trovy právneho zastúpenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet
právnejzástupkynežalobcuvedenývU.D.O.,N.J.U.D.,Č..Ú.XXXXXXXXXX/XXXX,X.:I.,C.:XXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 5 637,10 Eur s príslušenstvom z titulu
neuhradenia poistného plnenia.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 15. 10. 2010 uzavrel Poistnú zmluvu č. 5710041092
pre havarijné poistenie motorového vozidla zn. Škoda Octavia Combi II, EČV: MT-074CT, VIN č.
TMBGS61Z482135667, produkt: 571 s účinnosťou od 15. 11. 2010. Bola dohodnutá výška spoluúčasti
5 %, minimálne 165,97 Eur a ročné poistné 399,89 Eur. Dňa 23. 03. 2012 v čase o 7.10 h došlo vo C. ku
škodovej udalosti v cestnej premávke, pri ktorej došlo k poškodeniu predmetného motorového vozidla
žalobcu, ktoré v čase škodovej udalosti viedol W. S., nar. 10. 02. 1985, bytom C., X. Č.. D. XXXX/XX.

Vodičpredmetnýmmotorovýmvozidlomdisponovalnazákladevypožičaniatohtomotorovéhovozidlaod
žalobcu a vypožičanie nesúviselo s výkonom podnikateľskej činnosti W. S., ktorú v tom čase vykonával
ako samostatne zárobkovo činná osoba. Listom zo dňa 08. 10. 2012 žalovaná žalobcovi oznámila, že
na poistnú udalosť sa vzťahuje výluka z poistenia v zmysle čl. V bodu i) uzavretej poistnej zmluvy a z
tohto dôvodu nie je právo na plnenie. Žalobca žalovanej predložil doklad preukazujúci výšku spôsobenej
škody a to faktúru za opravu poškodeného vozidla, za ktorú žalobca zaplatil sumu 5 933,79 Eur a po
zohľadnení dojednanej účasti vo výške 5 %, t.j. 296,69 Eur, mala žalovaná žalobcovi poskytnúť poistné

plnenie vo výške 5 637,10 Eur, čo odmietla. Žalobca záver likvidátora X.. H. považuje za nesprávny
pretože žalobca hodnoverným spôsobom preukázal vznik škody na motorovom vozidle v čase trvania
havarijného poistenia, rozsah spôsobenej škody, ako i tú skutočnosť, že svoje poškodené motorovévozidlo dal riadne opraviť u subjektu disponujúceho príslušnými povoleniami na vykonávanie takejto
činnosti.

Žalovanávpísomnomvyjadrenízodňa17.04.2014uviedla,žepovažuježalobuzanedôvodnúažiadala
žalobu zamietnuť a to z dôvodu, že v čase škodovej udalosti mal predmetné motorové vozidlo v servise
W. S. ako opravca motorového vozidla, ktorému ho zveril žalobca do servisu za účelom opravy klímy a
brzdových doštičiek. Z tohto dôvodu žalovaná neplnila žalobcovi poistné plnenia v zmysle čl. V - výluky
z poistenia - zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO, v zmysle ktorého sa poistenie

nevzťahuje na škody, za ktoré zodpovedá tretia osoba ako dodávateľ, príp. iný zmluvný podnikateľ
alebo ako osoba zodpovedná za opravu. Škodová udalosť jej bola nahlásená dňa 23. 04. 2012 a podľa
oznámenia škodovej udalosti poisteným, škodová udalosť sa stala dňa 23. 03. 2012 a to tak, že došlo
k zrážke medzi osobným motorovým vozidlom žalobcu, ktoré viedol vodič W. S. a motorovým vozidlom
zn. Mercedes Vito, EČV: MT 683CV, ktoré viedol vodič A. H. a majiteľkou bola V. Z.. Vodič W. S. narazil
prednou časťou do pred ním idúceho osobného motorového vozidla Mercedes, ktoré odbočovalo.

Právna zástupkyňa žalobcu v konaní uviedla, že žalovaná odmietla poistné plnenie z dôvodu výluky
v zmysle uzavretej poistnej zmluvy, to znamená, že žalovaná nemá povinnosť plniť poistné plnenie,
ak je auto v oprave. Predmetné motorové vozidlo opravoval W. S., avšak po dopravnej nehode, to
znamená po tom, ako bolo auto v doprave. Poukázala na skutočnosť, že k nehode, teda k poistnej

udalosti došlo v premávke a domnieva sa, že ten, kto má auto v oprave v servise, zodpovedá za
škodu len vtedy, ak mu tam niečo spadne alebo niekde nacúva a to priamo pri oprave. V danom
prípade došlo k poistnej udalosti priamo na ceste. Predložený záznam o šetrení nie je dostatočný a zo
strany žalovanej bola predložená jedna listina, t.j. záver jedného človeka. Šetrenie zo strany žalovanej
prebehlo neštandardným spôsobom. V konaní bolo preukázané, že motorové vozidlo bolo vypožičané

na súkromné účely a žalovaná nesprávnym spôsobom aplikovala výluku z poistenia a mala povinnosť
poskytnúťpoistnéplnenienazákladeuzavretejpoistnejzmluvy.Žalovanátakodmietlaposkytnúťpoistné
plnenie len na základe vyjadrenia jednej osoby a to zamestnanca A3P, s.r.o. p. Š., ktorý podľa jej
názoru, pri šetrení postupoval nenáležitým spôsobom a dospel k nesprávnemu záveru. Poukázala na
tú skutočnosť, že aj druhý účastník dopravnej nehody, teda okrem p. S., dostal blokovú pokutu, pretože

jeho motorové vozidlo nemalo ŠPZ a malo odobratý technický preukaz. Zároveň uviedla, že žalovaná vo
všeobecnýchzmluvnýchpodmienkachnemázakotvenútakúpovinnosť,abyjejklientmuselpreukazovať
originalitu použitých náhradných dielov a v tejto súvislosti nie je dôvod na krátenie poistného plnenia, o
čom predložila aj rozsudok Okresného súdu Poprad, sp. zn. 9C/236/2012 a rozsudok Krajského súdu
v Prešove, sp. zn. 19Co/113/2012. Navrhla žalobe vyhovieť a pre prípad úspechu si uplatnila náhradu

trov konania.

Žalobca v konaní uviedol, že on predmetné motorové vozidlo požičal W. S. základe ich telefonického
rozhovoru v predchádzajúci deň. Kľúče od auta W. S. dávala jeho manželka a to v deň nehody. W. S.
potreboval ísť niečo vybaviť do Žiliny, pričom došlo k nehode, čo mu oznámila jeho manželka. Manželke

povedal, aby prišla polícia, nech sa všetko spíše. Od miesta nehody býva asi 200 m, bol zabezpečený
odťah vozidla pred dom a následne sa dohodol s W. S. na oprave motorového vozidla, ktorý mu
povedal, že má autoservis. Zároveň žalobca W. S. požiadal, aby mu pozrel aj brzdové doštičky a klímu.
Predmetné motorové vozidlo dal opraviť, za opravu zaplatil. K poistnej udalosti vyplnil predtlač, ktorú mu
predložil pán z poisťovne a povedal mu, že tam má stručne niečo napísať, i keď on chcel napísať všetko.

Predtlač vyjadrenia založeného na č.l. 35 písal on. Za opravu W. S. uhradil celú sumu 5 933,79 Eur.
Žalobca predmetné motorové vozidlo kupoval na leasing a v čase uzavretia poistnej zmluvy motorové
vozidlo patrilo leasingovej spoločnosti. Žalobca v konaní ďalej uviedol, že predmetné motorové vozidlo
dňa 22. 04. 2013 predal, ale nevedel sa vyjadriť za akú cenu.

Splnomocnený zástupca žalovanej uviedol, že sa pridržiava všetkých písomných, ako aj ústnych
vyjadrení a domnieva sa, že nevyplatenie poistného plnenia žalobcovi bolo dôvodné, pretože z obsahu
listín, ktoré boli predložené súdu vyplýva, že žalobca dal p. S. motorové vozidlo do opravy ešte pred
vznikomdopravnejnehodyajehovýpoveďjetendenčnáscieľomzískaťpoistnéplnenie.Vtejtosúvislosti
poukázal na Dodatok detektívnej služby A3P, s.r.o., z ktorého vyplýva, že p. S. skončil s podnikaním a už

nemá autoservis. Detektív pri šetrení zistil, že žalobca odovzdal p. Janečekovi motorové vozidlo v deň
nehody v dopoludňajších hodinách na opravu klímy a brzdových doštičiek a nie až po vzniku dopravnej
nehody. V danom prípade na motorovom vozidle nešlo o totálnu škodu. Poukázal na skutočnosť, že
celá poistná udalosť bola postúpená na oddelenie likvidácie poistných udalostí za účelom prehodnoteniadanej poistnej udalosti, avšak vedúci oddelenia likvidácie zotrvával a zotrváva na tých záveroch, že
v danej veci nie je možné poskytnúť poistné plnenie. Podľa jeho vyjadrenia, v konaní sa nepodarilo
jednoznačne zodpovedať otázku, či k prevzatiu motorového vozidla za účelom opravy p. S. došlo pred

alebo po nehode dňa 23. 03. 2012. Poukázal na písomnú a ústnu výpoveď detektíva spoločnosti A3P,
s.r.o. p. Š., taktiež na dokumenty podpísané žalobcom o tom, že v deň dopravnej nehody, teda dňa
23. 03. 2012 odovzdal motorové vozidlo p. S. za účelom opravy klimatizácie a brzdových doštičiek. V
prípade, ak by žalobca dal motorové vozidlo do opravy po dopravnej nehody, uviedol by podstatné väčší
rozsah poškodenia ako ten, ktorý uviedol v danej písomnosti a ktorú podpísal. Čo sa týka svedeckých

výpovedí a to p. S. a manželky žalobcu, k tomu uviedol, že sa snažia podporiť tvrdenia žalobcu v tom
smere, že dopravná nehoda nebola spôsobená po tom, ako bolo toto motorové vozidlo odovzdané p.
S. do opravy. Za pomerne zvláštnu považoval skutočnosť, že žalobca dal auto do opravy p. S., ktorého
prakticky nepoznal, neviedol s ním žiadny kontakt a stretával sa s ním len na ulici. Na požiadanie
žalovanej v roku 2012 p. S. nevedel predložiť nadobúdacie doklady súčiastok, ktoré použil na opravu
predmetného motorového vozidla, čo je zachytené aj v písomnej výpovedi p. Š.. Faktúru, ktorá bola

vystavená po zrealizovaní opravy, nie je možné verifikovať, ale fakturovanú sumu nespochybnil. Navrhol
žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a v prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania.

Súd z výpovede svedkyne S. D., nar. 23. 03. 1982 zistil, že žalobca je jej manželom a predmetné
motorovévozidlomalivBSM.Deňprenehodoujejžalobcapovedal,abydalap.S.kľúčeodautanadruhý

deň ráno, nakoľko sa p. S. potrebuje prepraviť. V skorých ranných hodinách p. S. prišiel k nim domov
a ona mu odovzdala kľúče od auta. P. S. od nich odišiel a zhruba po polhodine jej telefonoval, že sa
stala dopravná nehoda, čo svedkyňa oznámila žalobcovi. Informoval ju v tom smere, aby bola zavolaná
polícia. K nehode došlo v blízkosti ich domu a išla sa na nehodu pozrieť, pričom po jej príchode boli už
prítomní policajti. Pred nehodou auto bolo pojazdné, technické problémy s autom neboli. Nevedela sa

vyjadriť, či bolo auto predtým niekde v oprave, pretože tieto veci riešil žalobca ako jej manžel. Auto bolo
po nehode nepojazdné, bolo rozbité aj čelné sklo a policajti ju informovali v tom smere, aby zabezpečila
odťah vozidla, pričom k odťahu došlo pred ich dom. Nevedela sa vyjadriť, kto následne auto opravoval,
nakoľko to riešil žalobca. Po príchode na miesto nehody apelovala na policajtov, že druhé auto nemalo
ŠPZ, taktiež žiadne svetlá, ani osvetlenú ŠPZ a teda to auto nemalo čo robiť na cestnej komunikácii.

Jednalosaoväčšieauto,asiMercedes.N..S.osobnenepoznala,alevídalaho,keďchodilasožalobcom
po servisoch.

Svedok W. S., nar. 10. 02. 1985 vo svojej výpovedi uviedol, že žalobcu pozná, pretože bývali na jednej
ulici nad nimi. Stretávali sa iba náhodne, bližšie vzťahy neudržiavali. Je živnostník, opravoval aj autá a

vykonával lakovacie práce, teda povrchovú úpravu. V čase poistnej udalosti nemal žiadne auto, pričom
potreboval ísť do Žiliny a žalobcu poprosil o požičanie auta. Zavolal mu večer a na druhý deň ráno si
išiel zobrať kľúče, ktoré mu dala manželka žalobcu. Bolo to v skorých ranných hodinách. Pred nehodou
žalobcovi opravu auta nevykonával. Mal autoservis, v ktorom pracoval sám. Auto si zobral spred domu,
išiel natankovať na pumpu a vtedy došlo k nehode, pričom vyšiel na cestu, na ceste bola dodávka ktorá

tam nemala čo robiť, pretože mala odobraté evidenčné čísla, nefungovali jej vôbec zadné svetlá, pretože
ich nemala a odbočovala na benzínovú pumpu aj napriek zákazu odbočenia. Nevšimol si, že brzdí,
preto do nej narazil. Následne zavolal manželke žalobcu, ktorá k nehode prišla. Zavolal políciu, bol z
toho všetkého mimo, nakoľko mal otras mozgu a ošetrovali mu ranu na ruke. Nepamätal si, kto auto
odtiahol, ale domnieva sa, že to bola manželka žalobcu, ktorá zavolala aj žalobcovi. Žalobcovi navrhol

opravu auta a zároveň ho žalobca požiadal, aby pri oprave po nehode pozrel aj brzdy a klimatizáciu.
Za opravu vystavil žalobcovi faktúru č. 2012003 založenú na č.l. 130. Fakturovanú sumu mu žalobca
uhradil v hotovosti v deň, keď mu odovzdával auto. V autoservise vykonával práce, ktoré mal v živnosti.
Robil lakovanie vozidiel, karosérie bez zásahu do motora a zároveň zohnal aj náhradné diely, ktoré boli
nové. Svedok nevie predložiť doklady o náhradných dieloch, pričom k nehode došlo ku koncu zimy v

ranných hodinách, kedy bývajú hmly a v ten deň hmla bola.

Svedok N. Š., nar. 28. 04. 1960 vo svojej výpovedi uviedol, že je zamestnancom spoločnosti A3P, s.r.o.,
ktorá má zmluvu so žalovanou a žalovaná mu vydala splnomocnenie na výkon preverovania a šetrenia
škodových udalostí v jej mene, o čom predložil doklad. Postup bol asi taký, že poisťovňa dala zákazku

na jeho zamestnávateľa, zákazky rozdeľuje vedúci a to podľa regiónov na preverenie. Dostane buď
konkrétne otázky, ktoré má preveriť alebo preveriť opravu, faktúru, či došlo k udalosti a ako došlo k
udalosti podľa poistného hlásenia. V danom prípade preveroval predmetnú poistnú udalosť. Mal sa
skontaktovať s účastníkmi nehody a ak sa jedná o dopravnú nehodu, má aj oprávnenie ísť k policajtom,či došlo k poistnej udalosti, resp. porovnať fotky, ktoré robí Slovexperta, s.r.o. pri nehode a či jedná
o identické fotografie. V danom prípade sa nevedel vyjadriť s kým sa ako prvým skontaktoval. Podľa
záznamov sa skontaktoval aj so žalobcom, ale nepamätá si, či sa so žalobcom stretli osobne. Čo sa týka

svedka p. S., pri otočení sa na jeho osobu v pojednávacej miestnosti uviedol, že ho nepozná. Svedkovi
bol daný k nahliadnutiu záznam - Dodatok č. 1 spoločnosti A3P, s.r.o. založený na č.l. 128 a 129 súdneho
spisu, pričom k tomu uviedol, že záznam vyhotovoval on. Záznamy osobne nepodpisujú a za záznam
zodpovedá ten, kto je podpísaný. Na tomto je meno K.. N. I.. Čo sa týka vyjadrenia založeného na č.l.
35 súdneho spisu, ku ktorému svedok uviedol, že na tom vyjadrení je jeho podpis a jeho písmom je

písaná časť textu, okrem textu „ Dňa 23. 03. v dopoludňajších .... „ , ktorý je písaný žalobcom. ktorý
to písal pred ním a to dňa 13. 08. 2012. Tlačivo si vytvoril sám pre prípad, ak by klient chcel niečo
uviesť. K rozpätiu dopoludňajších hodín uvedených na predmetnom vyjadrení svedok uviedol, že podľa
jeho názoru, dopoludňajšie hodiny sú od 8.00 h do 12.00 h. Nepamätal si, o koľkej došlo k dopravnej
nehode. Ďalej uviedol, že ak je tam podpísaný žalobca, tak musel tento text napísať on, aby nebolo
podozrenie, že je to sfalšované. V čase začatia preverovania mal k dispozícii určite faktúru, ak tam

nejaká bola a poistné hlásenie. Nepamätal si, či mu boli predložené konkrétne naformulované otázky.
Na základe šetrenia dospel k tomu, že v čase, keď došlo k nehode, auto už malo byť v tom čase prebraté
v servise. K prílohe Dodatku č. 1 a to CD nosiču s fotodokumentáciou svedok uviedol, že CD nosič
s fotodokumentáciou poisteného vozidla asi je, ako aj záznam o meraní hrúbky laku, pričom záznam
poslal do poisťovne. Pripustil, že je možné, že túto poistnú udalosť šetril ešte aj niekto iný, ale o tom

vedomosť nemá. K obhliadke motorového vozidla dochádza zhruba do mesiaca po obdržaní zákazky.
Nepamätal si, koľkokrát videl predmetné motorové vozidlo poškodené, nepamätal si ani ŠPZ, nakoľko
je to tri roky dozadu.

K výpovedi svedka žalobca uviedol, že svedka si nepamätá a svedka nikdy nevidel.

Svedok k tvrdeniu žalobcu uviedol, že bol osobne s pánom, ktorý je podpísaný na vyjadrení založenom
nač.l.35adalmumožnosť,abysavyjadril.Naozrejmenierozporuvtom,žesvedokp.S.napojednávaní
tvrdil, že auto si požičal od žalobcu na súkromné účely v skorých ranných hodinách a vo vyjadrení
žalobcu je uvedené, že v dopoludňajších hodinách auto žalobca odovzdal p. S. na opravu, svedok

uviedol, že trvá na tom, čo napísal v zázname, že p. S. mal to vozidlo prevzaté v oprave.

Za prítomnosti svedka p. Š., svedok S.Č. uviedol, že trvá na tom, čo povedal, že auto mal na súkromné
účely a nehoda sa stala v skorých ranných hodinách.

Svedok uviedol, že pri preverovaní tejto poistnej udalosti mal k dispozícii poistné hlásenie.

Svedok X. H., nar. 03. 03. 1985 vo svojej výpovedi uviedol, že je zamestnancom žalovanej s pracovným
zaradením odborný likvidátor poistných udalostí havarijného poistenia. So žalobcom osobne nikdy
neprišiel do kontaktu, ale s jeho menom sa pri likvidácii poistnej udalosti stretol, pretože riešil škodovú

udalosť, ktorú si žalobca u nich uplatnil. Výsledok bol taký, že škodovú udalosť v plnom rozsahu zamietli
a to v zmysle zmluvných dojednaní čl. V, bod i), pretože nastala výluka z poistenia, ktorá nekryje škody
na motorových vozidlách, za ktoré zodpovedá tretia osoba, príp. osoba zodpovedná za opravu vozidla.
Ohliadku predmetného vozidla nerobil a k takémuto záveru dospel na základe šetrenia firmou A3P, s.r.o.,
v ktorej správe bolo uvedené, že vozidlo pred nehodou bolo dané na opravu brzdových doštičiek. Na

základe tohto pristúpili k zamietnutiu poistného plnenia. Okrem záznamu spoločnosti A3P, s.r.o. si už
iné skutočnosti v danom prípade neoverovali. K neposkytnutiu poistného plnenia dospeli len na základe
tohto záznamu spoločnosti A3P, s.r.o. Šetrenie pozostávalo z výstupu, ktorým im predložil pracovník
spoločnosti A3P, s.r.o. Vzhľadom na výluku z poistenia, predloženou faktúrou sa nezaoberali.

Súd z Návrhu poistnej zmluvy zo dňa 15. 11. 2010 pre havarijné poistenie motorových vozidiel - produkt
č. 571 č. 0041092 zistil, že bol uzavretý medzi žalobcom a žalovanou a predmetom poistenia bolo
osobné motorové vozidlo Škoda Octavia Combi II bez uvedenia evidenčného čísla. Ročné poistné bolo
dohodnuté na sumu 399,81 Eur.

Súd z fotokópie zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO a to čl. V písm. i) zistil,
že okrem výluk uvedených vo všeobecných poistných podmienkach OPP a v týchto zmluvných
dojednaniach sa poistenie nevzťahuje na škody na motorovom vozidle, za ktoré zodpovedá tretia osobaako dodávateľ (výrobca, obchodník), príp. iný zmluvný podnikateľ alebo ako osoba zodpovedná za
opravu.

Súd z fotokópie správy o nehode zistil, že k nehode došlo dňa 23. 03. 2012 o 7.10 h vo Vrútkach a
to medzi motorovým vozidlom Škoda Octavia II, EČV: MT 074CT, ktorého poisteným bol žalobca a
vodičom S. W. a medzi motorovým vozidlom Mercedes EČV: MT 683CV, ktorého poistníkom bola V.
Z. a vodičom A. H.. Na vozidle žalobcu bola poškodená celá predná časť vozidla a na druhom vozidle
zadným nárazom dvere.

Súd z fotokópie Vyjadrenia likvidátora žalovanej zo dňa 08. 10. 2012 zistil, že ide o výluku z poistenia v
zmysle čl. V bod i) poistnej zmluvy a z uvedeného dôvodu nie je právo na plnenie.

Súd z fotokópie oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla zo
dňa 16. 04. 2012 zistil, že poistený bol žalobca, predmetom poistenia bolo motorové vozidlo Škoda

Octavia II Combi EČV: MT 074CT, vodičom poisteného v čase nehody W. S. a k nehode došlo 23. 03.
2012 o 7.10 h vo Vrútkach. V tomto Oznámení je konštatované, že k nehode došlo takým spôsobom, že
vodič Škody Octavia šiel po hlavnej ceste, auto pred ním náhle zabrzdilo a chcelo zabočiť do zákazu,
čím vodič nedobrzdil a vrazil doň. Pri náraze bola poškodená predná celá časť, chladič. Poistná udalosť
bola šetrená políciou a to Dopravným inšpektorátom v Martine.

Súd z fotokópie vyjadrenia zo dňa 13. 08. 2012 (č.l. 35 súdneho spisu) zistil, že vyjadrenie je písané na
papieri s hlavičkou spoločnosti A3P, s.r.o., Bratislava, Záborského 29 a jedná sa o vyjadrenie k poistnej
udalosti 9556891233-MT074CT, kde ako poškodený je D. K., A. XXXX/X, C., ktorý v tomto vyjadrení
napísal, že dňa 23. 03. 2012 v dopoludňajších hodinách dal vozidlo Škoda na opravu klímy a brzdových

doštičiek p. S.E.. Vyjadrenie je podpísané žalobcom a detektívom 001111.

Súd z fotokópie havarijného poistenia motorových vozidiel a to poistky č. 6 560 982 986/verzia 1 zistil,
že táto poistka je potvrdením o uzavretí poistnej zmluvy podľa návrhu č. 57141092 zo dňa 15. 11.
2010, pričom poistníkom je žalobca so začiatkom poistenia 15. 11. 2010 a predmetom poistenia osobný

automobil Škoda Octavia Combi II, ŠPZ, ktorá nebola udaná a jedná sa o základné poistenie typ
poistenia B, pričom spoluúčasť bola dohodnutá na 5 %, minimálne 165,97 Eur. Hodnota vozidla v tom
čase predstavovala sumu 22 250 Eur.

Ročné poistné bolo dohodnuté na 492,01 Eur.

Súd zo spisového materiálu Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Martine
č. ORPZ-MT-ODI-14-174/2012 zistil, že spisový materiál sa pri škodovej udalosti nevyhotovuje a zo
záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti zo dňa 23. 03. 2012 súd zistil, že vozidlom Škoda
Octavia, EČV: MT-074CT s vodičom W. S. a vozidlom Mercedes Benz vodičom A. H. došlo k škodovej

udalosti. Záznam o dychovej skúške u obidvoch vodičov bol negatívny.

SúdzpotvrdeniaspoločnostiČSOBLeasing,a.s.Bratislavazistil,žemedziichspoločnosťouažalobcom
došlo k ukončeniu úverovej zmluvy zo dňa 23. 04. 2010 ku dňu 23. 04. 2013 a zároveň vyslovili súhlas
s ukončením vinkulácie poistného plnenia v prospech ich spoločnosti. Voči žalobcovi neevidujú žiadne

pohľadávky vyplývajúce z uzavretej zmluvy o spotrebnom úvere.

Súd z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu Martin zistil, že
žalobca bol držiteľom motorového vozidla EČV: MT-074CT a to Škody Octavia od 29. 11. 2010 do 22.
04. 2013, ktoré následne previedol na N. K..

Súd zo Záznamu - Dodatku č. 1 (č.l. 128 súdneho spisu) o výsledku prešetrovania poistnej udalosti
č. PU 9556891233 zo dňa 17. 08. 2012 vykonané spoločnosťou A3P, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Záborského 29 zistil, že ho vypracoval D - 0011 a uviedol v ňom, že šetrenie bolo vykonané na
základe dožiadania žalovanej a to k poistnej udalosti, ku ktorej došlo po tom, ako vodič vozidla Škoda

Octavia EČV: MT-074CT nedodržal bezpečnú vzdialenosť a vozidlo, ktoré odbočovalo doľava zastalo
a dávalo prednosť protiidúcemu vozidlu. Vodič Škody Octavie neskoro zareagoval a do Mercedesu,
ktorý odbočoval doľava a zastal, narazil, čím poškodil zadnú časť vozidla. Požiadavkou bolo preveriť
vierohodnosť fakturácie opravy vozidla, zmerať hrúbku laku a zabezpečiť dodacie listy k novozaloženýmnáhradným dielom. Konštatovaním bolo zistené, že k nehode došlo tak, ako je uvedené v poistnom
hlásení a kontaktovaním sa na p. W. S. bolo zistené, že opravoval vozidlo a preto bol dožiadaný, aby
predložil dodacie listy k faktúre, ktorú aj vystavil pod č. 2012003. Doklady mali byť k dispozícii dňa 27.

07. 2012, pričom do tohto dátumu ich nepredložil a preto bolo konštatované, že naťahuje čas. Oslovený
bol aj žalobca ako majiteľ vozidla k sprístupneniu vozidla na kontrolu opravených častí. Vozidlo bolo
zadokumentované odfotením a zmeraním hrúbky laku. Pôvodný blatník bol ľavý predný, po oprave p.
S.. Pri vyťažovaní ako a prečo mal p. S. vozidlo žalobcu bolo zistené, že žalobca mu ho v uvedený
deň v doobedňajších hodinách odovzdal na opravu klimatizácie a brzdových doštičiek a následne ako

si vozidlo prevzal do opravy, došlo k jeho poškodeniu. Toto tvrdenie poistený napísal vlastnou rukou
na tlačivo o vyjadrení k poistnej udalosti. Z uvedeného dôvodu za vozidlo zodpovedal majiteľ servisu a
preto plnenie z poistky poisteného je bezpredmetné. Za svoju činnosť a vzniknuté škody v zamestnaní
a výkone živnostenskej činnosti zodpovedá jednoznačne p. S.. Druhé vozidlo, ktoré viedol p. H. a
majiteľom mal byť p. Z. a to ako poškodené vozidlo v dobe nehody malo odobraté evidenčné čísla a
nesmelo byť na komunikácii. Navrhol ako riešenie, že sa jedná o predbežne zistené skutočnosti, ktoré

posielakďalšejrealizáciispoukazomnazistenúskutočnosťzodpovednostizavozidlomajiteľomservisu,
ktorý si vozidlo prevzal a následne ho poškodil.

Zo záverečného textu tohto Záznamu - Dodatku č. 1 vyplýva, že sa jedná o predbežné zistené
skutočnosti.

Súd z fotokópie faktúry č. 2012003 zo dňa 28. 04. 2012 zistil, že za predaj náhradných dielov a
prípravných lakovacích prác vrátane spotrebovaného materiálu bola fakturovaná žalobcovi za osobné
motorové vozidlo MT-074CT suma 5 933,79 Eur.

Súd z fotokópie príjmového pokladničného dokladu zo dňa 28. 04. 2012 zistil, že žalobca W. S. vyplatil
sumu 5 933,79 Eur ako úhradu faktúry.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 O.z., poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 806 O.z., z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie
vzťahuje.

Podľa ustanovenia § 795 ods. 1 O.z., povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým
dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej
zmluvy alebo neskôr.

Podľa ustanovenia § 797 ods. 1 O.z., právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa ustanovenia § 797 ods. 2 O.z., právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je

spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ustanovenia § 797 ods. 3 O.z., plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,

je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa ustanovenia § 799 ods. 1 O.z., poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté
alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa ustanovenia § 799 ods. 2 O.z., kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu
poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu
jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.Podľa ustanovenia § 799 ods. 3 O.z., ak malo vedomé porušenie povinnosti uvedené v ods. 1 a 2
podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je

poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah
jeho povinnosti plniť.

Súd vykonal dokazovanie a to výsluchom žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, splnomocneného
zástupcu žalovanej, svedkov S. D., W. S., N. Š., X. H., oboznámením sa s návrhom, výpisom z OR

žalovanej, fotokópiou návrhu poistnej zmluvy, fotokópiou zmluvných dojednaní, fotokópiou správy o
nehode, fotokópiou vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie, fotokópiou čestného prehlásenia
W. S. O. K. D., písomným vyjadrením žalovanej zo dňa 17. 04. 2014, fotokópiou oznámenia o vzniku
škodovej udalosti, fotokópiou správy o nehode, vyjadrením spoločnosti A3P, s.r.o. zo dňa 13. 08. 2012,
fotokópiou poistky č. 6 560 982 986, fotokópiou záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti
zo dňa 23. 03. 2012, fotokópiou záznamu o dychovej skúške, fotokópiou formulára o podmienkach

uzavretia poistnej zmluvy, fotokópiou potvrdenia o ukončení úverovej zmluvy spoločnosti ČSOB leasing,
a.s., fotokópiou histórie držiteľov predmetného motorového vozidla, fotokópiou záznamu Dodatku č. 1 o
výsledku prešetrovania poistnej udalosti zo dňa 17. 08. 2012, fotokópiou zmluvy o poskytovaní strážnej
služby, fotodokumentáciou prílohovej obálky, fotokópiou príjmového pokladničného dokladu zo dňa 28.
04. 2012, fotokópiou faktúry opravy motorového vozidla.

Tunajší súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že žalobca so žalovanou uzavrel Poistnú
zmluvu č. 5710041092 zo dňa 15. 10. 2010, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie EUROKASKO
a to osobného motorového vozidla Škoda Octavia Combi II, EČV: MT-074CT. Dňa 23. 03. 2012 v čase
o 7,10 h došlo vo C. ku škodovej udalosti v cestnej premávke, pri ktorej došlo k poškodeniu tohto

motorového vozidla, ktoré v čase vzniku škodovej udalosti v cestnej premávke viedol W. S.. Žalobca
žalovanej nahlásil poistnú udalosť dňa 23. 04. 2012 a žalovaná ukončila šetrenie poistnej udalosti dňom
08. 10. 2012 tak, že poistné plnenie žalobcovi nevyplatila z dôvodu výluky z poistenia v zmysle čl. V
bod i) poistnej zmluvy a preto z tohto dôvodu nie je právo na plnenie. Za dôvod na výluku z poistenia
žalovaná považovala tú skutočnosť, že pred dopravnou nehodou žalobca predmetné motorové vozidlo

dal do opravy p. W. S. v dopoludňajších hodinách za účelom opravy brzdových doštičiek a klímy.
Žalovaná poistnú udalosť takýmto spôsobom uzavrela na základe Vyjadrenia k poistnej udalosti zo
dňa 13. 08. 2012 spoločnosti A3P, s.r.o. a Záznamu - Dodatok č. 1 zo dňa 17. 08. 2012 vyhotovené
spoločnosťouA3P,s.r.o.Súdvdanomprípadenávrhužalobcuvyhovelažalovanúzaviazalnazaplatenie
sumy 5 637,10 Eur, nakoľko mal súd v konaní preukázané a to na základe výpovedí svedkov a to

manželky žalobcu S. D. a vodiča motorového vozidla v čase dopravnej nehody p. W. S., že p. W. S. mal
predmetné motorové vozidlo požičané od žalobcu na súkromné účely a k prevzatiu, resp. k požičaniu
tohto motorového vozidla došlo predtým ako došlo k dopravnej nehode. Podľa názoru tunajšieho súdu, v
danom prípade nebola splnená podmienka čl. V bod i) zmluvných dojednaní o výluke z poistného plnenia
a to z dôvodu, že jediným podkladom pre prijatie takéhoto záveru zo strany žalovanej bol len Záznam -

Dodatok č. 1 zo dňa 17. 08. 2012 (č.l. 128 súdneho spisu) vyhotovený spoločnosťou A3P s,r,o. a to na
základe Vyjadrenia zo dňa 13. 08. 2012 (č.l. 35 súdneho spisu). V tomto čase bolo už auto po škodovej
udalosti opravené a vo Vyjadrení zo dňa 13. 08. 2012 nie je žiadna ďalšia zmienka o oprave, resp. o
rozsahu poškodení a opráv predmetného motorového vozidla po nehode a to aj napriek požiadavke
žalovanej , aby detektív preveril vierohodnosť fakturácie opravy vozidla, zmeral hrúbku laku vymenených

súčiastok a zabezpečil dodacie listy k novozaloženým náhradným dielo. Zo Záznamu - Dodatku č. l zo
dňa 17. 08. 2012 vyplýva, že skutočnosti, ktoré sú v ňom uvedené boli zistené len ako predbežné. Podľa
názoru tunajšieho súdu, bolo preto povinnosťou žalovanej podrobnejšie a dôslednejšie predmetnú
poistnú udalosť prešetriť aj vzhľadom na odstup času kedy bolo Vyjadrenie slúžiace ako jeden z
podkladov pre výluku z postenia napísané, s poukazom aj na rozpor tohto vyjadrenia týkajúci

sa času odovzdania vozidla do opravy (dopoludňajšie hodiny) k času dopravnej nehody 7.10 hod.,
čo vyplýva zo spisového materiálu Dopravného inšpektorátu Martin, taktiež z jednotlivých hlásení o
dopravnej nehode. Účelovosť výpovedí svedkov a to S. D. a W. S. žalovaná v konaní nepreukázala.
Podľa názoru tunajšieho súdu k odmietnutiu poistného plnenia zo strany žalovanej došlo nedôvodne a
súd žalobu žalobcu považoval za opodstatnenú. Preto súd návrhu vyhovel.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,75 % zo žalovanej sumy od
24. 10. 2012 až do zaplatenia. Súd v tejto časti návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel a žalovanú
nezaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % od 10. 07. 2014 až do zaplatenia a to zdôvodu, že počiatok omeškania súd stanovil na deň 10. 07. 2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení
opisu žaloby žalovanej, ktorej bol opis žaloby doručený dňa 09. 07. 2014, nakoľko v žalobca v konaní
nepreukázal,žežalovanúnazaplateniežalovanejsumypredtýmtodátumomvyzval.Úrokzomeškaniav

časeomeškania,t.j.kudňu10.07.2014vzmysleNariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníneskorších
predpisov predstavoval 5,15 %. Súd preto vo zvyšku návrh žalobcu zamietol a to pre zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 8,75 % od 24. 10. 2012.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní

úspešný, priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanej, ktorá v konaní úspešná nebola. Trovy
konania vo výške 2 502,98 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z podanej žaloby vo výške
338 Eur a z hotových výdavkov vo výške 4 Eura za vyhotovenie fotokópií zo súdneho spisu dňa 22.
05. 2015 a z trov právneho zastúpenia vo výške 2 160,98 Eur, za 8 úkonov po 190,89 Eur (príprava a
prevzatie dňa 25. 01. 2013, podanie žalobného návrhu dňa 24. 03. 2014, pojednávanie dňa 22. 01. 2015,
nahliadnutie do súdneho spisu dňa 22. 05. 2015, pojednávanie dňa 26. 05. 2015, 08. 09. 2015, porada

s klientom dňa 13. 10. 2015, pojednávanie dňa 20. 10. 2015) + účasť na pojednávaní v hodnote 1/4 dňa
13. 11. 2014 vo výške 47,73 Eur + 1x režijný paušál za rok 2013 vo výške 7,81 Eur + 2 x režijný paušál
po 8,04 Eur za rok 2014 + 5 x režijný paušál roku 2015 po 8,39 Eur + náhrada straty času vo výške
416,50 Eur na trase Martin - Banská Bystrica a späť po 65 min., spolu 130 min., t.j. 5 polhodín dňa 13. 11.
2014 - 5 x 13,40 = 67 Eur, dňa 22. 01. 2015 - 5 x 13,98 = 69,90 Eur, dňa 22. 05. 2015 - 5 x 13,98 = 69,90

Eur, dňa 26. 05. 2015 - 5 x 13,98 = 69,90 Eur, dňa 08. 09. 2015 - 5 x 13,98 = 69,90 Eur, dňa 20. 10. 2015
- 5 x 13,98 = 69,90 Eur + cestovné vo výške 190,85 Eur za cestu dňa 13. 11. 2014 motorovým vozidlom
zn. Mazda 3, EČV: MT-033DM pri spotrebe paliva BA 95 B je 6,3 l/100 km, t.j. 120 x 0,063 x 1,424 =
10,77 Eur, 120 = 0,183 = 21,96 Eur, spolu 32,73 Eur, za cestu dňa 22. 01. 2015 120 x 0,063 x 1,269 =
9,59 Eur, 120 x 0,183 =21,96, spolu 31,55 Eur, za cestu dňa 22. 05. 2015 120 x 0,063 x 1,330 = 10,05

Eur, 10 x 0,153 = 21,96 Eur, spolu 32,01 Eur, za cestu dňa 26. 05. 2015 120 x 0,063 x 1,330 = 10,05 Eur,
120 x 0,183 = 21,96 Eur, spolu 32,01 Eur, za cestu dňa 08. 09. 2015 120 x 0,063 x 1,265 = 9,56 Eur,
120 x 0,183 = 21,96 Eur, spolu 31,52 Eur, za cestu dňa 20. 10. 2015 120 x 0,063 x 1,200 = 9,07 Eur,
120 x 0,183 = 21,96 Eur, spolu 31,03 Eur. Právna zástupkyňa žalobcu predložila záznam o vykonanej
porade so žalobcom dňa 13. 10. 2015, osvedčenie o evidencii vozidla, pokladničné doklady čerpacích

staníc. Súd takto vyčíslené a uplatnené trovy právneho zastúpenia považoval za účelne vynaložené a
v súlade s ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a

noviel - Exekučný poriadok.