Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/650/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715203081
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715203081.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.
s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, adresa pre
doručovanie: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Agentúra Žilina, Uhoľná 1,
Žilina, proti odporcovi: V. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., R. XXXX/X, o zaplatenie 484,12 eur s
príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 17C/27/2015-65 zo dňa

03. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin rozsudkom č. k. 17C/27/2015-65 zo dňa 03. 07. 2015 uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 484,12 eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 484,12 eur od 11.
09. 2013 do zaplatenia a trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 29,-

eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení konštatoval, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 484,12 eur s príslušenstvom, ktorá suma predstavuje časť poistného plnenia
poskytnutého navrhovateľom za odporcu.
Citujúc ust. § 788 ods. 1, § 796 ods. 1, § 427 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 2, § 8 ods. 2,
§ 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z. z.“) súd návrhu navrhovateľa vyhovel.
Mal za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu, na základe ktorej bol odporca
povinný platiť poistné v štvrťročných splátkach. Súd mal tiež preukázané, že poisteným motorovým
vozidlomboladňa22.03.2013spôsobenáškoda,zaktorúzodpovedáodporcaakoprevádzkovateľtohto
vozidla, pričom navrhovateľ si splnil povinnosť nahradiť poškodenému spôsobenú škodu za odporcu.

Súdmaltiežpreukázané,žeodporcavčasevznikupoistnejudalostinemaluhradenúanilenprvúsplátku
dohodnutého poistného a túto uhradil až po jej vzniku. V zmysle § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001
Z. z. tak vzniklo navrhovateľovi právo na náhradu poskytnutého plnenia, ktoré si uplatnil v rozsahu 30
%. Súd uvedený rozsah nepovažoval za neprimeraný, a to s prihliadnutím na správanie sa odporcu,
ktorý bol v omeškaní s platením poistného viac ako 2 mesiace, pričom sám uviedol, že poistné zaplatil
práve z dôvodu vzniku škodovej udalosti. Odporca si zároveň svoju povinnosť platiť poistné riadne a

včas neplnil ani naďalej.
Spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy súd priznal navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí dodatočnej lehoty poskytnutej navrhovateľom odporcovi na jej zaplatenie.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“) a navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania predstavujúcich

zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 29,- eur.Proti tomuto rozsudku podal odporca odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny napadnutého rozsudku
v zmysle jeho vyjadrení v predchádzajúcom konaní (priznať navrhovateľovi náhradu poskytnutého
poistného plnenia len v rozsahu 10 %, poznámka odvol. súdu).

V odôvodnení uviedol, že o zmenu rozhodnutia žiada z dôvodu, že navrhovateľ v stanovenej 30-dňovej
lehote nezrušil poistnú zmluvu pre nezaplatenie poistného.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.), prihliadajúc zároveň na vady konania, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm.

d/ O. s. p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného
rozkazu domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 484,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne od 11. 09. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Súd vo veci dňa 10. 04. 2015 vydal platobný

rozkaz č. k. 17C/27/2015-34, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel. Platobný rozkaz bol odporcovi
doručený do vlastných rúk dňa 21. 04. 2015 (doručenka na č. l. 35 p. v.). Proti platobnému rozkazu podal
odporca na pošte dňa 07. 05. 2015 odpor.

Súd prvého stupňa potom čo odpor proti platobnému rozkazu doručil na vyjadrenie navrhovateľovi,

nariadil vo veci pojednávanie na deň 03. 07. 2015, na ktorom vec i prejednal a rozhodol napadnutým
rozsudkom.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 159 ods. 3 O. s. p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú prekážku konania, na ktorú je
súd povinný prihliadať ex offo.

Podľa § 174 ods. 1 O. s. p. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s vecným odôvodnením,
má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 vety prvej O. s. p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo

veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Podľa § 174 ods. 3 písm. a/ O. s. p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

Je zrejmé, že v prejednávanej veci súd prvého stupňa o návrhu navrhovateľa rozhodol už dňa 10. 04.

2015 vydaním platobného rozkazu, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní
od doručenia platobného rozkazu sumu 484,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 484,12 eur od 11. 09. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 29,- eur, alebo aby v
tej istej lehote podal odpor. Odporcovi bol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk riadnym spôsobom
dňa 21. 04. 2015. Nasledujúcim dňom, t. j. 22. 04. 2015, začala plynúť odporcovi 15-dňová lehota na

podanie odporu proti platobnému rozkazu, ktorá skončila v stredu, 06. 05. 2015. Odporca podal odpor na
pošte až dňa 07. 05. 2015 (obálka od zásielky podanej na pošte č. l 37 spisu), teda po uplynutí zákonnej
lehoty na jeho podanie. Správne mal preto okresný súd odpor proti platobnému rozkazu podľa § 174
ods. 3 písm. a/ O. s. p. odmietnuť ako odpor podaný oneskorene

Pokiaľ preto okresný súd považoval platobný rozkaz v dôsledku odporu podaného odporcom za zrušený
a namiesto rozhodnutia podľa § 174 ods. 3 O. s. p. vec prejednal na pojednávaní a rozhodol odvolaním
napadnutým rozsudkom, bol jeho postup nesprávny, nakoľko ďalšiemu konaniu bránila neodstrániteľná
prekážka spočívajúca v už právoplatne rozhodnutej veci. Z uvedeného dôvodu musel odvolací súd podľa§ 221 ods. 1 písm. d/ O. s. p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a podľa § 221 ods. 2 O. s. p.
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvého stupňa rozhodne o odpore
proti platobnému rozkazu podanom odporcom, ktorý je potrebné z dôvodu jeho oneskoreného podania

odmietnuť. V novom rozhodnutí zároveň okresný súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.