Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201967
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201967.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 37 927 795, proti
žalovanému N. Q., nar. XX. X. XXXX, bytom X. XXX, v spore o zaplatenie 3.967,50 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zamieta návrh žalobcu na zmenu strany sporu doručený dňa 29.11.2016.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.308,02 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy

4.698,97 eur od 8. 4. 2013 do 30. 9. 2013, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 4.600,95 eur
od 1. 10. 2013 do 31. 10. 2013, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 4.502,93 eur od 1. 11.
2013 do 28. 11. 2013, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 4.404,91 eur od 29. 11. 2013 do 23.
12. 2013, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 4.306,89 eur od 24. 12. 2013 do 29. 1. 2014, s
8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 4.208,87 eur od 30. 1. 2014 do 2. 4. 2014, s 8,75 % úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 4.110,85 eur od 3. 4. 2014 do 6. 6. 2014, s 8,75 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 4.096,79 eur od 7. 6. 2014 do 7. 7. 2014, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy

3.977,28 eur od 8. 7. 2014 do 13. 8. 2014, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3.857,77 eur od
14. 8. 2014 do 5. 9. 2014, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3.738,26 eur od 6. 9. 2014 do 8.
10. 2014, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3.618,75 eur od 9. 10. 2014 do 3. 11. 2014, s
8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3.547,04 eur od 4. 11. 2014 do 5. 12. 2014, s 8,75 % úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 3.475,33 eur od 6. 12. 2014 do 26. 1. 2015, s 8,75 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 3.427,53 eur od 27. 1. 2015 do 5. 2. 2015, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
3.379,73 eur od 6. 2. 2015 do 9. 4. 2015, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3.308,02 eur od
10. 4. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 66,76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 17. 3. 2016, sa pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.
s., prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu
3.967,50 eur, úroku z omeškania 8,75 % ročne od 8. 4. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.10.2012 bola uzatvorená zmluva o pôžičke č. 5017128, na základe
ktorej pôvodný žalobca poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 8.763,56 eur. Žalovaný sa zaviazal
splácať pôžičku v 76. pravidelných mesačných splátkach v sume 115,31 eur. Do dňa podania žaloby
žalovaný zaplatil sumu 1.390,96 eur. Žalovaný si svoj záväzok zo zmluvy riadne a včas neplnil, z tohtodôvodu pôvodný žalobca, listom zo dňa 27. 3. 2013, zmluvu vypovedal a vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
3.967,50 eur.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš nariadil termín pojednávania na deň 6. 12. 2016. Žalobca ospravedlnil
neúčasť na pojednávaní podaním doručeným 6. 12. 2016 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti,
nenavyšovania trov konania a v súlade so zásadou hospodárnosti konania. Zotrval na žalobe v celom
rozsahu a navrhol, aby súd rozhodol bez účasti žalobcu a právneho zástupcu.

3. Žalovaný na pojednávaní predniesol, rátal s tým, že tento úver má riadne zaplatený, nakoľko mu bola
medzičasom ponúknutá pôžička v Y. P., ktorou mal tento úver vyplatiť. Informoval sa aj v spoločnosti, aby
mu povedali, akú čiastku má vyplatiť. Túto čiastku aj poslal. Následne mu prišla ďalšia výzva a pokiaľ
telefonoval do spoločnosti, tak mu povedali, že je všetko zaplatené. Doklady so sebou na pojednávanie
nedoniesol. Nevedel, prečo prestal túto pôžičku splácať. V jedno obdobie sa toho na neho zosypalo viac.

Keď si bral túto pôžičku, pracoval v SBS, takže mal za to, že bude mať z čoho splácať. Následne o prácu
prišiel, preto prestal splácať. V súčasnej dobe sa nevedel vyjadriť, prečo táto pôžička nie je splácaná.
Už dva roky je zamestnaný, takže nevie, prečo prestal v roku 2015 splácať.

4. Dňa 29. 11. 2016 doručil právny zástupca žalobcu súdu návrh na zmenu strany sporu, keď navrhol,

aby súd v zmysle ustanovenia § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pripustil zmenu na strane
žalobcu, aby namiesto spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130 vstúpila spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO 35 831 154.
5. Súd z listinných dôkazov, zo zmluvy o pôžičke, všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej
upomienky, doručenky, prehľadu splátok a úhrad, zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 21. 10. 2012 uzatvorili spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaný, zmluvu o pôžičke
č. 5017128. Úver bol dohodnutý za nasledovných podmienok : schválená výška úveru 4.742,20 eur,
počet splátok 76, celková suma pôžičky 8.763,56 eur, termín konečnej splatnosti február 2019, výška
mesačnejsplátky115,31eur,RPMN24,01%,ročnáúrokovásadzba24,01%,priemernáhodnotaRPMN
19,8 %, celkové náklady spotrebiteľa 4.021,36 eur.

7. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. , ako postupníkom dňa 19. 9.
2016 bola pohľadávka pôvodného veriteľa Consumer Finance Holding, a.s. voči žalovanému postúpená
na žalobcu.
8. Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovanému boli predpísané splátky od 20. 11. 2012, 20. 12. 2012, 20.

1. 2013, 20. 2. 2013, každá v sume 115,31 eur. Dňom 20. 3. 2013 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť
úveru a zosplatnená istina predstavovala sumu 4.698,97 eur. Žalovaný po vyhlásení mimoriadne
splatnosti uhradil pôvodnému žalobcovi dňa 30. 9. 2013 sumu 98,02 eur, dňa 31. 10. 2013 sumu 98,02
eur, dňa 28. 11. 2013 sumu 98,02 eur, dňa 23. 12. 2013 sumu 98,02 eur, dňa 29. 1. 2014 sumu 98,02
eur, dňa 2. 4. 2014 sumu 98,02 eur, dňa 6. 6. 2014 sumu 14,06 eur, dňa 7. 7. 2014 sumu 119,51 eur,

dňa 13. 8. 2014 sumu 119,51 eur, dňa 5. 9. 2014 sumu 119,51 eur, dňa 8. 10. 2014 sumu 119,51 eur,
dňa 3. 11. 2014 sumu 71,71 eur, dňa 5. 12. 2014 sumu 71,71 eur, dňa 26. 1. 2015 sumu 47,80 eur, dňa
5. 2. 2015 sumu 47,80 eur, dňa 9. 4. 2015 sumu 71,71 eur. Od tohto dátumu neuhradil žiadnu čiastku.
9. Dňa 27. 3. 2013 pôvodný veriteľ vypovedal zmluvu č. 5017128 ku dňu 20. 3. 2013 a súčasne vyzval
žalovaného k úhrade celého dlhu v sume 5.207,09 eur v lehote 5 dní od doručenia výpovede. Výpoveď

bola žalovanému doručená dňa 2. 4. 2013.
10. Uznesením 5C/35/2016-56 zo dňa 18. 10. 2016 súd pripustil, na návrh pôvodného žalobcu zo dňa
23. 9. 2016, aby pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. IČO: 35923130 vystúpila
z konania a na jej miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO 35 831 154, ako nový
žalobca. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 9. 11. 2016.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.13. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom
2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17.Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2, písm. a/ až y/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1, písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

24.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. A.K. P. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25. Súd zamietol návrh žalobcu na zmenu strany sporu doručený dňa 29.11.2016, nakoľko o zmene
strany sporu rozhodol uznesením 5C/35/2016-56 zo dňa 18. 10. 2016, keď na návrh pôvodného žalobcu
zo dňa 23. 9. 2016, pripustil, aby pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO 35
923 130 vystúpila z konania a na jej miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO 35
831 154, ako nový žalobca. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 9. 11. 2016.

26. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s. a žalovaný uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol na účet predávajúceho peňažné prostriedky vo výške 4.742,20 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal
splácať v 76 mesačných splátkach vo výške 115,31 eur. Žalovaný si neplnil riadne a včas svoje zmluvné
povinnosti, na základe čoho došlo k zosplatneniu úveru ku dňu 20. 3. 2013.

27. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a postupníkom,
spoločnosťou Intrum Justita Slovakia, s.r.o..

28. Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu
spotrebiteľskú. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok.
Keďže ide o spotrebiteľský vzťah, súd musel ex offo prihliadať na premlčanie žalovaného nároku,
ktoré pri svojom rozhodovaní skúmal. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa

dĺžka premlčacej doby v tomto prípade spravuje občiansko - právnymi predpismi, preto je 3 - ročná.
Žaloba bola podaná na súde 17. 3. 2016. Žalovaný bol povinný splácať úver v splátkach počnúc
mesiacom november 2011 a posledná splátka bola splatná dňa 20. 2. 2019. Žalovaný nezaplatil splátky
splatné dňa 20. 11. 2012, 20. 12. 2012, 20. 1. 2013, 20. 2. 2013. Pôvodný žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru, ktorá nastala podľa predložených listinných dôkazov dňa 20. 3. 2013. Pôvodný žalobca

vyčíslil nesplatenú istinu ku dňu 20. 3. 2013 na sumu 4.698,97 eur. Nezaplatené splátky splatné
dňa 20. 11. 2012, 20. 12. 2012, 20. 1. 2013, 20. 2. 2013, boli v čase podania žaloby premlčané,
preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie nesplatenej istiny 4.698,97 eur. Žalovaný po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti žalobcovi zaplatil 1.390,95 eur. Preto súd zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť
sumu 3.308,02 eur (4.698,97 - 1.390,95 = 3.308,02). Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

29. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré súd priznal vo výške tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si ich uplatnil vo výške, ktorá vyplýva z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Súd priznal úroky z omeškania od 8. 4. 2013, t. j. po uplynutí lehoty 5 dní od doručenia

výpovede, na dodatočné plnenie, ktoré žalobca poskytol žalovanému vo výpovedi zmluvy zo dňa 27.
3. 2013. Výpoveď bola žalovanému doručená 2. 4. 2013, t. j. lehota na zaplatenie uplynula 7. 4. 2013
a od nasledujúceho dňa bol žalovaný v omeškaní. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody vo zvyšnej
časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu zamietol. Žalobcovi priznal úroky z omeškania zo
zosplatnenej istiny 4.698,97 eur , pričom pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania súd zohľadnil platby

ktoréžalovanýzaplatilžalobcovipovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveru,pretožalobcovipriznalúroky
z omeškania zo sumy 4.698,97 eur od 8. 4. 2013 do 30. 9. 2013, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 4.600,95 eur od 1. 10. 2013 do 31. 10. 2013, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
4.502,93 eur od 1. 11. 2013 do 28. 11. 2013, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 4.404,91
eur od 29. 11. 2013 do 23. 12. 2013, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 4.306,89 eur od 24.

12. 2013 do 29. 1. 2014, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 4.208,87 eur od 30. 1. 2014 do
2. 4. 2014, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 4.110,85 eur od 3. 4. 2014 do 6. 6. 2014, s
8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 4.096,79 eur od 7. 6. 2014 do 7. 7. 2014, s 8,75 % úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 3.977,28 eur od 8. 7. 2014 do 13. 8. 2014, s 8,75 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 3.857,77 eur od 14. 8. 2014 do 5. 9. 2014,s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy

3.738,26 eur od 6. 9. 2014 do 8. 10. 2014, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3.618,75 eur od
9. 10. 2014 do 3. 11. 2014, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3.547,04 eur od 4. 11. 2014 do
5. 12. 2014, s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3.475,33 eur od 6. 12. 2014 do 26. 1. 2015, s
8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3.427,53 eur od 27. 1. 2015 do 5. 2. 2015, s 8,75 % úrokmiz omeškania ročne zo sumy 3.379,73 eur od 6. 2. 2015 do 9. 4. 2015, s 8,75 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 3.308,02 eur od 10. 4. 2015 do zaplatenia, všetko žalovaného zaviazal zaplatiť do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Vzhľadom na vyššie uvedené, vo zvyšnej časti uplatnených

úrokov z omeškania, žalobu zamietol.
30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
31. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.
32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca mal
vo veci úspech v sume 3.308,02 eur, čo je 83,38 %, neúspech v sume 659,48 eur, čo je 16,62 %.
Pomer úspechu a neúspechu predstavoval 83,38 % - 16,62 % je rozdiel 66,76 %, preto mu súd priznal

náhradu trov konania v tomto pomere. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.