Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109223792
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6109223792.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v právnej veci
žalobcu nebohého L. M., nar. XX. XX. XXXX, ktorý zomrel XX. U. XXXX, naposledy bytom G. XXX/X,
XXX XX R., I. E., proti žalovaným 1/ L.. U. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., O. cesta XX/XX, zastúpená
Aequitas s. r. o., so sídlom Dolná 19, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 628 841, 2/ U.. L. G., nar. XX.

XX. XXXX, bytom O., O. cesta XX/XX, 3/ M. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXX, 4/ Z. Y., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Y. XXX, žalované 3/ a 4/ zastúpené advokátom Mgr. Františkom Popperom, so sídlom
Horná 10, 974 01 Banská Bystrica, 5/ Y. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. cesta č. XX, XXX XX V. V.,
zastúpená advokátom JUDr. Petrom Petríkom, so sídlom Komenského 18/D, 974 01 Banská Bystrica, v
konaní o určenie neplatnosti závetu o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 17C/197/2009-77 z 26. 10. 2010, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom z 26. 10. 2010 č. k. 17C/197/2009-77 zamietol žalobu žalobcu o
určenieneplatnostizávetunebohejporučiteľkyG.M.,zomrelejXX.XX.XXXX.Žalobcoviuložilpovinnosť
nahradiť žalovanej 1/ trovy konania vo výške 298,45 Eur a žalovaným 3/, 4/ a 5/ náhradu trov konania
nepriznal.

2. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 17Co/46/2011-102 zo 17.
augusta 2011 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a rozhodol o trovách konania.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 1Cdo/165/2013 z 26. februára 2015 zrušil
rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 17. augusta 2011 sp. zn. 17Co/46/2011 a vec mu vrátil na

ďalšie konanie len z dôvodu, že pôvodne označený žalovaný 5/ F. Y. zomrel XX. U. XXXX. O jeho úmrtí
sa odvolací súd dozvedel až po verejnom vyhlásení rozsudku od právnej nástupkyne F. Y.. Odvolací súd,
ak rozhodol vo veci dňa 17. augusta 2011 po úmrtí F. Y., konal s účastníkom, ktorý okamihom smrti stratil
spôsobilosť byť účastníkom konania a tým zaťažil svoje konanie a následné rozhodnutie procesnou
vadou podľa § 237 písm. b) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“).

4. Pri doručovaní rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky odvolací súd zistil, že žalobca
zomrel dňa XX. XX. XXXX a dedičské konanie bolo po ňom vedené pred D. soudem v V. v I. republike
pod sp. zn. 22D 295/2014. Z uznesenia D. soudu v V. č. k. 22D 295/2014-31 zo 16. 07. 2014 odvolací
súd zistil, že žalobca bol ku dňu úmrtia vdovcom, zanechal dvoch potomkov syna L. M., nar. XX. XX.
XXXX, bytom O. Y. XXX, XXX XX X. pod P., I. republika a jeho dcéra E. K., nar. XX. XX. XXXX, ktorá
zomrela XX. XX. XXXX zanechala dvoch potomkov a to P. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XXX, XXX

XX Z., I. republika a G. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX/X, XXX XX R., I. republika. Dedičskékonanie po nebohom žalobcovi bolo zastavené z dôvodu nemajetnosti poručiteľa. Majetok nepatrnej
hodnoty bol vydaný osobe, ktorá sa postarala o pohreb poručiteľa.

5. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C.
s. p.“), ktorý v § 470 ods. 1, 2 ustanovuje, že sa tento zákon použije aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti, ak nie je ďalej ustanovené inak. Právne účinky úkonov, ktoré nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 63 ods. 1, 2 C. s. p., ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd
pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany,
prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú
v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

7. Podľa § 66 C. s. p., ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

8. Stranami podľa § 60 C. s. p. sú žalobca a žalovaný. Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť
na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva (§ 61 C. s. p.). Smrť fyzickej osoby má podľa

§ 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka za následok stratu spôsobilosti mať práva a povinnosti a tým aj stratu
procesnej subjektivity. Odvolací súd v súlade s § 63 C. s. p. skúmal, či môže v konaní pokračovať s
dedičmi žalobcu. Pod pojmom dedič v zmysle § 460 Občianskeho zákonníka a § 63 ods. 2 Civilného
sporového poriadku nemožno rozumieť každého, komu svedčí niektorý z dôvodov dedenia ani toho,
kto bol síce spôsobilý dediť a dedičstvo neodmietol, ale v skutočnosti z dedičstva nič nenadobudol.

Dedičom je iba ten, kto na základe právoplatného rozhodnutia súdu dedičstvo alebo jeho časť skutočne
nadobudol. Ak dedičské konanie po poručiteľovi skončí jeho zastavením pre nemajetnosť, niet dediča.
Bez hmotnoprávnej sukcesie nemôže v sporovom konaní nastať ani procesné nástupníctvo.
8.1 Ak žalobca v priebehu konania zomrel a konanie o dedičstve po ňom bolo právoplatne zastavené
pre nemajetnosť, nemôže odvolací súd v konaní pokračovať so synom a vnúčencami nebohého žalobcu

z dôvodu, že nie sú jeho dedičmi a nie sú teda naplnené podmienky ustanovené v § 63 ods. 2 C. s. p..

9. Strata procesnej subjektivity strany sporu bez právneho nástupcu je neodstrániteľným nedostatkom
podmienky konania v zmysle § 161 ods. 2 C. s. p., ktorý zaťažuje celé konanie a vedie k zastaveniu
celého konania, t. j. nielen konania o odvolaní, preto bolo potrebné rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť

a konanie v celom rozsahu zastaviť (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
1ObdoV 7/2013, ktoré bolo uverejnené v časopise zo Súdnej praxe č. 45/2014.

10. Ustanovenie § 262 ods. 1 C. s. p. ukladá súdu povinnosť aj bez návrhu rozhodnúť o nároku na
náhradu trov konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11.Rozhodovanieonáhradetrovkonaniamámiestotam,kdeprotisebestojasporovéstrany.Vdôsledku
úmrtia žalobcu došlo k zániku jeho procesných práv a povinností, ktoré neprešli na jeho potenciálnych
dedičov, nakoľko dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť. V tejto situácii nemožno priznať
náhradu trov konania žalovaným z dôvodu, že chýba druhá sporová strana a preto sa uvedenie výroku

o trovách konania javí ako nadbytočné.

12. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).