Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214209284
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214209284.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej veci žalobcu : BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 4, 811 08 Bratislava, IČO : 47 150 513, zastúpeného :
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanému : N. A., A..
XX.XX.XXXX, W. XXX XX Š., o zaplatenie 499,00 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 415,67 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 18.09.2011 do
zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 83,33 Eur spolu s úrokom z omeškania

9,25 % ročne zo sumy 28,92 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 20,47 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 16,97 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 16,97 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania vo výške 100,00 %.

IV. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok v sume 42,50 Eur cestou Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA,
Turzová 1, 042 21 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa07.05.2014domáhalnatunajšomsúdeozaplateniežalovanejsumysprísl.
žalovaným, keď tvrdil, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Tým porušil zmluvne
dojednané podmienky a preto je povinný zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb, zmluvnú pokutu
za porušenie, to všetko spolu s úrokom z omeškania. Okrem toho žiadal aj náhradu trov konania ( č.l.
1 ). Následne čo do zmluvnej pokuty spolu s prísl. k nej vzal žalobu späť a žiadal konanie v tej časti

zastaviť ( č.l. 127 ).
2. Vo veci boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to faktúry ( č.l. 3,9 až 12 ), zmluva o pripojení
( č.l. 4 až 8 ), čiastočné späťvzatie ( č.l. 127 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav veci :

3. Z pripojenej zmluvy o pripojení ( č.l. 4 až 8 ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu ( Slovak Telekom,
a.s., predtým T Com, predtým T Mobile, ) a žalovaný uzavreli písomnú zmluvu o poskytovaní služieb

elektronickej komunikácie.

4. Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 17.05.2011 ( č.l. 3 ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému sumu 28,92 Eur za dodané služby. Uvedenú faktúru žalovaný neuhradil.5. Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 17.06.2011 ( č.l. 9 ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému sumu 20,47 Eur za dodané služby. Uvedenú faktúru žalovaný neuhradil.

6. Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 17.07.2011 ( č.l. 12 ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému sumu 16,97 Eur za dodané služby. Uvedenú faktúru žalovaný neuhradil.

7. Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 17.08.2011 ( č.l. 11 ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu

vyúčtoval žalovanému sumu 16,97 Eur za dodané služby. Uvedenú faktúru žalovaný neuhradil.

8. Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 17.9.2011 ( č.l. 10 ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému sumu 415,67 Eur ako zmluvnú pokutu. Uvedenú faktúru žalovaný neuhradil.

9. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky pohľadávku postúpil na žalobcu ako

to vyplýva zo žaloby žalobcu.

10. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“ ) žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 2/ CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník
je povinný a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalobca žalobu vzal späť v časti zaplatenia zmluvnej pokuty 415,67 Eur spolu s úrokom z omeškania
z tejto sumy od 18.09.2011 do zaplatenia, vyplýva to z čiastočného späťvzatia ako aj z porovnania žaloby
a vyjadrenia po čiastočnom späťvzatí ( č.l. 127 ). Urobil tak skôr, ako sa začalo prvé pojednávanie veci.
Konania v tomto rozsahu bolo preto zastavené.22. Predmetom tak zostala ešte suma 83,33 Eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých
neuhradených a omeškaných faktúr.

23. Z obsahu výpisu z obchodného registra na právneho predchodcu žalobcu, ktorý je verejne dostupný
( www.orsr.sk ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu mal v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie telekomunikačných služieb. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že
podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. bol právny predchodca žalobcu veriteľom - dodávateľom.

24. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa
ako to vyplýva z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. Nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto
postavenia žalovaného nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani ho netvrdil.

25. Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho právnu formu. Preto sa musí riadiť zákonnými
ustanoveniami Obč. zák.

26. Je preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli v časti služieb a ceny za služby

platnú písomnú zmluvu o pripojení.

27. Bolo preukázané, že žalovaný služby právneho predchodcu žalobcu využíval. Bolo preukázané, že
porušil zmluvu o poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu právny
predchodca žalobcu na základe zmluvy poskytoval, cenu týchto služieb nezaplatil S plnením sa dostal

do omeškania. Na základe uvedeného preto súd žalobe po čiastočnom zastavení vyhovel.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1/ C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 262 ods. 2/ C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Žalobca v rozsahu po čiastočnom zastavení konania bol úspešný vo vzťahu k žalovanému, ktorý mal

neúspech. Priznaná mu preto bola náhrada trov konania v celom rozsahu. O jej výške po právoplatnosti
tohto rozsudku rozhodne vyšší súdny úradník.

25. Konanie bolo v časti zastavené. Z tohto dôvodu bol žalobcovi vrátený súdny poplatok v rozsahu
späťvzatej žaloby, ale krátený o zákonom určenú minimálnu výšku s poukazom na ust. § 11 ods. 3 a 4/

zák. o súdnych poplatkoch. Súčasne mu bol vrátený aj súdny poplatok, ktorý uhradil duplicitne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ Csp. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Csp) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Csp).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 Csp. ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods 1/
Csp. ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ Csp. ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ Csp ).

V Dunajskej Strede, dňa 26.januára 2017