Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/207/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203808
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2614203808.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr.
Silvie Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., so sídlom
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČO: 26 429 705, zast.: Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, konajúca doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD.,
proti žalovanému: P. E., XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, X., o zaplatenie 542,37 EUR s príslušenstvom,

o čiastočnom späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 11C/77/2014-66, zo dňa
16. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie uplatneného zmenkového úroku vo
výške 0,19% denne a v tejto časti napadnutý rozsudok r u š í a konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.04.2014 sa žalobca domáhal voči odporcovi zaplatenia zmenkovej sumy 542,37

EUR, zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo súm a od dátumov uvedených v žalobe, 6% ročného
úroku zo súm a od dátumov uvedených v žalobe, sumy 2,37 eur z titulu zmenkovej odmeny a náhrady
trov konania.

2. Rozsudkom Okresného súdu Senica zo 16.12.2015, č.k. 11C/77/2014-66 súd prvej inštancie žalobe v
celom rozsahu vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 542,37

EUR, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 712,37 EUR od 12.10.2010 do 9.6.2011 v sume
429,20 EUR, zo sumy 702,37 EUR od 10.6.2011 do 10.10.2011 v sume 215,98 EUR, zo sumy 687,37
EUR od 11.10.2011 do 8.12.2011 v sume 101,39 EUR, zo sumy 682,37 EUR od 9.12.2011 do 18.1.2012
v sume 69,94 EUR, zo sumy 672,37 EUR od 19.1.2012 do 11.3.2012 v sume 89,09 EUR, zo sumy
662,37 EUR od 12.3.2012 do 15.4.2012 v sume 57,96 EUR, zo sumy 647,37 EUR od 16.4.2012 do
10.5.2012 v sume 40,46 EUR, zo sumy 632,37 EUR od 11.5.2012 do 16.7.2012 v sume 105,92 EUR, zo

sumy 622,37 EUR od 17.7.2012 do 17.9.2012 v sume 98,02 EUR, zo sumy 612,37 EUR od 18.9.2012
do 15.10.2012 v sume 42,87 EUR, zo sumy 607,37 EUR od 16.10.2012 do 11.12.2012 v sume 86,55
EUR, zo sumy 602,37 EUR od 12.12.2012 do 14.2.2013 v sume 97,89 EUR, zo sumy 597,37 EUR od
15.2.2013 do 17.4.2013 v sume 92,59 EUR, zo sumy 592,37 EUR od 18.4.2013 do 15.5.2013 v sume
41,47 EUR, zo sumy 587,37 EUR od 16.5.2013 do 17.7.2013 v sume 92,51 EUR, zo sumy 577,37 EUR
od 18.7.2013 do 16.9.2013 v sume 88,05 EUR, zo sumy 572,37 EUR od 17.9.2013 do 16.10.2013 v

sume 42,93 EUR, zo sumy 562,37 EUR od 17.10.2013 do 18.11.2013 v sume 46,40 EUR, zo sumy
552,37 EUR od 19.11.2013 do 16.12.2013 v sume 38,67 EUR, zo sumy 542,37 EUR od 17.12.2013 do
zaplatenia, ďalej 6 % ročný úrok zo sumy 712,37 EUR od 24.1.2011 do 9.6.2011 v sume 16,16 EUR, zo
sumy 702,37 EUR od 10.6.2011 do 10.10.2011 v sume 14,20 EUR, zo sumy 687,37 EUR od 11.10.2011
do 8.12.2011 v sume 6,67 EUR, zo sumy 682,37 EUR od 9.12.2011 do 18.1.2012 v sume 4,60 EUR, zo
sumy 672,37 EUR od 19.1.2012 do 11.3.2012 v sume 5,86 EUR, zo sumy 662,37 EUR od 12.3.2012

do 15.4.2012 v sume 3,81 EUR, zo sumy 647,37 EUR od 16.4.2012 do 10.5.2012 v sume 2,66 EUR, zo
sumy 632,37 EUR od 11.5.2012 do 16.7.2012 v sume 6,96 EUR, zo sumy 622,37 EUR od 17.7.2012 do17.9.2012 v sume 6,45 EUR, zo sumy 612,37 EUR od 18.9.2012 do 15.10.2012 v sume 2,82 EUR, zo
sumy 607,37 EUR od 16.10.2012 do 11.12.2012 v sume 5,69 EUR, zo sumy 602,37 EUR od 12.12.2012
do 14.2.2013 v sume 6,44 EUR, zo sumy 597,37 EUR od 15.2.2013 do 17.4.2013 v sume 6,09 EUR,

zo sumy 592,37 EUR od 18.4.2013 do 15.5.2013 v sume 2,73 EUR, zo sumy 587,37 EUR od 16.5.2013
do 17.7.2013 v sume 6,08 EUR, zo sumy 577,37 EUR od 18.7.2013 do 16.9.2013 v sume 5,79 EUR, zo
sumy 572,37 EUR od 17.9.2013 do 16.10.2013 v sume 2,82 EUR, zo sumy 562,37 EUR od 17.10.2013
do 18.11.2013 v sume 3,05 EUR, zo sumy 552,37 EUR od 19.11.2013 do 16.12.2013 v sume 2,54 EUR,
zo sumy 542,37 EUR od 17.12.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu v sume 2,37 EUR a náhradu

trov konania v sume 65,- EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a napokon rozhodol,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 160,41 EUR, a
to do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu.

3. Po vyhlásení rozsudku doručil žalobca súdu dňa 23.12.2015 podanie, ktorým vzal žalobu čiastočne
späť a to v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne z celkového uplatneného zmenkového

úroku vo výške 0,25 % denne, takže zotrvával na uplatnenom zmenkovom úroku iba vo výške 0,06%
denne.

4.Súčinnosťouod01.07.2016vstúpildoplatnostizákonč.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej
len CSP), pričom podľa jeho § 470 ods. 1, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 370 ods. 1 až 3 CSP (zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok) ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,

odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia; podľa ods. 2 citovaného ustanovenia súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

6. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako účastníka konania s postavením
tzv. dominus litis ( pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej
vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie súdneho konania. V danom prípade je zrejmé, že žalobca
svojím čiastočným späťvzatím žaloby uplatnil svoje právo disponovať konaním, ktoré mu vyplýva z
dispozičného princípu ako základného princípu civilného sporového procesu. Vzhľadom k skutočnosti,

že k späťvzatiu časti žaloby došlo po vydaní rozsudku, avšak pred právoplatnosťou tohto rozhodnutia
a súčasne tu nebol nesúhlas žalovaného s takýmto procesným postupom žalobcu, odvolací súd po
prejednaní veci bez pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario ( keďže tu nešlo o žiaden
zákonom ustanovený prípad potreby prejednávania aj takejto veci na pojednávaní odvolacieho súdu)
preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

7. Súčasne odvolaciemu súdu vznikla povinnosť v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP rozhodnúť aj o trovách
konania použijúc aj na odvolacie konanie ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie,
pričom podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, čo je aj uvedený prípad.

8. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných
stranách v zmysle § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane. V prejednávanej veci ide prípad, kedy plne úspešný žalobca

žalobu čiastočne zobral po vyhlásení rozsudku späť bez uvedenia dôvodu, a preto možno pričítať
procesné zavinenie za konanie v tejto (zastavenej) časti práve jemu. Principiálne by tak bolo namieste
priznanie náhrady trov konania strane, ktorá zastavenie konania nezavinila, teda žalovanému, avšak v
prejednávanej veci možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že zastavenie konania (v ktorej časti bolo
možné uvažovať o úspechu žalovaného) sa týkalo iba malej časti príslušenstva žalovanej pohľadávky,

zatiaľ čo vo zvyšku žaloby bol žalovaný inak procesne neúspešný. Posudzujúc vec v zmysle § 255
CSP, celkový pomer úspechu žalovaného v konaní bol vzhľadom na výsledok sporu iba zanedbateľný
a je preto spravodlivé a v súlade s § 255 ods. 1 CSP namieste, aby v celom rozsahu on znášal trovy
tohto súdneho konania tak, ako už bolo rozhodnuté v rozsudku súdom prvej inštancie. Berúc potom doúvahy, že žalovanému napriek čiastočnému zastaveniu konania vzhľadom k pomeru úspechu v tomto
konaní žiadna náhrada trov konania neprislúcha a zároveň o povinnosti nahradiť trovy konania prevažne
úspešného žalobcu už bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom súdu prvej inštancie (pre nepodanie

odvolania), odvolací súd postupujúc podľa čl. 4 ods. 2 CSP mal za to, že opätovné rozhodovanie o
trovách konania bolo nadbytočné, pretože vzťahy účastníkov konania už boli rozumným spôsobom
usporiadané rešpektujúc výsledok konania vo veci samej. Vychádzajúc z týchto úvah odvolací súd o
trovách konania už nerozhodoval.

9. K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/. (§ 421 ods. 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 <. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP)
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. (§ 425 CSP)
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. (§

426 CSP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 CSP)

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.(§ 430 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení. (§ 431 ods. 1 CSP)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 2 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. (§ 432 ods. 1 CSP)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods. 2 CSP)
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. (§ 433 CSP)
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 434 CSP)
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 435 CSP)