Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. júl 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315210071
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315210071.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobcu Consumer Finance

Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej Z. N., I..
X.X.XXXX, XXX XX B. U. N. XXX, Č. v konaní o zaplatenie 19 699,46 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 15 924,10 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 8.12.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie z a s t a v u j e čo do zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 2 522,21 € s 8,75 % úrokom

z omeškania ročne od 8.12.2012 do zaplatenia.

III. Žalobu z a m i e t a čo do zaplatenia sumy 1 253,15 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od
8.12.2012 do zaplatenia.

IV. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 62 % na účet prijímateľa
náhrady trov konania - právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta AK, Karadžičova 8,

Bratislava, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, číslo účtu: M. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS: XXXXXXX s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku
vyšší súdny úradník prvostupňového súdu samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čoho sa žalobca sa domáhal: Žalobca v žalobe zo dňa 18.11.2015 žiadal zaplatiť sumu 19 699,46
€ s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 8.12.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Na čl. 41

spisu dňa 19.5.2016 čiastočne vzal žalobu späť. Uviedol, že žalovaná zaplatila 1 075,90 €. Odkázal na
prehľad splátok a úhrad. Poskytnutý úver bol 17 000 €. Vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 2 522,21
€ a 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2 522,21 € od 8.12.2012 do zaplatenia.

2. Aké skutočnosti žalobca tvrdil: V žalobe zo dňa 18.11.2015 uviedol, že žalobca so žalovanou dňa
18.5.2012 uzavreli zmluvu o pôžičke č. 8009493, na základe ktorej jej žalobca poskytol pôžičku vo výške
29 508 € na zakúpenie spotrebného tovaru. Žalovaná mala zaplatiť 120 mesačných splátok po 245,90

€. Ku dňu podania žaloby zaplatila 1 075,90 €. Žalobca ju dňa 28.11.2012 vyzval k okamžitej úhrade.
Žalovaná dlh nezaplatila. Dňa 31.3.2016 čl. 21 spisu odvolal žalobca plnú moc pôvodnému právnemu
zástupcovi (čl. 21), napriek tomu pôvodný právny zástupca dňa 11.4.2016 (čl. 24) produkoval tvrdenia.
Uviedol, že žalovaná ku dňu podania žaloby zaplatila 1 075,90 €. Predmet sporu je tak tvorený ku dňupodania žaloby podľa tvrdenia žalobcu istinou 18 209,95 € + zmluvnou pokutou 2 522,21 € + náklady
na vymáhanie 43,20 € - prijaté úhrady 1 075,90 € = predmet sporu 19 699,46 €. Nasledujúci právny
zástupca v podaní zo dňa 19.5.2016 čl. 41 spisu uviedol, že platba žalovanej bola 1 075,90 €. Poskytnutý

úver bol 17 000 €. Poukázal, že pohľadávka vyplýva z predloženého prehľadu splátok a úhrad, hoci
súd nie je povinný zostavovať z predložených dôkazov sám rozhodujúce skutkové tvrdenia. Uviedol, že
predmet sporu je 18 209,95 € vrátane zmluvných pokút vo výške 2 522,21 € a úhrada 1 075,90 € (18
209,95 + 2 522,21 - 1 075,90 €). Späťvzatie žaloby sa týkalo zmluvných pokút 2 522,21 € s 8,75 %
úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 8.12.2012 do zaplatenia. Žalobca ďalej požadoval zaplatiť

17 177,25 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 8.12.2012 do zaplatenia.

3. Aké dôkazy žalobca predložil: K žalobe žalobca predložil nečitateľnú žiadosť a zmluvu o poskytnutí
účelovej pôžičky čl. 3 s nečitateľnými podmienkami čl. 5 a nasl. spisu. Pripojil doručenku od žalovanej
čl. 7 spisu. Pripojil prehľad splátok a úhrad čl. 8 čitateľný. Pripojil predžalobnú upomienku čl. 9 s
doručenkou na čl. 10. Na výzvu súdu na čl. 25 spisu opakovane bola doručená absolútne nečitateľná

úverová zmluva, absolútne nečitateľné úverové podmienky. Na opakovanú výzvu súdu na čl. 4 spisu boli
opakovanedoručenédôkazyvabsolútnenečitateľnejpodobe,úverovázmluva,úverovépodmienky.Súd
tútookolnosťnemoholvyložiťnaťarchužalovanej-spotrebiteľky.Tútookolnosťvyložilnaťarchužalobcu
- veriteľa ako neunesenie dôkazného bremena. Súd nie je povinný predložené dôkazy študovať pod
lupou, ale dôstojným čitateľným spôsobom, a to voľným okom čitateľným spôsobom. Súd sa domnieva,

že takéto dôkazy žalobca doručuje zámerne, účelovým spôsobom, aby znemožnil žalovanej i súdu
skúmať neprijateľné a neplatné zmluvné podmienky. Pri opakovaní takého postupu súd bude ukladať
poriadkové pokuty za sťažovanie postupu konania súdu.

4. Ako sa vyjadrila žalovaná, aké prostriedky procesnej obrany použila: Žalovaná prevzala žalobu,

procesné poučenia a nečitateľné prílohy do vlastných rúk (doručenka čl. 30 rub spisu). K žalobe
sa nevyjadrila. Termín pojednávania na deň 19.7.2016 prevzala do vlastných rúk, rovnako aj
čiastočné späťvzatie žaloby (čl. 45 rub spisu). Na termín pojednávania sa nedostavila, neospravedlnila
neprítomnosť. Žalovaná nepredložila žiadne dôkazy.

5. Preukázaný skutkový stav a nepreukázaný skutkový stav: Súd mal preukázanú uzavretú
spotrebiteľskú zmluvu, poskytnutá pôžička 17 000 €. Mal preukázané skutočné platby vo výške 1
075,90 €. 17 000 - 1 075,90 = 15 924,10 € zostatok skutočne poskytnutej pôžičky vzhľadom k tomu,
že pôžičku je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov, keďže neobsahuje náležitosti na
ochranu spotrebiteľov v súlade so zákonom o spotrebiteľských zmluvách. Tým, že predložil žalobca

nečitateľnú zmluvu, kde nie je možné preveriť tieto údaje, súd to vyložil ako neunesenie dôkazného
bremena v neprospech žalobcu, pretože dôkazné bremeno je na veriteľovi. Pôžička je teda bezúročná,
bez poplatkov so zostatkom 15 924,10 €. Čo do zaplatenia zmluvnej pokuty 2 522,21 € s 8,75 % úrokom
z omeškania ročne od 8.12.2012 do zaplatenia súd konanie zastavil na základe späťvzatia návrhu a
žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie nároku v rozsahu 1 253,15 € s 8,75 % úrokom z

omeškania ročne od 8.12.2012 do zaplatenia. V tejto časti súd žalobu zamietol.

6. Právne posúdenie žaloby: Podľa § 494 Občianskeho zákonníka len z platného záväzku je dlžník
povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho
požadovať. Týmto záväzkom bola úverová zmluva, ktorú súd vyhodnotil ako úverovú spotrebiteľskú

zmluvu v nadväznosti na § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákon o poskytovaní spotrebiteľských
úverov. Keďže úverová zmluva bola opakovane (3x) predložená v nečitateľnej podobe, súd to vyhodnotil
ako neunesenie dôkazného bremena žalobcu a rozhodol, že úver je bezúročný, bez poplatkov. Takéto
dôkazy neumožnili súdu preskúmať neprijateľné zmluvné podmienky, ani žalovanej, čím by jej bola
odňatá možnosť konať pred súdom. Túto okolnosť súd preto vyložil na ťarchu žalobcu v rovine

neunesenia dôkazného bremena. Priznal žalobcovi rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou 17 000 € a
skutočnou platbou 1 075,90 €, teda sumu 15 924,10 €. Keďže túto sumu nezaplatila žalovaná v
stanovenej lehote, priznal žalobcovi aj 8,75 % úrok z omeškania ročne od 8.12.2012 do zaplatenia.
Konanie na základe späťvzatia žaloby súd zastavil čo do zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 2 522,21
€ s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 8.12.2012 do zaplatenia (§ 145 ods. 2 CSP, § 146 ods. 1 CSP).

Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrila, čo súd vyložil ako súhlas žalovanej na základe zákonnej
domnienky. 15 924,10 € + 2 522,21 € = 18 446,31 €, pričom predmet sporu bol 19 699,46 €. 19 699,46 €
- 18 446,31 € = 1 253,15 €. V tejto časti 1 253,15 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 8.12.2012 do
zaplatenia súd žalobu zamietol pre neunesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu. Nie je možnéneexistujúce tvrdenia a nepreskúmateľné dôkazy podriadiť pod žiadnu hypotézu právnej normy. Súd
nie je povinný namiesto žalobcu zisťovať, aké právo uplatňuje a to ešte z nepreskúmateľných dôkazov,
ktoré doručil.

7. Trovy konania: O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy
konania v rozsahu 62 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku
VSÚ prvostupňového súdu samostatným uznesením. Suma 15 924,10 € je úspech žalobcu, späťvzatie
žaloby v rozsahu 2 522,21 € je procesný neúspech žalobcu a zamietnutie žaloby v rozsahu 1 253,15 €

je taktiež procesný neúspech žalobcu. Procesný neúspech žalobcu celkom predstavuje sumu 2 522,21
€ + 1 253,15 € = 3 775,36 €. Úspech žalobcu je 15 924,10 €. Vo vzťahu k celému predmetu sporu je
úspech 81 %, neúspech žalobcu 19 %. Čistý úspech žalobcu je 81 % - 19 % = 62 %. Preto súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 62 %. Keď bude po právoplatnosti rozsudku VSÚ
prvostupňového súdu vyčísľovať výšku náhrady trov konania, vyhodnotí aj účelnosť úkonov právnej
pomoci vzhľadom k neustálemu množeniu neefektívnych úkonov právnej pomoci, pričom základné

dôkazy súdu doručené neboli. Také úkony nemožno vyhodnotiť ako účelne vynaložené úkony právnej
pomoci. To však bude predmetom rozhodnutia VSÚ.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o

súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví
kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.