Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210299
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216210299.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

S. U., A.. XX.XX.XXXX, W. A. A.. XXXX/XX, T. X. právne zast.: JUDr. Eva Skačániová, so sídlom Korzo
B.Bartóka 789/3, Dunajská Streda proti žalovanej: T. U., A.. XX.XX.XXXX, W. A. A. E. Č.. XXX, Q.,
právne zast: JUDr. Helena Buzgóová, advokátka, so sídlom Alžbetínske nám.2, Dunajská Streda , o
návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti voči dospelej dcére , takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť žalobcu na dcéru T. U.
stanovené rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. XXC/XXX/XXXX dňom 1.7.2016.

II. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 1.7.2016 sa domáhal o zrušenie výživného na dcéru dňom
1.7.2016.

2. Žalovaná súhlasila so zrušením výživného, avšak žiadala zrušiť ku dňu 16.2.2017.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán , oboznámil sa s diplomom žalovanej , so
zmluvou o poskytnutí finančnej podpory na stáž, pracovnou zmluvou a na základe takto vykonaného

dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Rozsudkom tunajšieho súdu XXC/XXX/XXXX - XX bol žalobca zaviazaný k povinnosti
platiť výživné žalovanej sumou 150,- eur mesačne.

5. Z vysvedčenia o štátnej skúške a diplomu UK v Bratislave je preukázané, že žalovaná
ukončila štúdium na vysokej škole dňom 23.5.2016.

Následne žalovanej bola poskytnutá finančná podpora na stáž , ktorú absolvovala počas 3 mesiacov a
ukončila v septembri 2016.

6. Žalovaná žiadala zrušiť výživné ku dňu 16.2.2017 z dôvodu, že vtedy získala prácu na
základe pracovnej zmluvy. uviedla, že do tej doby si zvyšovala svoje vzdelanie a následne hľadala
aktívne prácu, chodila na konkurzy.

7. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť , ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 5/2004 ZZ. o službách zamestnanosti a o zmenea doplnení niektorých zákonov sústavná príprava občana na povolanie je štúdium na strednej škole,
v odbornom učilišti a praktickej škole alebo štúdium na vysokej škole do získania vysokoškolského
vzdelania tretieho stupňa.

Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia sústavná príprava občana na povolanie sa končí dňom
ustanovených v osobitných predpisoch.
Podľa zákona č. 131/2002 ZZ o vysokých školách štúdium je ukončené dňom
vykonania záverečných štátnych skúšok.

9. V prejednávanej veci je nepochybné , že žalovaná ukončila štúdium dňa 23.5.2016
teda týmto dňom ukončila prípravu na budúce povolanie. Je právne irelevantné , že absolvovala stáž,
na ktorú dostala finančnú podporu, ktorá stáž podľa zákona nespĺňa podmienky vysokej školy tretieho
stupňa.Žalovanátedabolaschopnásaživiťod1.6.2016.jejobrana,žesiaktívnehľadalaprácuachodila
na konkurzy nezaväzuje žiadnym spôsobom žalobcu k povinnosti jej platiť výživné za toto obdobie.

10. Súd poznamenáva, že žalovaná od júla 2016 sa nedomáhala o ďalšie platenie
výživného zo strany otca. Iba v priebehu konania prostredníctvom právnej zástupkyne uplatnila túto
procesnú obranu.

11. Žalobca zaplatil výživné na mesiac jún 2016 preto žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť od 1.7.2016.

12. Súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, preto jej priznal úspech.

13. Žalobca si nežiadal náhradu trov konania preto mu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)