Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213335
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116213335.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu M. O.

P. C.. R.., R. R. P. X.U. XX, F., A.: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom Advokátska kancelária Gallo s.
r. o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému E. Y., X.. XX. XX. XXXX, L.
N. M. XXXX/X, L. L., o zaplatenie 1 570,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 570,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 1 570,55 Eur od 29. 07. 2013 do zaplatenia, v mesačných splátkach vo výške
15,00 Eur až do zaplatenia k 25. dňu v mesiaci počnúc mesiacom, v ktorom rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť pod následkom straty výhody splátok.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia voči žalovanému
vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14. 07. 2016 domáhal zaplatenia sumy 1 570,55 Eur spolu s
úrokomzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy1570,55Eurod29.07.2013dozaplateniaanáhrady
trovkonania.Vžalobeuviedol,žesožalovanýmdňa26.12.2012uzavrelzmluvuopôžičkeč.XXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2 806,80 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať
pôžičku v šesťdesiatich mesačných splátkach po 48,14 Eur. Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný

sumu vo výške 240,70 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoje povinnosti riadne a včas splácať
pôžičku, žalobca ho listom zo dňa 20. 07. 2013 vyzval na zaplatenie celej dlžnej sumy jednorazovo.
Žalovaný dlží sumu vo výške 1 570,55 Eur, ktorí predstavuje rozdiel medzi istinou vo výške 1 811,25 Eur
a sumou prijatých splátok vo výške 240,70 Eur. K žalobe pripojil žiadosť a zmluvu o poskytnutie pôžičky
č. XXXXXX vrátane všeobecných obchodných podmienok, predžalobnú upomienku a výpis splátkového
kalendára.

2. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8Csp/10/2016 - 26 zo dňa 11. 10. 2016, voči
ktorému podal žalovaný odpor. V odpore namietal splatnosť pohľadávky a uviedol, že nemá dostatok
finančných prostriedkov na uhradenie pohľadávku jednorazovo, preto žiadal o povolenie mesačných
splátok. Uviedol, že poberá len dávky v hmotnej núdzi a stará sa o maloleté dieťa.

3. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi

predloženými žalobcom a zistil:

4. Skutkový stav týkajúci sa čerpania finančných prostriedkov na základe zmluvy o pôžičke ako aj ich
splácanie žalovanou je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov - zmluvy o pôžičkea výpisu splátkového kalendára. Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 26. 10. 2012 zmluvu označenú
ako zmluvu o poskytnutie pôžičky č. XXXXXX. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných
prostriedkov vo výške 1 500,00 Eur. Žalobca so žalovaným sa dohodli na šesťdesiatich splátkach

po 48,14 Eur mesačne. Celková suma, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť, bola vo výške 2 806,80 Eur. V
zmluve bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov vo výške 32 %, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov vo výške 45,60 % a ročná úroková sadzba vo výške 32 %. Žalovaný
pôžičku riadne a včas nesplácal a celkom uhradil sumu vo výške 240,70 Eur. Dňa 20. 07. 2013 došlo
vyhláseniu splatnosti dlhu a k výzve na zaplatenie dlhu.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Podľa § 232 ods. 4 C. s. p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

11. Súd konštatuje, že predmetná zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom na strane veriteľa a

žalovanýmnastranedlžníkadňa26.10.2012mápísomnúformuaobsahujevšetkypodstatnénáležitosti
v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav, kedy nebolo sporné podpísanie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1 500,00 Eur s celkovými
nákladmi vo výške 1 811,25 Eur (bez zmluvnej pokuty, pokuty za omeškanie a pokuty - sankcie),

ktoré žalovaný žalobcovi nevrátil v celom rozsahu, sa súd zameral len na osobné a majetkové pomery
žalovaného.

12. Žalovaný poberá dávku v hmotnej núdzi a stará sa o maloleté dieťa. Má nepravidelný príjem na
základe dohody o vykonaní práce, pričom posledný súdu známy príjem bol v mesiaci novembre 2016

vo výške 46,56 Eur. Za predpokladu, že uskutočňuje bežné platby spojené s nájmom, stravovaním či
zdravotnou starostlivosťou, nie je žalovaný schopný splatiť celú pohľadávku žalobcu naraz. Preto po
vyhodnotení osobných a majetkových pomerov žalovaného súd dospel k záveru, že je tak v záujme
žalovaného, ako aj v záujme žalobcu, aby dlžná suma bola žalovaným uhradená v pravidelných
mesačných splátkach, avšak s následkom straty výhody splátok v prípade, že sa žalovaný dostane do

omeškania s plnením čo aj len jednej splátky. Podľa názoru súdu žalovaný je ochotný pohľadávku splatiť.
Žalobca nebude v prípade postupného splácania ukrátený alebo znevýhodnený, pretože jeho splatná
pohľadávka bude splatená. Nemožno však neprihliadnuť na to, že pomery žalovaného nie sú priaznivé.
Výšku mesačnej splátky súd určil na sumu 15,00 Eur.13. Vzhľadom na uvedené súd rozhodoval v podstate len o lehote splatnosti pohľadávky žalobcu, pričom
určil, že túto žalovaný splatí v mesačných splátkach vo výške 15,00 Eur až do zaplatenia k 25. dňu v

mesiaci počnúc mesiacom, v ktorom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť pod následkom straty výhody
splátok.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca, pretože súd jeho žalobe

vyhovel v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 11. 01. 2017