Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24Ps/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116216764
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116216764.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o O.. M.

E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. - P., F. XXX/XX, zastúpeného I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. - P., F.
XXX/XX ako súdom ustanoveným procesným opatrovníkom, v konaní o spôsobilosti na právne úkony
O.. M. E., nar. XX.XX.XXXX začatom bez návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje O.. M. E., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F. - P., F. XXX/XX spôsobilosti na
právne úkony tak, že menovaný nie je spôsobilý vykonávať jednostranné ako aj dvojstranné právne
úkony, ktorých predmetom je nakladanie s finančnou hotovosťou prevyšujúcou 100,- eur mesačne,
ďalej nakladanie s majetkom a to najmä prevádzať majetok na blízke osoby, tretie osoby, právne

úkony týkajúce sa rozhodovania o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, právne úkony vykonávané
pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými a bankovými inštitúciami ako aj
inštitúciami poskytujúcimi služby.

Súd ustanovuje I. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. - P., F. XXX/XX za opatrovníka pre O.. M. E., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný tohto zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony.

Opatrovník je povinný predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s jeho majetkom dva
krát ročne vždy k 30.6. a 31.12. za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení funkcie je povinný
predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

Trovy dôkazov platí štát.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina podal na tunajší súd dňa 21.06.2016 podnet na začatie konania o spôsobilosti na

právne úkony O.. M. E., nar. XX.XX.XXXX. Vo svojom podnete poukázal na skutočnosť, že na tamojšom
súde sa vedie občianskoprávne konanie, v ktorom vystupuje O.. M. E. ako odporca. Podľa vyjadrenia
Fakultnej nemocnice Nitra, ošetrujúceho lekára a manželky však M. E. nie je schopný pochopiť význam
súdneho konania, trpí poruchami porozumenia aktuálnej situácie a výrazným handicapom vo verbálnom
dorozumievaní sa.

2. Okresný súd Nitra uznesením č.k.: 24Ps/21/2016 - 15 zo dňa 06.09.2016 začal konanie o spôsobilosti

na právne úkony O.. M. E., nar. XX.XX.XXXX.

3. Súd v konaní ustanovil znalca z odboru psychiatria MUDr. E. H., ktorá na základe uznesenia
OkresnéhosúduNitrač.k.:24Ps/21/2016-24zodňa13.10.2016spracovalaoduševnomstaveO..M.E.,nar. XX.XX.XXXX znalecký posudok. Ustanovená znalkyňa na pojednávaní uviedla, že u vyšetrovaného
bola diagnostikovaná duševná porucha a to porucha osobnosti a následne aj správanie vyvolané
týmto ochorením. Ide o organickú poruchu osobnosti, ktorá je trvalého charakteru, pričom jej prognózu

zhoršuje odmietanie akejkoľvek liečby vyšetrovaným. V dôsledku vysokého krvného tlaku, na ktorý sa
vyšetrovaný nelieči je možnosť, že u neho nastane vaskulárna demencia. Čo sa týka následkov tejto
poruchynaprávneúkony,vyšetrovanýsineuvedomujeobsahavýznamprávnychúkonov,niejeschopný
vykonávať právne úkony a niesť za ne zodpovednosť. Jeho orientácia časom, miestom a osobou je
zachovaná, ale iba v jeho prostredí, abstraktná orientácia u neho zachovaná nie je. U vyšetrovaného

sa prejavuje vzťahovačnosť voči okoliu s poruchami kritickosti a úsudku a poruchami správania, čo
značne limituje jeho fungovanie. Čo sa týka financií, peniaze pozná, ale hospodárenie s nimi už je
problém. Žije vo svojich stereotypoch a čokoľvek ho z nich vyvedie, tak to naňho pôsobí negatívne.
Vyšetrovaný nechodí nikde z domu a to ani na dvor rodinného domu. Ona ho vyšetrila dvakrát, druhé
vyšetrenie čo sa týka komunikácie dopadlo ešte horšie. Vyšetrovaný sa odmieta liečiť, takže bude
potrebné aby bol obmedzený aj v tejto oblasti. Taktiež čo sa týka financií, mohol by hospodáriť iba s

nejakými nižšími finančnými obnosmi, napr. čo sa týka zabezpečenia obeda, prípadne zabezpečenia
drobnejších nákupov. Čo sa týka vybavovania osobných a úradných záležitostí, tohto vyšetrovaný nie
je schopný.

4. Procesná opatrovníčka na pojednávaní pred tunajším súdom uviedla, že súhlasí so znaleckým

posudkom, aj s výpoveďou znalca. Je pravdou, že jej manžel nie je schopný robiť právne úkony. Obáva
sa aj o strechu nad hlavou, nakoľko sa už vyhrážal, že predá dom a že pôjde do Číny, lebo videl nejakú
reláciu v TV o akupunktúre, verí tomu, že tam by ho vyliečili. On si vôbec neuvedomuje v akom stave je,
každé ráno sa zobudí a ukazuje pravú ruku, že toto keď sa vylieči, že bude v poriadku, ale takto to trvá
už 9 rokov. Odmieta akúkoľvek liečbu, aj rehabilitácie, mal by chodiť k logopedičke kvôli vyjadrovaniu,

ale odmieta vôbec opustiť dom. Čo sa týka hospodárenia s peniazmi, dostáva 460,- eur dôchodok, z
toho zaplatí elektrinu, vodu, plyn, dôchodok mu preberá ona od poštárky. Ešte musí splácať 150,- eur
mesačne, čo v čase pred tou príhodou neuzatvoril zmluvu s elektrárňami na elektrinu v tej časti domu,
kde mal kanceláriu a dielňu. Prišlo mu to ako neoprávnený odber po 5 rokoch. Nevie či vie celkom
hospodáriť s peniazmi a či má predstavu koľko čo stojí, pretože jej dáva na nákup na víkend 5,- eur.

Ešte pred svojím ochorením ju presvedčil, aby nechala svoju robotu a že bude doma pracovať pre neho.
Nakoniec keď si išla vybaviť predčasný dôchodok zistila, že za ňu odvádzal iba odvody do zdravotnej
poisťovne a do Sociálnej poisťovne už nie. Takže nakoniec jej vymerali dôchodok 214,- eur, teraz ho má
zvýšený na 280,- eur. Ďalšia vec kde podľa jej názoru nemôže sám za seba konať je určite rozhodovanie
oliečbe,hospitalizáciiapodobne.Onodmietaakúkoľvekliečbu,takžehonemohladaťanidonemocnice,

z finančných dôvodov si opatrovateľku dovoliť nemôžu. Zatiaľ sa vládze o neho starať, ale v prípade, ak
by to už nezvládala, prípadne keby sa jeho zdravotný stav zhoršil, bude ho možno potrebné umiestniť
aj do zariadenia sociálnych služieb. Ona mu vždy jeho dôchodok odovzdá a on ku každému šeku priloží
peniaze do posledného centa. Ostatné peniaze si zamkne do pokladničky. Nevie koľko tam má, čo s nimi
robí, na čo ich odkladá. Čo sa týka nehnuteľnosti v M., manžel to kúpil hneď po revolúcii, jednalo sa o

celé družstvo s pozemkami. Chcel tam robiť agroturistiku, ale potom do toho toto prišlo, začali sa ozývať
pôvodný vlastníci. Je pravdou, že manžel si nevie vybaviť svoje osobné a úradné záležitosti. Tiež stále
platí poplatky za dva účty, na ktorých nie je nič vložené, nie je tam žiaden obrat, stále mu chodia výzvy,
že účet bude zrušený keď poplatok nezaplatí. Ona mu aj hovorila, že ho odvezie, ale on stále že nie,
nie, nech to zaplatí. V jednej banke je poplatok 7,- eur mesačne, v druhej 8,- eur mesačne. Ešte chce

povedať, že počas týždňa chcel aby mu zabezpečila sociálne obedy z mesta a to napriek tomu, že ona
denne varí, no z neho sa už v určitých veciach stáva autista. Už osem rokov raňajkuje tvarohový koláč a
pol litra mlieka. Obed musí mať najneskôr do 11.30 hod., potom ho už nezje. To čo navarí zje iba v sobotu
a v nedeľu si objednáva obed z Hoffera tak, že on vytočí číslo a ona musí povedať čo si objednáva. Ešte
predtým mu musí pozrieť na internete čo varia. Ona si myslí, že manžel by mohol hospodáriť s financiami

maximálne do tých 100,- eur mesačne, to by ešte zvládli, pokiaľ by si tieto peniaze buď odkladal alebo
by ich použil na niečo, čo považuje za potrebné on a pritom to nie je potrebné.

5. Procesná opatrovníčka v konečnom návrhu uviedla, že navrhuje, aby súd manžela obmedzil
spôsobilosti na právne úkony v tých oblastiach, ktoré boli spomenuté s tým, že ju ustanoví za jeho

opatrovníka.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom znalca, oboznámil
podnet, lekársku správu, uznesenie o ustanovení opatrovníka, uznesenie o začatí konania, uznesenie oustanovení znalca, znalecký posudok, žiadosť o vypočutie v domácom prostredí, zápisnicu z výsluchu
a zistil tento skutkový stav veci:

7. O. M. E., nar. XX.XX.XXXX trpí "Poruchou osobnosti a správania vyvolané ochorením alebo
dysfunkciou mozgu - Organická porucha osobnosti". Uvedená porucha sa u vyšetrovaného rozvinula v
súvislosti s opakovanými mozgovými krvácaniami, je trvalého charakteru, liečba je skôr symptomatická,
pričom prognózu priebehu zhoršuje odmietanie akejkoľvek liečby vyšetrovaným. Uvedená duševná
porucha negatívne vplýva na konanie vyšetrovaného, vyšetrovaný nie je schopný adekvátne fungovať

ani v rodine ani v spoločnosti, je preto potrebné vykonávať dozor nad jeho bežným fungovaním
ako aj realizáciou právnych úkonov. V známom prostredí funguje v rámci základnej samoobslužnosti
parciálne, v ostatných činnostiach potrebuje pomoc a usmerňovanie. Vyšetrovaný má značne narušenú
jemnú motoriku, výraznú poruchu artikulácie, poruchu chôdze a stability. Manifestovala sa zmena
v starostlivosti o seba redukciou hygienických návykov, dodržiavaní režimu, vyžaduje dozorovanie
nad užívaním medikácie, ktorú odmieta a dozorovanie nad stravovaním. Vyšetrovaný je orientovaný

časom, miestom, osobou, teoretická orientácia je však narušená. Nevie sa dostatočne orientovať
v sociálnych situáciách, prítomná je porucha pamäti, konania, plánovania a logického uvažovania.
Orientácia v bežných životných problémoch je neistá, prítomná je difúzna vzťahovačnosť voči okoliu s
poruchou kritickosti a úsudku a poruchami správania, ktoré značne limitujú jeho fungovanie. K svojmu
zdravotnému stavu je nekritický, neuvedomuje si dôsledky odmietania liečby. Skotomizuje bežné

finančné potreby rodiny, odmieta platiť pravidelné platby ak sa odlišujú v jeho zabehnutých stereotypoch.
Neuvedomuje si obsah a význam právnych úkonov a ich právne následky, nie je schopný vykonávať
právne úkony. Hospodárenie s peniazmi je insuficientné, hodnotu peňazí nechápe dostatočne, nevie si
vybaviť svoje osobné a úradné záležitosti. V popredí klinického obrazu sú výrazné poruchy správania
s negativizmom, odmietanie opustiť priestory domova, odmietanie medikácie, spolupráce. Vyšetrovaný

je aj značne fyzicky handicapovaný v dôsledku jeho pohybového obmedzenia, pričom vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam nie je podľa súdom ustanoveného znalca schopný sa zúčastniť pojednávania,
čo však znalec nepovažoval za prekážku ujmy jeho zdravotného stavu.

8. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam vykonal súd výsluch vyšetrovaného v jeho domácom

prostredí dňa 27.03.2017 o 13,15 hod. Súd vyšetrovanému vysvetlil predmet konania, pričom
vyšetrovaný komunikoval len neverbálne. Na otázku koho žiada ustanoviť za svojho opatrovníka pre
prípad, že bude obmedzený spôsobilosti na niektoré právny úkony, ukázal na svoju manželku. Na
kladené otázky neodpovedal, vydával tie isté zvuky, tie isté slová, podľa manželky sa vracia do minulosti
do čias, kedy bol majster republiky v džude. Snažil sa niečo povedať, no nedokázal to.

9. Podľa § 10 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo
omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť
na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.
11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

13. Podľa § 239 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ten, o koho spôsobilosti sa
koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

14. Podľa § 240 ods. 3 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej

spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky
písomnosti v konaní.15. Podľa § 248 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ak súd rozhodne o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

16. Podľa § 251 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, trovy dôkazov platí štát.

17. Podľa § 277 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd opatrovníka odvolá,
ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych

dôvodov.

18. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením, ktoré slúži
predovšetkým na ochranu záujmov fyzickej osoby, ktorá pre svoj duševný stav nie je schopná robiť
právne úkony s dostatočnou zodpovednosťou. Prichádza do úvahy vtedy, ak je z objektívneho hľadiska
nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony, pričom
je potrebné posudzovať schopnosť uskutočňovať tieto úkony s prihliadnutím na všetky individuálne

pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom táto osoba žije. Súd musí zabezpečiť
úplné a spoľahlivé zistenie osobných pomerov tejto osoby, teda preskúmať ako sa vyšetrovaná osoba
prejavuje pri sociálnom kontakte s členmi občianskej spoločnosti, ako sa správa v každodennom živote,
ako sa stará o svoje potreby a potreby svojej rodiny, ako nakladá a hospodári so svojimi finančnými
prostriedkami a so svojím ďalším majetkom a ako sa správa v rozmanitých životných situáciách.

Iba súhrnným hodnoteným všetkých okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pričom je súčasne potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
tohto inštitútu, a to rešpektovanie súkromia a ľudskej dôstojnosti dotknutej fyzickej osoby. Primárne sa
pritom sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný či záujem tretích osôb. Je
preto zároveň potrebné dôsledne dbať na to, aby nedošlo k obmedzeniu vo väčšom rozsahu než je to

nevyhnutne potrebné na ochranu základných práv tretích osôb a iných ústavne chránených hodnôt.

20. U vyšetrovaného O.. M. E. bola diagnostikovaná porucha osobnosti a chovania vyvolané ochorením,
alebo dysfunkciou mozgu - organická porucha osobnosti, ktorá sa u menovaného rozvinula v súvislosti
s opakovanými mozgovými krvácaniami. Na základe uvedených cievnych príhod mozgu sa u pacienta

rozvinula ťažká neurologická symptomatika s ťažkou pravostrannou hemiparézou a expresívnou
afáziou. Vyšetrovaný trpí ťažkým psychosyndrómom s poruchami správania, emočnou labilitou, nízkou
frustračnou toleranciou, poruchami porozumenia aktuálnej situácii, symbolickými poruchami a výrazným
handicapom vo verbálnom dorozumievaní sa. Aktuálne je vyšetrovaný v opatere svojej manželky v
domácom prostredí. Nie je schopný sa sám o seba postarať, vyžaduje výraznú pomoc druhej osoby

v dôsledku narušenej jemnej motoriky, výraznej poruchy artikulácie, poruchy chôdze a stability, ako aj
dozor nad užívaním medikácie a stravovaním. Neuvedomuje si obsah a význam právnych úkonov a ich
právne následky, nie je schopný vykonávať právne úkony a niesť za ne zodpovednosť. Súd po posúdení
všetkých okolností prípadu dospel k záveru, že O.. M. E. nie je spôsobilý vykonávať jednostranné ako
ani dvojstranné právne úkony, ktorých predmetom je nakladanie s finančnou hotovosťou prevyšujúcou

100,- eur mesačne ani nakladanie s majetkom a to najmä prevádzanie majetku na blízke osoby a
tretie osoby, a preto je potrebné v záujme ochrany jeho majetkových záujmov ho obmedziť v takomto
rozsahu spôsobilosti na právne úkony. V rámci dokazovania dospel súd totiž k záveru, že vyšetrovaný
chápe hodnotu peňazí nedostatočne, hospodárenie s peniazmi je insuficientné. Rovnako tak pristúpil
súd v záujme ochrany vyšetrovaného k jeho obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony týkajúceho

sa rozhodovania o zdravotnej a sociálnej starostlivosti, keď súd v konaní dospel k záveru, že pacient
je k svojmu zdravotnému stavu nekritický, neuvedomuje si dôsledky odmietania liečby, pričom si
svojím odmietavým postojom môže spôsobiť ďalšie zdravotné komplikácie. Súd obmedzil menovaného
spôsobilosti na právne úkony aj v súvislosti s právnymi úkonmi vykonávanými pred štátnymi orgánmi,
orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými a bankovými inštitúciami ako aj inštitúciami poskytujúcimi

služby z dôvodu, že vyšetrovaný nie je schopný pred týmito samostatne vystupovať a hájiť tak svoje
oprávnené záujmy. Súd M. E. v rozsahu jeho obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony ustanovil
opatrovníka a to I. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je manželkou vyšetrovaného a zároveň osobou, ktorá
aj v súčasnosti zabezpečuje jeho celodennú opateru a starostlivosť. Súdom ustanovený opatrovník jeoprávnený a povinný ho v rozsahu jeho obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony zastupovať a je
súčasne povinný svoju funkciu vykonávať v najlepšom záujme opatrovanca. Opatrovník sa tiež poučuje,
že súd pravidelne hodnotí výkon funkcie opatrovníka a v prípade, že tento porušuje svoje povinnosti

alebo zneužíva svoje práva, môže byť zo strany súdu odvolaný.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 248 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. (Civilný mimosporový
poriadok) tak, že trovy dôkazov platí štát.

22. Súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal a to v zmysle § 52 Civilného
mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa má v odvolaní popri

všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej

inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.