Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207131
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:8716207131.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v právnej veci navrhovateľa Y. F.,

nar. XX.X.XXXX, s trvalým pobytom U. XXX, M..Č.. F. U. XXX proti osobe oprávnenej na výživné E. F.,
nar. XX.X.XXXX, s trvalým pobytom Y. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Poprad č.k.: 15P/204/2013 - 49 z 21.2.2014 tak, že znižuje
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči osobe oprávnenej na výživné zo sumy 110 eur na 80 eur
mesačne, a to ku dňu 18.7.2016.

II. Vo zvyšnej časti návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti zamieta.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na Okresný súd Poprad 18.7.2016 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k osobe oprávnenej na výživné. Tento návrh
odôvodnil skutkovým tvrdením, že sa mu 1.4.2016 narodil ďalší syn H.U. F., s ktorým má spojené
zvýšené výdavky. Na preukázanie tohto tvrdenia ako dôkazy označil (a pripojil) rodný list H. F., doklad
preukazujúce výdavky súvisiace s platbami za RTVS, elektrinu a satelitnú televíziu za mesiac júl 2016,
doklad preukazujúci platbu za vodu zo 16.5.2016, doklady o platbe v prospech spoločností Consumer

Finance Holding a.s. a Quatro, oba z 18.7.2016, a potvrdenie o výške čistého mesačného príjmu
navrhovateľa od jeho zamestnávateľov za obdobie od januára 2016 do júna 2016.
Na pojednávaní konanom na tunajšom súde 12.12.2016 navrhovateľ doplnil, že býva v spoločnej
domácnosti s družkou Y. V. a maloletým synom H. F. v rodinnom dome súp. č. XXX, ktorý je jeho
výlučným vlastníctvom získaným dedením po otcovi. Vlastní tiež „urbár“, z ktorého mu bolo za rok 2016
vyplatených približne 1.100 eur, avšak v dedičskom konaní sa so sestrou ústne dohodli, že vždy budú
mame vyplácať po 350 eur z týchto prostriedkov (sestra dostala z „urbáru takisto 1.100 eur), písomný

doklad o tom však neexistuje. Družka poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa spolu vo výške
191 eur. Navrhovateľ ma inak príjem len z pracovného pomeru. Pokiaľ ide o výdavky, mesačne uhrádza
na SIPO sumu 30,24 eur, v rámci ktorej sú zahrnuté platby za elektrinu, koncesionárske poplatky a
Skylink, ďalej výdavky za vodu vo výške 12,20 eur mesačne, ako aj splátky v prospech spoločnosti
Quatro vo výške 12,36 eur mesačne a v prospech spoločnosti Consumer finance holding vo výške
13,88 eur mesačne, obidva záväzky vznikli z titulu úverov použitých na nákup mobilných telefónov pre
neho a jeho družku, pričom pri prvej spoločnosti mu zostáva zaplatiť ešte osem splátok a pri druhej

spoločnosti ešte 12 splátok. Výdavky na uhlie predstavujú ročne 450 eur a na drevo 100 eur. Cestovné
výdavky spojené s dochádzkou do práce autobusom predstavuje sumu 1,50 eur denne. Výdavky na
maloletého syna H. F. predstavujú 20 eur mesačne, ktorá suma je vynakladaná na nákup plienok. Podľa
navrhovateľových vedomostí osoba oprávnená na výživné študuje za kuchára - čašníka na strednejškole v Poprade a súčasne (s prestávkami) pracuje. Navrhovateľ má vedomosť, že osoba oprávnená
na výživné mala problémy s dochádzkou do školy. Doplnil tiež, že výživné navrhol na tomto pojednávaní
znížiťzosumy110eurnasumu80eur(uvedenúskutočnosťdoplnilešteajpísomnepodanímdoručeným

tunajšiemu súdu 21.12.2016), a to od času podania návrhu na začatie konania. Matka osoby oprávnenej
na výživné bránila navrhovateľovi v styku s ňou od samého začiatku, to znamená už 15 rokov. Nad
rámec naposledy určeného výživného navrhovateľ neprispieva. Naposledy bolo o výživnom rozhodnuté
rozsudkom z 21.2.2014, kedy bolo určené vo výške 110 eur mesačne. V písomnom podaní doručenom
na tunajší súd 15.2.2017 navrhovateľ doplnil, že návrh na zníženie vyživného podal aj z dôvodu, že

osoba oprávnená na výživné už vyše roka nenavštevuje žiadnu školu, a je zamestnaný. Navrhovateľ ho
osobne pristihol pri práci na Štrbskom plese, v rôznych hoteloch a na Šuňave.
Napojednávaníkonanomnatunajšomsúde23.3.2017navrhovateľzmenilsvojnávrhnazačatiekonania
tým spôsobom, že už nenavrhoval zníženie svojej vyživovacej povinnosti voči osobe oprávnenej na
výživné zo sumy 110 eur mesačne na sumu 80 eur mesačne, ale vzhľadom na nové skutočnosti
spočívajúce v tom, že sa 4.3.2017 stal nezamestnaným, a že sa dozvedel, že osoba oprávnená na

výživné už vyše roka nenavštevuje školu, a je zamestnaná, navrhol, aby bola jeho vyživovacia povinnosť
zrušená úplne, ktorá zmena návrhu bola pripustená uznesením súdu vyhláseným na predmetnom
pojednávaní. Navrhovateľ vyjadril názor, že pokiaľ bola osoba oprávnená na výživné schopná chodiť do
zamestnania, bol schopný chodiť aj do školy.
Dňa 19.9.2016 Okresný súd Poprad postúpil túto právnu vec tunajšiemu súdu.

Osoba oprávnená na výživné na pojednávaní konanom na tunajšom súde 23.3.2017 (na pojednávanie
konané 12.12.2016 sa napriek doručenému predvolaniu bez uvedenia dôvodu nedostavila) uviedla, že s
návrhom na zrušene vyživovacej povinnosti nesúhlasí. Do školy nechodil preto, že mal od leta do konca
januára prerušené štúdium zo zdravotných dôvodov, a po skončení prerušenia štúdia bol v mesiacu
februára v domácej liečbe. Zamestnaný bol od augusta až do súčasnosti, a to najprv u firmy Peter Čech

- ALES, s.r.o., a neskôr od novembra, u Y. U., kde pracoval až do februára. Pracoval preto, že si chcel
zarobiť na lieky a kĺbovú výživu na koleno, s ktorým mal zdravotné problémy, pre ktoré mal prerušené
štúdium. Do zamestnania chodil raz až dva krát do týždňa na 2 až 3 hodiny, a vtedy zhodou okolností
ho tam vždy uvidel navrhovateľ. Do školy začal chodiť preto, že ukončil liečbu a s príležitostnou prácou
preto, že už viac nechcel spôsobovať svojmu poslednému zamestnávateľovi problémy v súvislosti s

dožiadaniami súdu na jeho osobu. To, že vo svojom voľnom čase si privyrábal je jeho osobná vec, na
ktorú nemá navrhovateľ právo poukazovať, môže sa zaujímať jedine o to, či chodí do školy. Osoba
oprávnená na výživné na tomto pojednávaní navrhla vykonať nasledovné dôkazy : výmenný list - poukaz
vystavený Y.. Š. ako ošetrujúcou lekárkou osoby oprávnenej na výživné o domácej liečbe, výplatný lístok
osoby oprávnenej na výživné za mesiac november 2016 u zamestnávateľa Y. U., Štrbské pleso, Vysoké

Tatry, lekársku správa Y.. Y. F., súkromná chirurgická ambulancia vo Svite z 12.12.2016, lekársky predpis
na Fastum gel z 12.12.2016 od Y.. Y. F., súkromná chirurgická ambulancia vo Svite a záznam o vyšetrení
u Y.. Y. F. súkromná chirurgická ambulancia vo Svite z 12.12.2016.
Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorom vykonával dokazovanie vyššie uvedenými dôkazmi
navrhnutými oboma účastníkmi konania (s výnimkou osobou oprávnenou na výživné navrhnutými

dôkazmi-lekárskousprávouY..Y.F.,súkromnáchirurgickáambulanciavoSvitez12.12.2016,lekárskym
predpisom na Fastum gel z 12.12.2016 od Y.. Y. F., súkromná chirurgická ambulancia vo Svite a
záznamom o vyšetrení u Y.. Y. F. súkromná chirurgická ambulancia vo Svite z 12.12.2016, ktoré súd
nevykonal z dôvodu, že by sa nimi nepreukázali skutočnosti podstatné pre rozhodnutie tejto veci), ďalej
dôkazmivykonanýmiexoffosúdom(lustrácieobochúčastníkovkonaniavsociálnejpoisťovniavRegistri

obyvateľov SR, potvrdeniami zamestnávateľov oboch účastníkov konania (HACO, a.s. z 29.11.2016,
Liptovské strojárne plus, a.s. z 29.11.2016, a Čech - ALLES, s.r.o. (nedatované) doručené na tunajší
súd 9.12.2016) o ich príjmoch za obdobie od podania návrhu do vyhlásenia rozsudku, správou Sociálnej
poisťovne, pob. Liptovský Mikuláš na osobu navrhovateľa z 6.12.2016, potvrdením Pozemkového
spoločenstva bývalých urbarialistov obce Východná z 20.12.2016, potvrdením ÚPSVaR Liptovský

Mikuláš z 12.1.2017, potvrdením Súkromnej strednej odbornej školy v Poprade z 1.3.2017, a rozsudkom
Okresného súdu Poprad č.k.: 15P/204/2013 - 49 z 21.2.2014 (právoplatného a vykonateľného
14.3.2014)), z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:
Rozsudkom Okresného súdu Poprad, č.k.: 15P/204/2013 - 49 z 21.2.2014 (právoplatný a vykonateľný
14.3.2014) bolo naposledy určené výživné na osobu oprávnenú na výživné, a to vo výške 110 eur

mesačne. V čase vyhlásenia tohto rozsudku osoba oprávnená na výživné študovala prvý ročník Strednej
odbornej školy v Poprade, odbor kuchár, a z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že okrem výdavkov
spojených s týmto štúdiom (mesačné cestovné vo výške 40 eur a ďalšie výdavky spojené so štúdiom
vo výške do 200 eur) predmetný rozsudok zobral do úvahy aj výdavky tejto osoby na ortopedicképomôcky (20 eur), ďalej skutočnosť, že matka osoby oprávnenej na výživné sa stará spolu o štyri
maloleté deti, ako aj rodičovský príspevok vo výške 199 eur mesačne ako v tom čase jediný príjem
matky. Pokiaľ ide o osobu navrhovateľa jeho pravidelný príjem zo zamestnania predstavoval v čase

vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku sumu zhruba 453 eur mesačne. Navrhovateľ mal tiež v júli
2013 ďalší jednorazový príjem zo zisku pozemkového spoločenstva bývalých urbarialistov za rok 2012
vo výške 1.157,52 eur. S poukazom na takto zistený skutkový stav súd zvýšil výživné na osobu
oprávnenú na výživné na sumu 110 eur mesačne, ktorú výšku považoval za zodpovedajúcu možnostiam
a schopnostiam na strane otca, ako aj potrebám osoby oprávnenej na výživné, u ktorej nastala v tom

čase zmena pomerov oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu. Dňa X.X.XXXX sa navrhovateľovi narodil
ďalšie dieťa H. F., s ktorým má spojené ďalšie výdavky, a o ktorého sa stará s družkou Y. V., s ktorou
žije v spoločnej domácnosti, a ktorej jediný príjem predstavuje rodičovský príspevok vo výške 203 eur.
Zamestnaný bol do konca roku 2016 (u firmy HACO, a.s.), neskôr bol až do 4.3.2017 práceneschopný,
čím o pravidelný príjem zo zamestnania, ktorý dosahoval výšku v rozmedzí 500 až 600 eur mesačne v
čistom. V máji 2016 mal navrhovateľ jednorazový príjem vo výške 1.157,52 eur zo zisku pozemkového

spoločenstva bývalých urbarialistov. Preukázané výdavky navrhovateľa predstavujú platby na SIPO v
celkovej výške 30,24 eur, v rámci ktorej sú zahrnuté platby za elektrinu, koncesionárske poplatky a
Skylink, ďalej výdavky za vodu vo výške 12,20 eur mesačne, ako aj splátky v prospech spoločnosti
Quatro vo výške 12,36 eur mesačne a v prospech spoločnosti Consumer finance holding vo výške 13,88
eur mesačne, obidva záväzky vznikli z titulu úverov použitých na nákup mobilných telefónov pre neho a

jeho družku. Osoba oprávnená na výživné sa naďalej pripravuje na budúce povolanie, pretože študuje
na Strednej odbornej školy v Poprade, odbor kuchár (po prerušení štúdia od júna 2016 do februára 2017
zo zdravotných dôvodov), a naďalej žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou. Po prevažnú časť
obdobia prerušenia štúdia si osoba oprávnená na výživné privyrábala na základe dohôd o pracovnej
činnosti u viacerých zamestnávateľov, v rámci ktorých dosahovala hrubý mesačný príjem (vymeriavací

základ v lustráciách zo sociálnej poisťovne) v rozmedzí od 15 eur do 50 eur, aby si uhradila výdavky
spojené s liekmi a kĺbovou výživou na kolenu, kvôli ktorým zdravotným problémom mala prerušené
štúdium. Iné zvýšené výdavky oproti stavu v čase predchádzajúceho rozsudku osoba oprávnená na
výživné napriek opakovaným písomným výzvam súdu neuviedla ani nepreukázala, ani neboli oboma
účastníkmi považované sporné, preto mal súd za to, že sa oproti obdobiu z roku 204 v zásade nezmenili.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (zákon č. 161/2015 Z.z.) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 231 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.) rozsudok ukladajúci povinnosť plniť
v budúcnosti splatné dávky alebo splátky, možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili
pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je

prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.
Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. - o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4, prvej vety ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 ZR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Porovnávajúc pomery v čase vyhlásenia rozsudku, ktorým bola naposledy upravená vyživovacia
povinnosť a v súčasnosti bolo preukázané, že došlo k zmene pomerov v zmysle § 78 ods. 1 ZRna strane navrhovateľa, a to tým, že navrhovateľovi sa 1.4.2016 narodilo ďalšie dieťa a tým, že dňa
29.12. 2016 prišiel o prácu. Na druhej strane však oproti stavu v čase predchádzajúceho konania žije
v spoločnej domácnosti s družkou, ktorá je poberateľkou príjmu (rodičovského príspevku) vo výške

203 eur. Takisto nedošlo k zmene týkajúcej sa pomerov týkajúcich sa nákladov spojených s bývaním
a ostatných nákladov (na výdavky spojené so splátkami úveru za mobilné telefóny súd v zmysle § 62
ods. 5 ZR ako na výdavky, ktoré nebolo nevyhnutné vynaložiť, neprihliadal), ako aj ročného príjmu
z pozemkového spoločenstva, ktorý sa vtedy aj dnes pohybuje okolo 1.100 eur ročne. Na strane
osoby oprávnenej na výživné nedošlo k významnejšej zmene pomerov, naďalej nie je schopná sa

samostatne živiť tak ako predpokladá § 62 ods. 1 ZR, pretože hoci je plnoletá, študuje na tej rovnakej
strednejškoleakovčasevyhláseniapredchádzajúcehorozsudku(nepreukázalosatedanavrhovateľovo
tvrdenie, že osoba oprávnená na výživné ukončila štúdium), a naďalej býva v spoločnej domácnosti
s matkou, pričom v období prerušenie štúdia dosahované príjmy z dohôd o pracovnej činnosti, ktorej
vykonávanie je dobrovoľnou aktivitou študenta, ktorú od neho nemožno požadovať, sa pohybujú v
zanedbateľnej výške od 15 eur do 50 eur v hrubom. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že

vyživovacia povinnosť navrhovateľa k osobe oprávnenej na výživné naďalej trvá, a bude trvať minimálne
po dobu jej prípravy na budúce povolanie, preto nemohol vyhovieť návrhu navrhovateľ na úplné zrušenie
vyživovacejpovinnosti.Zohľadnilvšakvyššieuvedenézistenéskutočnosti,apodľa§231CSPspoužitím
§ 2 ods. 1 CMP znížil výživovaciu povinnosť navrhovateľa zo sumy 110 eur na sumu 80 eur, teda tak
ako to navrhovateľ pôvodne (pred zmenou svojho návrhu) žiadal, a to počnúc od navrhnutého dátumu

podania návrhu na začatie tohto konania na súd (od 18.7.2016.) Takto stanovená výška vyživovacej
povinnosti zodpovedá v zmysle § 75 ods. 1 ZR schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom
navrhovateľa a odôvodneným potrebám osoby oprávnenej na výživné. Vo zvyšnej časti súd návrh na
zrušenie vyživovacej povinnosti zamietol.
Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Vzhľadom na uvedené súd podľa § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veciOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.