Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115215778
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115215778.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Y. J., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom X. Q. XXX, X., Č.Á. I., proti žalovanej J. Q., nar.
XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom I. XX, P. P., o zaplatenie 650 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 650 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 27. 04. 2015 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 650 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že v novembri 2014 sa skontaktoval so

žalovanou za účelom sprostredkovania pracovného víza do Dubaja. Žalovanú za týmto účelom navštívil
dňa 24. 11. 2014 v jej byte v P. P., kde so žalovanou uzavreli dohodu o zaobstaraní pracovného víza
do Dubaja pre žalobcu. Žalobca za týmto účelom odovzdal žalovanej 650 Eur. Zároveň sa dohodli, že
ak žalovaná pracovné vízum do Dubaja nesprostredkuje, vráti žalobcovi celú čiastku do 30 pracovných
dní. Dňa 20. 03. 2015 žalovaná žalobcu informovala, že pracovné vízum do Dubaja nesprostredkuje.
Napriek tomu mu peňažnú čiastku ani po predchádzajúcej písomnej výzve do 30 pracovných dní od
oznámenia, že pracovné vízum nesprostredkuje, nevrátila.

2. Tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 17C/306/2015-12 zo dňa 08. 10. 2015, ktorým zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 650 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 650 Eur od 27. 04. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 39 Eur. Platobný
rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením tunajšieho súdu č. k.
17C/306/2015-36 zo dňa 08. 08. 2016 zrušený.

3. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaná je prihlásená na trvalý
pobyt na adrese I. XX, P. P..

X. Zásielka adresovaná žalovanej na adresu trvalého pobytu sa súdu z tejto adresy vrátila s oznámením
pošty „adresát neznámy“.

5. Zásielka adresovaná žalovanej na adresu zistenú z úradnej činnosti súdu Q. V. X, P. P. sa súdu z tejto

adresy vrátila s oznámením pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

6. Obvodné oddelenie Policajného zboru Banská Bystrica - západ tunajšiemu súdu oznámilo, že
žalovaná na adrese Q. V. X, P. P. nebýva.7. Ústredná evidencia väzňov tunajšiemu súdu oznámila, že žalovaná nie je vo výkone trestu ani vo
výkone väzby.

8. Skutočný pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť ani lustráciou v Sociálnej poisťovni a dopytom
príbuzných žalovanej.

9. Keďže žalovaná si neplní prihlasovaciu a odhlasovaciu povinnosť a súdu sa nepodarilo zistiť miesto

skutočného pobytu žalovanej ani po vykonaní vyššie uvedených úkonov, súd v zmysle § 116 ods. 2 C.
s. p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu.

10. Tunajší súd vo veci rozhodol dňa 03. 11. 2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2
písm. a) C. s. p. z dôvodu, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

11. Súd z fotokópie potvrdenia vystaveného žalovanou zistil, že dňa 24. 11. 2014 potvrdila prebratie
sumy 650 Eur od žalobcu na pracovné víza do Dubaja. V prípade, že pracovné víza budú z nejakého
dôvodu zrušené, bude suma vyplatená do 30 pracovných dní od dátumu zrušenia na účet uchádzača.

12. Súd z fotokópie príjmového pokladničného dokladu zistil, že žalovaná dňa 24. 11. 2014 prevzala od
žalobcu sumu 650 Eur za účelom „Víza Dubaj“.

13. Podľa § 733 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov /
ďalej len „O. z.“/, zmluvou o obstaraní veci sa obstarávateľ zaväzuje objednávateľovi obstarať určitú

vec. Obstarávateľ má právo vec obstarať aj prostredníctvom inej osoby. Objednávateľ je povinný
obstarávateľovi za obstaranie veci poskytnúť odmenu.

14. Podľa § 734 O. z., o uzavretí zmluvy musí obstarávateľ vydať objednávateľovi písomné potvrdenie,

v ktorom musí byť uvedený predmet obstarania, jeho cena a doba obstarania.

15. Podľa § 36 ods. 1 prvá veta a ods. 2 druhá veta O. z., vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti
možno viazať na splnenie podmienky. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky,
ktoré už nastali, pominú.

16. Tunajší súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že dňa 24. 11. 2014 uzavrel
žalobca so žalovanou ústnu zmluvu o obstaraní veci, na základe ktorej mala žalovaná pre žalobcu
obstarať pracovné víza do Dubaja. Žalobca na základe zmluvy dňa 24. 11. 2014 odovzdal žalovanej
sumu 650 Eur, ako to vyplýva z príjmového pokladničného dokladu aj potvrdenia vystaveného

žalovanou. Podľa potvrdenia vystaveného žalovanou, účastníci zmluvy sa taktiež dohodli, že v prípade
nesprostredkovania pracovných víz, bude žalobcovi do 30 pracovných dní vrátená suma 650 Eur.
Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaná pracovné víza na základe zmluvy nesprostredkovala. V konaní nebolo
spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaná mu poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 650 Eur
nevrátila, preto súd žalobu považoval za dôvodnú a žalobe vyhovel.

17. Žalobca sa podanou žalobou zároveň domáhal aj zaplatenia zákonného úroku z omeškania od 27.
04. 2015 do zaplatenia. Súd čo sa týka úroku z omeškania zaviazal žalovanú na jeho zaplatenie tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade s
nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v účinnom znení.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. podľa pomeru úspechu
vo veci. Keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a teda žalobca mal v predmetnej veci plný úspech,
súd v danom prípade žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanej.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 256 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. - Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov.