Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716202717
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716202717.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd I., sudkyňa N.. U. G., v právnej veci žalobcu Q. Q. G. s.r.o., so sídlom R. XXX, XXX XX Y., V.:

XX XXX XXX zastúpeného advokátom I.. R. G., advokátska kancelária so sídlom ul. N. Y. 7, XXX XX H.
H., V.: XX XXX XXX proti žalovanému N. S., nar. X.XX.XXXX, bývajúcemu v M. R. č. XX, o zaplatenie
XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. F. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € a úroky z omeškania vo výške X,XX % p.a. zo
sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. F. p r i z n á v a náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. F. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy XXX,XX €

a úroky z omeškania vo výške X,XX % p.a. zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trov
konania. B. to tým, že so žalovaným uzavreli M. zmluvu o poskytovaní spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a F. o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že
žalovaný prijal návrh M. zmluvy a F. zo strany žalobcu v súlade s čl. V. bod X M. zmluvy, na základe
ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver vo výške XXX,- € a
žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote
do XX.XX.XXXX. C. uzatvorenia F. bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového

sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie F., o ktorú bola
oprávnená požiadať výlučne žalovaná s vytvorením užívateľským účtom. M. zmluvy, F. a jej prípadné
prílohynadobudliplatnosť aúčinnosťdňom vyjadreniasúhlasuobomazmluvnýmistranamisichtextom.
V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o
podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu F. spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. F. spotrebiteľ
vyjadril súd a kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.
F. bola uzavretá v súlade so zák. č. XXX/XXXX Z.z. o ohrane spotrebiteľa pri finančných službách

na diaľku. F. sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú čiastku XXX,XX € pozostávajúcej zo sumy XXX,- € a
individuálne dohodnutej odplaty v sume XXX,XX €. Y. dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného
zostatku predstavuje sumu XXX,XX €. F. si nesplnila povinnosti v lehote splatnosti určenej v zmluve a
dostala sa do omeškania a tak mu vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa
§ 517 B. zákonníka a § 3 ods. X nar. vlády SR č. XX/XXXX Z.z.

2. G. vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho

súd zrušil (§ 266 ods. X X.). F. sa k veci nevyjadril.

3. C. § 52 ods. X B. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.4. C. § 5X ods. 2 B. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. B. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia B. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

5. C. § 52 ods. X B. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. C. § 52 ods. X B. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. C. tohto sporu je pohľadávka žalobcu voči žalovanému, ktorá vznikla porušením zmluvných
povinností zo strany žalovaného zo vyššie označenej spotrebiteľskej zmluvy, ktoré spočívalo v tom,
že v dôsledku neplnenia zmluvnej povinnosti vyplývajúcej z vyššie označenej uzavretej zmluvy, keďže
nevrátil žalobcovi v lehote splatnosti, t.j. do XX.XX.XXXX dohodnutú sumu. Z. súd mal za preukázané z
listinných dôkazov predložených žalobcom žalovaný ku dnešnému dňu neuhradil ani len časť žalovanej

sumy a súd preto vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na jej zaplatenie.

8. C. § 5X7 ods. 1 veta prvá B. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9. C. § 517 ods. X B. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. C. § 3 T.. vlády SR č. XXX/XXXX Z.z., je výška úrokov z omeškania o X percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba J. centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením dlhu.

XX. F. si uplatnil v tomto konaní voči žalovanému aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
X,XX% p.a. zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia. V konaní mal súd za preukázané,
že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením úveru a preto žalobcovi vzniklo právo popri plnení

peňažnéhodlhuajnaúrokyzomeškaniapodľa§517B..zák.D.úrokuzomeškaniasúdpriznalžalobcovi
podľa § 3 T.. vlády SR č. XXX/XXXX Z.z. a to vo výške X,XX% p.a. zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX
do zaplatenia.

XX. C. § 255 ods. X X., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. C. § 262 ods. X X., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. G. priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom

rozsahu,pretožemalvoveciplnýúspech(§255X.)ovýške,ktorýchrozhodnesúdosobitnýmuznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 X.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).