Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/424/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215214909
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215214909.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, Trnava, IČO: 46 713 930, právne
zastúpený advoconsulting s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, konajúc Mgr.
Mariánom Fečko-Čegiňom, proti žalovanému: F. S., J.. XX.N. XXXX, G. X. M. XXXX/X, XXX XX O. N.,
o zaplatenie 8.469,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške8.469,93eurdo3dniodprávoplatnostirozsudku,
na číslo účtu IBAN: SK24 0900 0000 0050 4789 4024.
II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.augusta 2015 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,

ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 8469,93 eur. Žalobu odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca - Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 6000 eur, pri úrokovej sadzbe 17,9 % ročne.
Konečná splatnosť úveru bola 20.8.2021. Spôsob splácania mesačných splátok bol medzi zmluvnými
stranami dohodnutý z inkasného účtu žalovaného. Žalovaný čerpal úver v celom poskytnutom rozsahu
dňa 16.augusta 2011. Po čerpaní úveru porušil zmluvné podmienky, preto bol výzvou z 30.júla 2013
vyzvaný na uhradenie dlžnej pohľadávky. Žalovaný pohľadávku neuhradil, pričom lehota na zaplatenie

márne uplynula dňa 25.augusta 2013. Následne ku dňu 2.septembra 2013 bola vyhlásená mimoriadna
splatnosť úveru vo výške 7.976,76 eur. Napriek výzvam žalovaný neuhradil pohľadávku žalobcu, čím
zotrval v omeškaní so splatením svojho záväzku, a tak žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil za obdobie od 27.septembra 2013 do 31.decembra 2014 vo
výške 5% ročne, čo predstavuje sumu vo výške 378,08 eur. Príslušenstvo pohľadávky žalobcu tak
spolu predstavuje sumu vo výške 2.469,93 eur a celková výška pohľadávky predstavuje sumu vo výške
8.469,93 eur.

2. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jej skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 24.januára 2017 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj
na webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.
3. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu (§ 180 CSP), ktorí mali riadne
a včas vykázané doručenie predvolania na pojednávania a nebol vzhliadnutý žiadny dôležitý dôvod

pre odročenie pojednávania. Pričom vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah
súdneho spisu, a to zmluvou o splátkovom úvere z 15.augusta 2011 (č.l. 5 - 7), výzvou z 30.júla 2013,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, výpisom z účtu za obdobie od 16.augusta 2011 do26.septembra 2013, všeobecnými obchodnými podmienkami, stanoviskom žalobcu z 23.augusta 2016,
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
4. Zo zmluvy o splátkovom úvere súd zistil, že právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s.

uzatvorila dňa 15.augusta 2011 so žalovaným ako dlžníkom zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
splátkového úveru vo výške 6000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhrádzať v 120 mesačných splátkach
po 118,97 eur. Konečná splatnosť úveru bola 20.8.2021 a splatnosť prvej splátky dňa 20.9.2011. Výška
úrokovej sadzby predstavovala 17,90 % p.a. a RPMN 21,50 %, celková čiastka spojená s úverom
vo výške 13.775,98 eurpriemerná RPMN 12,82 %. Žalovaný uhradil sumu 676,06 eur. Dňa 30.júla

2013 bol žalovaný vyzvaný k zaplateniu dlžnej isiny vo výške 1889,45 eur v lehote 15 dní. Právny
predchodcom žalobcu bola dňa 2.septembra 2013 vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru
v sume 7976,76 eur, ktorú mal žalovaný zaplatil v lehote 15 dní od prevzatia oznámenia. Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.9.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu.
Žalobcom uplatnená pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 6000 eur, z riadnych úrokov vo výške
1866,32 eur, z nezaplatenáých poplatkov vo výške 23,92 eur, zo zmluvných z omeškania od 20.10.2013

do 31.1.2013 vo výške 81,52 eur, zo zákonných úrokov z omeškania do postúpenia pohľadávky vo výške
120,09 eur od 3.9.2013 do 26.9.2013 a zákonných úrokov z omeškania vo výške 378,08 za obdobie od
27.9.2013 do 31.12.2014; teda spolu vo výške 8469,93 eur.
5. Súd vyhodnotil právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou ako spotrebiteľský, na ktorý je potrebný
aplikovať najmä ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa a zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
6. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
(od 1.januára 2011 do 31.mája 2014, ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
7. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.
8. Podľa ustanovenia § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§
476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy
o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení

akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom
účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).
9. Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.
10. Podľa § 559 ods.2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.
11. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

12. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.
13. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
14. Zmluva, ktorú právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril, je spotrebiteľskou zmluvou a
vzťahujú sa na ňu aj ustanovenia občianskeho zákonníka. Predchodca žalobcu bol dodávateľom, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaný je fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Vychádzajúc z ustanovenia
§ 52 ods.2 Občianskeho zákoníka je potrebné na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ prednostne použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Keďže účastníkom vzťahu bol spotrebiteľ, je potrebné aplikovať na právny vzťah
všetky ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Tieto ustanovenia sa použijú vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
15. Na základe vykonaných dôkazov a na základe skutkových tvrdení uvedených žalobcom, ktoré neboli
protistranou popreté, súd zistil, že žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, čo malo
za následok vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a následné postúpenie pohľadávky na žalobcu.

Pohľadávkapozostávazistiny6000eurazpríslušenstva2469,93eur,čospolupredstavuje8475,93eur.

18. Po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na základe zistených skutočností, súd o
uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne špecifikované a uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

19. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu

úspešný a preto má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).