Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116216615
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116216615.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu N. M.

O. L., M. N., N. N. G. XX, L., F.: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom BOĽOŠ Advokátska kancelária s.
r. o., so sídlom Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 36 866 261, proti Ž. S. U., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. S.
XXXX/XX, G. G., o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 70,70 Eur od 22. 04. 2016 do zaplatenia, v mesačných splátkach vo výške 5,00 Eur
až do zaplatenia k 25. dňu v mesiaci počnúc mesiacom, v ktorom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
pod následkom straty výhody splátok.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia voči žalovanému
vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06. 09. 2016 domáhal zaplatenia sumy 70,70 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 22. 04. 2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaný dňa 22. 03. 2016 o 12.57 h na linke č. XXXXXX,
spoj č. XX sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným prepravným dokladom pri cestovaní
na linke MHD v G. G.., čím ako cestujúci porušil jednu zo základných povinností cestujúceho. V

súvislosti so vznikom povinnosti žalovaného voči žalobcovi zaplatiť cestovné a prirážku k základnému
cestovnému v súlade so zákonom č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave žalobca poukázal na skutočnosť, že
v zmysle prepravného poriadku žalovaný tým, že nastúpil do prepravného prostriedku žalobcu, uzavrel
so žalobcom zmluvu o preprave osôb a vyjadril svoj neodvolateľný súhlas so všetkými podmienkami
prepravy obsiahnutými v prepravnom poriadku a tarife. Žalovaný si povinnosť zaplatiť cestovné a
prirážku k základnému cestovnému v súlade so zákonom č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave nesplnil
na mieste kontroly a neurobil tak ani v dodatočne poskytnutej lehote tridsiatich dní odo dňa kontroly,

ktorú žalobca žalovanému poskytol v zápise z kontroly. K žalobe pripojil listinné dôkazy: zápis o porušení
povinností cestujúceho č. XXXXXX zo dňa 22. 03. 2016, tarifu pravidelnej mestskej autobusovej dopravy
vrátane dodatku č. 1 a cenník cestovného pre MHD G. G..

2. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8Csp/48/2016 - 18 zo dňa 13. 09.
2016, voči ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, že dňa 22. 03. 2016 cestoval z H. a pri
nástupe do autobusu zakúpil cestovný lístok MHD, tento si vložil do vetrovky a nejakou s vreckovkou

z vetrovky mu vypadol aj cestovný lístok a pri kontrole tento nemohol rýchlo nájsť. V autobuse bol aj
cestujúci svedkovia, ktorí mu túto skutočnosť dosvedčovali, avšak dopravní kontrolóri túto kontrolu v
autobuse uzavreli tým, že cestoval bez cestovného lístka, čo sa však nezakladalo na pravde, len tento
lístok nemal k dispozícii. Vymáhaná pokuta je neprimerane vysokí a nemá žiadne finančné prostriedkyna jej zaplatenie. Jedná sa o rutinný spor, v ktorom nenastala žiadna výnimočná okolnosť, ktorá by si
vyžadovala služby advokátskej kancelárie. Nesúhlasí, aby platil aj trovy právneho zastúpenia. Žalobca
sa ani nepokúsil o pokonávku, nezaslal pokus o zmier, ale rovno sa domáhal vydania platobného

rozkazu. V prípade, že by súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy, požiadal o povolenie
splácať dlh v mesačných splátkach po 5,00 Eur pod hrozbou straty výhody splátok. Žalovaný uviedol,
že je vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie a opätovne môže byť do nej zaradený až o pol
roka. Nepoberá žiadne dávky ani príspevky. Navrhol, aby súd žalobu zamietol.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný nerozporuje skutočnosť, že dňa 22. 03. 2016
nastúpil do autobusu žalobcu, čím zároveň súhlasil so všetkými podmienkami prepravy. Cestujúci je
povinný mať pri sebe platný cestovný lístok počas celej doby prepravy a žalovaný sám potvrdil, že
cestovný lístok k dispozícii nemal. Súhlasil s tým, aby žalovaný splácal dlžnú sumu v mesačných
splátkach po 5,00 Eur pod hrozbou straty výhody splátok.

4. Žalovaný vo vyjadrení opätovne uviedol, že nemá finančné prostriedky na úhradu celej dlžnej sumy
naraz. Zotrval na tvrdeniach, že cestovný lístok mal, ale pri kontrole ho nemohol rýchlo nájsť.

5. Žalobca aj žalovaný zotrvali na už svojich aj v ďalších vyjadreniach doručených súdu dňa 19. 12. 2016
(žalobca) a dňa 20. 01. 2017 (žalovaný).

6. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

7. Skutkový stav týkajúci sa uzavretia zmluvy o preprave osôb medzi žalobcom a žalovaným je nesporný
a vyplývajúci z predloženého zápisu o porušení povinností cestujúceho č. XXXXXX zo dňa 22. 03. 2016.
Žalovaný dňa 22. 03. 2016 v čase o 12.57 h na linke č. XXXXXX, spoj č. XX I. G. G. cestoval bez platného
cestovného lístka, pretože nepreukázal, že by cestovný lístok mal pri sebe. Cena cestovného lístka bola
0,70 Eur, úhrada pri nepreukázaní sa cestovným lístkom bola vo výške 70,00 Eur (článok VI. bod 5

písm. c) Tarify pravidelnej mestskej autobusovej dopravy. Žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil.

8. Žalovaný nepoprel, že dňa 22. 03. 2016 cestoval autobusom žalobcu. Tiež nepoprel, že žalobca
prostredníctvom kontrolórov vykonal kontrolu cestovných lístkov a nepoprel ani to, že kontrolórovi
cestovný lístok nepredložil. Žalovaný tvrdil, že mu zrejme vypadol z vrecka.

9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

10. Podľa § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky
tiež prevziať ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za
škodu na zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.14. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným

cestovným lístkom.

15. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

16. Podľa § 232 ods. 4 C. s. p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

17. Súd teda považoval za preukázané, že žalovaný porušil tarifné a prepravné podmienky žalobcu,

nakoľko v uvedený deň cestoval bez platného cestovného lístka. Súd neuveril tvrdeniam žalovaného,
že mu cestovný lístok vypadol z vrecka a že túto skutočnosť mu vedia dokázať cestujúci. Jednak
neoznačil cestujúcich, ktorí by takú skutočnosť potvrdili alebo vyvrátili a ani súdu nenavrhol, aby vykonal
dokazovanie smerujúce k preukázaniu ním tvrdených skutočností. Aj samotný žalovaný si však protirečí,
keď na jednej strane tvrdí, že cestovný lístok mal pri sebe, na druhej strane má záujem uhradiť

dlh v mesačných splátkach. Žalovaný v konaní žiadnym spôsobom nevyvrátil zákonnú domnienku, v
zmysle ktorej ak sa cestujúci nepreukáže platným cestovným lístkom, platí, že je povinný uhradiť cenu
cestovného lístka a sankciu podľa príslušnej tarify. Takou sankciou je v zmysle platnej tarify žalobcu
úhrada sto násobku ceny základného cestovného (0,70 Eur). Je nepochybné, že žalovaný si musel byť
vedomý toho, že za prepravu je povinný platiť cestovné a tiež nemožno pochybovať o tom, že si bol

vedomý aj toho, že v prípade kontroly cestovných lístkov je povinný sa preukázať platným lístkom.

18. Úspešnou nemôže byť ani obrana žalovaného týkajúca sa neprimeranej výšky sankcie za
nepreukázaniesaplatnýmcestovnýmlístkom,pretožetarifa,vzmyslektorejjetátosankciauplatňovaná,
je verejne prístupná u žalobcu, je v praxi bežná a nemôže byť neznáma ani priemernému občanovi

(spotrebiteľovi),ktorývyužívaprepravuautobusom.Rovnakoniejeoprávnenáaninámietkažalovaného,
že sa žalobca nemusí dať zastupovať advokátom. Každá zo strán má právo byť v konaní pred súdom
zastúpená advokátom bez ohľadu na náročnosť sporu.

19. Na základe vykonaného dokazovania, príslušných ustanovení zákona a prepravného poriadku súd

rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť cenu cestovného lístka vo výške 0,70 Eur a úhradu vo
výške sto násobku základného cestovného vo výške 70,00 Eur. Táto povinnosť vznikla žalovanému
porušením tarifných a prepravných podmienok, a to neuhradením cestovného. Žalobca preukázal, že
žalovaný sa dňa 22. 03. 2016 nepreukázal na výzvu platným cestovným lístkom v autobuse mestskej
hromadnej dopravy v Banskej Bystrici. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je v omeškaní s platením

dlžnej sumy súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania a rozhodol tak, že je povinný
zaplatiť sumu vo výške 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
70,70 Eur od 22. 04. 2016 až do zaplatenia. Dlžnú sumu súd povolil žalovanému splácať v splátkach
vo výške a s dátumom splatnosti uvedenou vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd vzal do úvahy
majetkové pomery žalovaného (najmä skutočnosť, že je nezamestnaný a nemá žiadny príjem), ale aj

súhlas žalobcu so splácaním pohľadávky v mesačných splátkach po 5,00 Eur pod hrozbou straty výhody
splátok.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca, pretože súd jeho žalobe

vyhovel v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 08. 02. 2017