Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116205590
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116205590.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu I.U. N., J.. XX.

XX. XXXX, W. U. XXXX/XX, XXX XX G. G., zast. Mgr. Alenou Gregorovou, advokátkou, Horná 54, 974
01 Banská Bystrica, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 95 Bratislava
26, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516, o zaplatenie 757,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 31. 03. 2016 domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 757,85 Eur ako bezdôvodného obohatenia.

2. Okresný súd vydal vo veci platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor. V tomto vzniesol
námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Banská Bystrica a žiadal, aby vec bola postúpená
Okresnému súdu Bratislava I, keďže predmetom sporu nie je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy ale nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Vo vzťahu k žalovanému nároku považoval tento za bezdôvodný, žiadal ho zamietnuť. Poukázal na

zákaz spätnej účinnosti právnych noriem v súvislosti s princípom právnej istoty. V čase uzatvorenia
zmluvy o revolvingovom úvere dňa 24. 05. 2007 v zákone o spotrebiteľskom úvere absentovalo
ustanovenie, podľa ktorého v prípade, ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a),
b), d) až j), k) a l), je považovaný úver za bezúročný a bez poplatkov. Vzniesol tiež námietku
premlčania uplatneného nároku. Uviedol, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom existencie
bezdôvodného obohatenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica považoval námietku žalovaného o miestnej nepríslušnosti tunajšieho
súdu za nedôvodnú. V čase podania žaloby na tunajší súd, t. j. ku dňu 31. 03. 2016, platil Občiansky
súdny poriadok zákon č. 99/1963 Zb., ktorý v ustanovení § 87 písm. f) upravoval popri všeobecnom
súde odporcu miestnu príslušnosť súdu, v obvode ktorého má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor zo
spotrebiteľskej zmluvy.
Aj keď sa potom jednalo o nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, svoj základ mal tento
nárok v uzatvorenej spotrebiteľskej zmluve, čo v konaní nebolo sporné. Súd považoval daný spor za

spotrebiteľský a námietku miestnej nepríslušnosti za bezdôvodnú. Podľa § 42 CSP neprihliadol na
námietku miestnej nepríslušnosti a spor prejednal a rozhodol.4. Po účinnosti Civilného sporového poriadku od 01. 07. 2016 súd v zmysle ustanovenia § 297 CSP
rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania vzhľadom na to, že skutkové tvrdenia strán nepovažoval
za sporné a hodnota sporu neprevyšovala 1 000,-- Eur.

5. Vykonal dokazovanie žalobným návrhom, vyjadrením žalobcu, písomným odporom žalovaného,
spisom 17C/223/2014 tunajšieho súdu a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca sa svojím návrhom domáhal vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že ako dlžník so

žalovaným ako veriteľom uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej čerpal sumu 6
085,91 Eur, pričom uhradil sumu vyššiu 6 823,76 Eur. Žalovaná suma potom predstavuje rozdiel medzi
čerpanou sumou a uhradenou. Poukázal pritom na rozhodnutie tunajšieho súdu vo veci 17C/223/2014,
ktorý vo svojom odôvodnení vyslovil právny názor, že zmluva o úvere, ktorá bola medzi účastníkmi
uzatvorená, je bezúročná a bez poplatkov, keďže neobsahuje zákonné náležitosti podľa § 4 ods. 2
zákona 258/2001 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy.

7. Súd sa predovšetkým zaoberal vznesenou námietkou premlčania na strane žalovaného.

8. Podľa § 107 ods. 1 O. z. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej
dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie
namietať.

9. Z výpisu platieb žalobcu v spise 17C/223/2014 bolo zistené, že posledná úhrada v prospech
žalovaného bola dňa 11. 11. 2013. Žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia bola doručená
tunajšiemu súdu dňa 31. 03. 2016.

10. Z odôvodnenia rozhodnutia 17C/223/2014 tunajšieho súdu vyplýva, že súd považoval zmluvu o
spotrebiteľskom úvere za neplatnú pre nedodržanie písomnej formy v zmysle § 46 ods. 1 O. z. ako aj §
4 ods. 1 zákona 258/2001 Z. z. Z uvedeného vyplýva, že sa jednalo o absolútne neplatnú zmluvu, keďže
písomná forma bola vyžadovaná zákonom. Takáto neplatnosť potom pôsobí ex tunc. K bezdôvodnému
obohateniu na strane žalovaného potom dochádzalo tým, že prijímal plnenie vyššie, než ktoré poskytol

žalobcovi, pričom žalobca o rozsahu tohto plnenia mal vedomosť v čase jeho plnenia. Od tej doby začala
plynúť aj jeho subjektívna premlčacia lehota vo vzťahu k nároku na jeho vrátenie.

11. Súd potom považoval námietku premlčania vznesenú žalovaným v konaní za dôvodnú a návrh
žalobcu zamietol, keďže žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia bola doručená súdu po uplynutí

dvojročnej subjektívnej premlčacej doby. Súd nepovažoval za začiatok plynutia subjektívnej 2-ročnej
premlčacej doby právoplatnosť rozhodnutia tunajšieho súdu v konaní 17C/223/2014, keďže žalobca
skutkovo vedel o tom, koľko plní žalovanému a právne posúdenie v odôvodnení rozhodnutia okresného
súdu 17C/223/2014 nie je pre posúdenie začatia plynutia behu subjektívnej lehoty relevantné.

12. Žalovaný bol v konaní úspešný. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1
a § 262 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis sprílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).